№ 261/11.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на девети март, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Пешев |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
к.н.а.х. дело № 43 по описа на съда за 2022
г. |
||
Производството е по реда на чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е
образувано по касационната жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Пазарджик, подадена чрез процесуалния представител – ст.
юрисконсулт М.Й.Ш.против Решение № 22/03.12.2021
г., постановено по н.а.х. дело № 190/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пещера.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 13-002825 от 20.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик, с което на ответника по касационната жалба на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 600
(хиляда и шестстотин) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно, постановено при неправилно приложение
на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
обосноваващи, че съдебното решение не отговаря на изискванията за
законосъобразност, правилност, обоснованост и е постановено в нарушение на
материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение, като
съответно бъде постановено друго, с което да се потвърди наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – „Металика строй“ ЕООД,
редовно призован чрез адв. А., не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като
първоинстанционният съд не е дал правилна оценка на доказателствата, събрани в
хода на съдебното следствие. Счита, че решението на Районен съд гр. Пещера е незаконосъобразно
и необосновано и че касационната жалба следва да бъде уважена.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решението си Районен съд гр. Пещера
е отменил Наказателно постановление № 13-002825 от 20.08.2021 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
ответника по касационната жалба на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно:
На „Металика строй“ ЕООД, ЕИК
********* е съставен от главен инспектор Р.И.М.в Дирекция „Инспекция по труда“-
Пазарджик Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 13-002825 на дата 28.06.2021 г., за
това че дружеството в качеството му на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР
на КТ на 21.04.2020 г. около
13:55 часа на строителен обект: „Къща за гости“, находящ се в к.к. Язовир
Батак, ПИ 02837.503.55, Зона А, по КККР на гр. Батак, общ. Батак не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като
не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И. Г. Ш., ЕГН **********. И.
Г. Ш. е установен при извършена проверка на 21.04.2021 г. в гореописания
обект на контрол като извършва кофраж на стоманобенонен пояс на новоизградена
тухлена стена в ляво на вътрешни стълби на обекта на контрол, облечен с работни
дрехи, нефирмени, мръсни. В собственоръчно попълнена и подписана декларация на
основание чл. 402 от Кодекса на труда лицето декларира, че работи в „Металика
Строй“ от 01.03.2021 г., на длъжност „Работник“, с работно време от 8:00
часа до 17:00 часа, почивни дни – „събота, неделя“, почивки в работния ден
„10:00 до 10:15, 12:00 до 13:00ч.“, трудово възнаграждение „650 лева на месец“
и че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление,
регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Дружеството „Металика Строй“ ЕООД е „Изпълнител“ по
договор за строителство от 01.03.2021 г. за обекта на контрол. В хода на
проверката на място на 21.04.2021 г. е установено, че на видно място пред
обекта на контрол има монтирана информационна табела за обекта, в която е
отразено като строител дружеството „Металика Строй ЕООД“, с начало на СМР
01.03.2021 г.
Нарушението било извършено на 21.04.2021 г. в к.к Язовир
Батак, ПИ 02837.503.55, когато лицето И. Г. Ш. е установен да престира труд в
обекта на контрол „Къща за гости“, като извършва строителномонтажни работи по
изграждане на стоманобетонов пояс, за което е съставен Констативен протокол №
от 21.04.2021 г.
Нарушението е констатирано на 14.05.2021 г. в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15А при
преглед на представено уведомително писмо от дружеството „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД,
във връзка с призовка № 21032681/28.04.2021 г. (при която е изискан, но до
приключване на проверката не е предоставен сключен трудов договор в писмена
форма с лицето, нито „граждански“ договор). При извършена справка по ЕГН на
лицето И. Г. Ш. в Информационната система ИА „ГИТ“ – Регистър трудови договори
не са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между
„МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД и И. Г. Ш..
С това „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД е нарушил: чл. 62, ал. 1 от
Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Актът е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на Акта е издадено и оспореното в
първоинстанционното производство Наказателно постановление № 13-002825 от
20.08.2021 г.
При постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд правилно е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В АУАН са изложени фактически обстоятелства, които не са
отразени нито в наказателното постановление, нито се подкрепят от показанията
на актосъставителя свидетелят Р.М..
При положение, че в НП се сочи, че И. Г. Ш. е полагал
труд без сключен в писмена форма трудов договор, то в тежест на
административнонаказващия орган е било да докаже както наличието на
установените съществени елементи на всяко трудово правоотношение -
изпълняваната от работника трудова функция, допълвана от работно време,
уговорено възнаграждение, почивки, така и лицето, което се явява „работодател“
и не е изпълнило задължението си да сключи този договор.
Административнонаказателната отговорност е лична и административнонаказващият
орган е длъжен да изследва въпроса кое е наказателноотговорното лице, като в
случая определянето на „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ ЕООД, гр. Велинград, ЕИК *********,
представлявано от управителя Е.Л. като „работодател“ е произволно и не се
основава на доказателствата по делото.
Нарушението не е безспорно установено от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на
постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по
делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените
съображения, с които е отменено наказателното постановление.
Първоинстанционният съд в оспореното решение
правилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до
невъзможност на нарушителя да разбере за какво нарушение е привлечен към
административно наказателна отговорност.
С оглед на това касационната инстанция намира, че е
налице съществено процесуално нарушение, тъй като се пораждат съмнения относно
наличието на една от трите основни предпоставки в административнонаказателния
процес – нарушителя.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пещера следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По делото не са поискани своевременно разноски от страните, а и такива не
са направени, поради което съдът не следва да се произнася в частта за
разноските.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 22/03.12.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 190/2021 г.,
по описа на Районен съд гр. Пещера.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/