РЕШЕНИЕ
№ 2702
гр. Бургас, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20242120101497 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. Н. М., ЕГН **********, с
адрес: гр.Б., ***, против „АЛАМИДА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6 и „ДИОНА
56“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж.к.
Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6, и двете представлявани от О.Л.С., чрез адв. М. Г. Т., с
която са предявени обективно и субективно съединени искове за прогласяване нищожността
на клаузите на т.3 и т.4 от Условията за продажба, приложими към клиентска поръчка от
16.06.2022г. за 1 брой алуминиева врата Gradde, като неравноправни на основание чл.146,
ал. 1 от ЗЗП вр. чл. чл.143, ал. 2, т.3, т.4 и т.5 от ЗЗП и за осъждане на ответните дружества
да му възстановят заплатената сума от 510 лева, както и мораторна лихва в размер на 100
лева, начислена върху посочената главница за периода от 24.06.2022г. до 05.03.2024г., от
които „АЛАМИДА“ ЕООД главница в размер на 504,90 лв. и мораторна лихва в размер на
99,90 лв., и „ДИОНА 56“ ЕООД главница в размер на 5,10 лв. и мораторна лихва в размер на
0,10 лв., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска, считано от
06.03.2024г. до окончателното плащане на сумата.
В условията на евентуалност, в случай че не са налице основанията по ЗЗП
предявява обективно и субективно съединени искове за прогласяване нищожността на
клаузата на т.3 от Условията за продажба, приложими към клиентска поръчка от 16.06.2022г.
за 1 брой алуминиева врата Gradde, като противоречаща на добрите нрави на основание
чл.26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и за осъждане на ответните дружества да му възстановят сумата
от 510 лева, получена без правно основание, както и мораторна лихва в размер на 100 лева,
начислена върху посочената главница за периода от 24.06.2022г. до 05.03.2024г., от които
„АЛАМИДА“ ЕООД главница в размер на 504,90 лв. и мораторна лихва в размер на 99,90
лв., и „ДИОНА 56“ ЕООД главница в размер на 5,10 лв. и мораторна лихва в размер на 0,10
лв., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска, считано от
06.03.2024г. до окончателното плащане на сумата.
1
Ищецът твърди, че на 16.06.2022г. посетил магазин „Дорман Бургас“ на ул. „С.“
№ ***, където избрал алуминиева врата Gradde, по индивидуален размер и цвят. Заплатил с
банкова карта сумата от 500 лева, за което му била направена клиентска поръчка и издаден
касов бон. Било му разяснено, че вратата трябва да се изработи по поръчка, след като техен
служител вземе размери в дома му, а не е готова и налична, като при този вариант срокът за
изработване, доставка и монтаж е общо 37 работни дни. Било му обяснено още, че
стойността на врата за баня е приблизително в размер на 500 лева (за врата 200/60 см) и ако
желае да не се повишава цената заради поскъпване на материалите, със заплащането на
такава сума би си гарантирал цената. Ищецът пресметнал грубо, че това са почти два
календарни месеца, като в момента течал ремонт на банята в жилището му и нямало да се
получи период, през който вратата да не е все още готова и монтирана, а ремонтът
приключен. Заплатил и 10 лева в брой за посещение от служител за размерите, което
трябвало да стане след като получи обаждане по телефон.
По-късно в дома си прегледал отново поръчката си и предоставените му писмено
условия от търговеца. Направило му впечатление, че до монтажа срокът няма да е 37
работни дни, а доста повече - 35 работни дни бил срокът само за доставка. След това
доставка и монтаж, за които не било уточнено колко време ще отнемат. При поръчкови врати
срокът за изработване бил 60 работни дни. И всички тези срокове започвали да текат от
момента, в който служител на фирмата на място вземе точни размери. Това съществено
променяло условията за необходимото времето, което следвало да изчака, докато получи
монтирана врата. Както и че капарото следвало да е в размер на 30% от цената, което
предполагало, че е възможно да му бъде поискано да заплати 1500 лева, с което не бил
съгласен, тъй като в магазина го уведомили, че вратата струва доста по-малко (около
стойността на платените 500 лева), като точната цена не можело да се определи, докато не се
вземат точни размери. Горното предполагало, че към 16.06.2022г. срок за доставка в полза на
ищеца не е започнал да тече изобщо и евентуалното изработване щяло да стартира доста по-
късно - след вземане на размери и определяне на пълната цена. Едва тогава поръчката щяла
да има реален предмет и да тече срокът за изработване, доставка и монтаж, което правело
безпредметно за него поръчването на врата при тези неясни като срокове и цена условия.
След като никой не се обадил за посещение да вземе размери на 24.06.2022г.
ищецът отново посетил магазина. На същата служителка обяснил, че желае да се откаже от
поръчката на врата, тъй като обясненото му от нея в магазина и писмените условия били
драстично различни. Считал, че с нищо не увреждал интересите на продавача, тъй като не
било започнало изработване на врата, не били вложени материали, време и ресурс от него,
за да му бъде отказано. Ищецът бил вложил на кредит сумата от 500 лева и допълнителни 10
лева за вземане на размери. Служителката на Дорман Бургас му обяснила, че може да
направи единствено рекламация поради несъгласие със сроковете и му издала разписка.
Ищецът се надявал разумно да прекратят отношенията си с търговеца, без никой да търпи
реални загуби и вреди, но получил обаждане, че рекламацията, по която искал
възстановяване на заплатената сума от 500 лева не е удовлетворена и му е отказано да
получи обратно парите си. В същият смисъл получил и кратък имейл на 30.06.2022г.
Счита, че условията за продажба, предоставени му писмено в магазина, са
предварително изготвени от търговеца при липсата на възможност от него като потребител
да влияе върху съдържанието им и не са индивидуално уговорени. Отделно, същите се
различавали от обясненията, които получил на място в магазина. Излага подробни
съображения за неравноправния характер на клаузите на т.3 и 4 от условията за продажба,
прилагани от търговеца. Счита, че не е причинил никакви вреди на търговеца с отказа си от
поръчката преди изобщо същата да е започнала да се изпълнява. Сочи, че договорът влиза в
сила след заплащане на пълната цена на вратата, която се пресмята след извършване на
оглед на място, снемане на точни размери и изчисляване на стойността. Твърди, че към
24.06.2022г. търговецът не бил извършил оглед, пресмятане и ищецът не бил уведомяван за
2
крайната цена.
На следващо място сочи, че нищожна поради накърняване на добрите нрави е
клаузата за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Счита, че от гледна точка на справедливостта и добросъвестността в
гражданските и търговски правоотношения, уговорената неустойка по т.3 от Условията на
поръчката в размер на 100 % от заплатеното по договора, нарушава добрите нрави и
съобразно чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД е нищожна.
Уточнява, че ДЗЗД „НИНЕЛ 42“ със седалище и адрес на управление град София,
р-н Младост, п.к.1000, ж.к. Младост 4, бл.445, вх.1, ет.3, ап.6, с Булстат: ********* е лицето,
което е приело поръчката, получило е плащането и е отказало рекламация. Ответните
дружества участват в това дружество по ЗЗД с 99,9 % за „Аламида“ ЕООД и 0,1 % за „Диона
56“ ЕООД. Уточнява размера на претенциите си съобразно дела им в дружеството по ЗЗД.
В законоустановения срок е постъпил съвместен писмен отговор от ответните
дружества, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на претенциите.
Оспорват се фактическите твърдения в исковата молба, че на място в магазина на
ищеца било разяснено, че крайният срок за изработка, доставка и монтаж на врата е 37
работни дни. Заявяват, че между страните не е сключван договор за монтаж на вратата, нито
били водени такива преговори. Сочат като доказателство подписаната клиентска поръчка и
на т.11 от Условията. Оспорват и твърденията за уговорки относно посещение на служител в
дома на ищеца за взимане на размери, за което да е заплатена сумата от 10 лева, както и че
срокът ще започне да тече от датата, на която е следвало да бъдат взети размери от дома му.
Твърдят, че вратата е поръчкова, с индивидуални размери, и съгласно условията за
продажба, срокът за нейната изработка и доставка до търговския обект на продавача е 35
работни дни, който е започнал да тече от датата на подписване на клиентската поръчка и
заплащане на капарото - 16.06.2022г.
С уточняваща молба поясняват, че вратата, предмет на договора за продажба, е
интериорна за баня и тъй като се изработва от алуминий, не се поддържа в постоянна
наличност. Продавачите не са производители, поради което е необходимо технологично
време, в което да бъде заявена и изработена от производителя. Поради това срокът за
нейната изработка и доставка до търговския обект на продавача е 35 работни дни. Твърди се
още, че непосредствено след подписване на клиентската поръчка, продавачите са заявили
вратата за изработка и са заплатили стойността й на производителя. Платеното капаро в
размер на 500 лева, представлява около 80- 90% от продажната цена по сделката. Посочват
още, че то действително покрива по-голяма част от цената и не е в размер на 30% поради
спецификата на вратата – алуминиева за баня, която трудно би могла да се реализира
другаде в търговския оборот. В посочения 35 дневен срок, вратата е била изработена и
доставена до обекта на ответниците, като те са изпълнили задълженията си по договора, но
ищецът не се явил да плати цената и да получи вратата.
Излагат подробни съображения за отсъствието на предпоставките на
разпоредбите на чл. 143, ал.1 от ЗЗП, относно неравноправния характер на разпоредби от
условията за продажба и тяхната нищожност. Сочат, че задържаната от продавачите парична
сума в размер на 500 лева, представлява платено от купувача капаро/задатък, а не
представлява неустойка. Уговореното и платено капаро има доказателствена, обезпечителна
и обезщетителна функция. Сключването на договор с уговорка за плащане на капаро
защитава правата и интересите на двете страни. Оспорват като неоснователна и
евентуалната претенция.
Посочват, че съгласно чл. 359, ал. 2 от ЗЗД отговорността на съдружниците за
евентуално неизпълнение на договорни задължения се разпределя съобразно дяловото им
участие в дружеството, а именно 99,9 % за „Аламида“ ЕООД и 0,1 % за „Диона 56“ ЕООД.
3
БРС е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.146, ал. 1 от ЗЗП вр. чл.143, ал. 2, т.3, т.4 и т.5 от ЗЗП, с правно основание чл.
55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. В условията на евентуалност
са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото
доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира претенциите за
основателни.
По делото са представени клиентска поръчка от 16.06.2022г. за капаро на
стойност 500 лв. за алуминиеви врати Gradde с купувач ищеца и продавач Дорман Бургас,
касов бон от същата дата и на същата стойност, издаден от ДЗЗД „Нинел 42“, както и
разписка за входирана рекламация от 24.06.2022г. за отказ от поръчка поради дълъг срок на
доставка и монтаж и заявено възстановяване на сума. Независимо от заглавието на
документа, същият следва да се преценява съобразно съдържащите в него изявления и
съобразно събраните по делото доказателства.
Представени са и Условия за продажба, съдържащи 13 точки, съгласно т.1 от
които предмет на продажба са стоки (врати), индивидуализирани по вид, модел, цвят, брой и
цена в клиентската поръчка.
В клиентската поръчка обаче не са посочени размерите и крайната цена на
вратата. Същевременно продавачите в отговора на исковата молба заявяват, че вратата е с
индивидуални размери, но не посочват какви са те. Не посочват и каква е крайната цена на
вратата, предмет на процесния договор за продажба, въпреки дадените изрични указания в
този смисъл. Вместо това уклончиво заявяват, че платеното капаро представлява „около 80 –
90 % от продажната цена“, макар да твърдят, че врата е била изработена в срока от 35
работни дни и се съхранява на склад. Последното изявление остана неподкрепено с
доказателства. При това положение, с оглед писмените доказателства, видно от които
уговореното между страните капаро е в размер много по-висок от предвидените в условията
за продажба 30 %, изявленията и процесуалното поведение на страните, съдът кредитира
показанията на свидетеля Й., която има непосредствени впечатления от жилището на ищеца
и вратата на банята, която е нестандартна, със специфични размери, което изключва
възможността за поставянето на стандартна врата. Прилагайки правилата на житейската
логика, следва да се приеме за установено по делото, че причината в клиентската поръчка да
липсват размери и крайна цена на вратата, е именно фактът, че страните са договорили
размерите да бъдат взети на място в жилището на ищеца и съобразно тях да бъде изчислена
крайната цена, за което снемане на размери ищецът е заплатил и допълнително 10 лева в
брой в обекта на продавачите.
Съгласно т. 3 от Условията за продажба договорът влиза в сила при заплащане на
пълната цена на стоките. При невъзможност на купувача да заплати пълната цена на стоката,
съгласно клиентската поръчка, е допустимо заплащане на капаро /задатък/ в размер на 30 %
от сумата. Задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото
изпълнение. При отказ от договора от страна на купувача, задатъкът се задържа от
продавача. В срок до 30 календарни дни от заплащане на задатъка, купувачът се задължава
да заплати пълния размер на цената на стоките, в противен случай се счита, че същият се
отказва от договора за продажба.
Съгласно т.4 продавачът е длъжен да достави в свой обект стоката, описана в
клиентската поръчка в срок от 7 работни дни след датата на заплащане на пълния размер на
цената й. Този срок за доставка се отнася само за артикули, които са налични на склад към
момента на изготвяне на клиентската поръчка. Ако даден артикул е изчерпан или не е
наличен, то се счита, че вратите са поръчкови и срокът за доставка се променя на 35 работни
4
дни.
Настоящият съдебен състав счита, че оспорените клаузи от условията за
продажба следва да се тълкуват с оглед останалите уговорки между страните за продажбата
на врата с индивидуални размери, което я прави „поръчкова“ съгласно възприетата от
условията за продажба терминология, чиито размери е следвало да бъдат снети от продавача
в жилището на купувача, като последното не се е случило и до настоящия момент. При това
положение клаузите на т.3 и т.4 от Условията за продажба се явяват неравноправни на
сочените от ищеца основания по чл. 143, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗЗП. Това е така, тъй като с оглед
съвкупния анализ на приложимите към конкретния договор условия, се стига до извода, че
цената на вратата зависи от вземането на размери, за което липсва срок и същият е оставен
на волята на продавачите. Същевременно срокът за изпълнение на задължението на
продавачите да доставят вратата в свой обект е обвързано от пълното заплащане на
продажната цена, чието определяне зависи от размерите. При това положение при
установеното недобросъвестно поведение на продавачите купувачът е бил поставен в
невъзможност да се откаже от договора без да загуби цялото платено капаро. Не е налице
предвидено в условията реципрочно право на потребителя, а произтичащите от закона права
не санират липсата му в договора. Същевременно уговореното в договора капаро/задатък,
независимо от използвания термин има обезщетителен характер, чийто размер в процесния
случай е необосновано висок с оглед установените обстоятелства по делото. Предвид
изложеното оспорените клаузи като неравноправни са нищожни на основание чл. 146, ал. 1
от ЗЗП и претенциите следва да се уважат.
Следва да се посочи, че предвид гореизложеното налице е и другото сочено от
ищеца основание за нищожност – противоречие с добрите нрави.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Ответникът
не доказа в производството наличието на годно основание за задържането на исковата сума,
което обуславя основателност на предявените искове за главница в претендираните размери,
които по изчисления на съда са съобразно уговорките на представения по делото договор за
учредяване на ДЗЗД „Нинел 42“.
Предвид основателността на претенциите за главница, основателни са и
претенциите за мораторна лихва. След извършено от съда изчисление с помощта на
калкулатор www.calculator.bg се установи, че претендираните размери са по-ниски от
дължимите и следва да се уважат изцяло.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца съдебно - деловодни разноски в настоящото
производство в размер на 100 лева за заплатената държавна такса (от които „АЛАМИДА“
ЕООД 99,90 лв. и „ДИОНА 56“ ЕООД 0,10 лв.)
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ клаузите на т.3 и т.4 от Условията за продажба,
приложими към договора за продажба, обективиран в клиентска поръчка от 16.06.2022г. за 1
брой алуминиева врата Gradde, сключен между М. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
*** и „АЛАМИДА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Младост, ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6 и „ДИОНА 56“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1,
ет. 3, ап. 6, и двете дружества като съдружници в ДЗЗД „Нинел 42“, Булстат *********,
представлявани от О.Л.С., на основание чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
5
ОСЪЖДА „АЛАМИДА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6 да заплати на
М. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, сумата от 504,90 лева /петстотин и четири
лева и деветдесет стотинки/, представляваща неоснователно задържано, въз основа на
горепосочените, прогласени за нищожни клаузи, капаро по договор за продажба,
обективиран в клиентска поръчка от 16.06.2022г. за 1 брой алуминиева врата Gradde, сумата
от 99,90 лева /деветдесет и девет лева и деветдесет стотинки/, представляваща мораторна
лихва върху посочената главница за периода от 24.06.2022г. до 05.03.2024г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяването на иска, считано от 06.03.2024г. до
окончателното плащане на сумата, както и сумата от 99,90 лева /деветдесет и девет лева и
деветдесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „ДИОНА 56“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6 да заплати на
М. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, сумата от 5,10 лева /пет лева и десет
стотинки/, представляваща неоснователно задържано, въз основа на горепосочените,
прогласени за нищожни клаузи, капаро по договор за продажба, обективиран в клиентска
поръчка от 16.06.2022г. за 1 брой алуминиева врата Gradde, сумата от 0,10 лева /десет
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода от
24.06.2022г. до 05.03.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на
иска, считано от 06.03.2024г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 0,10
лева /десет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6