Решение по адм. дело №251/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 99б, ал. 3 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/.

Депозирана е жалба от жалба на М. Г. Г. от [населено място], действаща като майка и законен представител на С. Д. Г., с [ЕГН], против Заповед № 725/10.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, в частта й, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и във вр. с чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, е извършена дерегистрация по постоянен адрес на С. Д. Г., с [ЕГН].

Счита, че процесната заповед е нищожна, незаконосъобразна и необоснована, като издадена в противоречие на закона и фактите по преписката.

Излага доводи, че издателят на оспорения акт не притежава материалноправна компетентност да заличи регистрацията по постоянен и настоящ адрес на малолетно лице на посоченото в заповедта основание.

На следващо място сочи, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР. В този смисъл излага съображения, че в случай липсвал надлежен сигнал или искане от собственика на имота, както и не били налице констатирани нарушения на чл. 92 и чл. 99а от ЗГР.

Твърди, че оспореният акт не съдържал мотиви, относно установените факти, доказателствата, които ги подкрепят и правните изводи на издателя.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 725/10.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, в частта й, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и във вр. с чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, е заличена регистрацията на по постоянен адрес на С. Д. Г., с [ЕГН].

В съдебно заседание не се явява и не се представлява. От пълномощника адв. Б. е постъпило становище, с което поддържа изцяло жалбата по изложените в нея съображения. Релевира доводи относно за липса на компетентност на издателя на заповедта, което обосновавало нищожност на акта. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по жалбата се представлява се юрисконсулт О. А., който оспорва изцяло подадената жалба. Счита обжалваната заповед на кмета на община Кърджали, в частта, с която е извършена дерегистрация на детето С. Д., за законосъобразна и обоснована. Сочи, че заповедта е издадена от компетентен орган, при реда и условията на закона. Намира, че оспорването от страна на бащата на детето, обуславя мотивите на издадената заповед, като е налице липса на съгласие на единия родител основано на чл. 95, ал. 3 от ЗРГ. По тези съображения, моли съда да отхвърли жабата и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Д. К. Г. от [населено място], не се явява и не се представлява. От пълномощника адв. М. К. са постъпили молби-становища, в които са изложени подробни съображения за законосъобразността и обосноваността на оспорената заповед. Моли съда да отхвърли жалбата и присъди разноски Претендира деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.05.2024 г. жалбоподателката М. Г. Г., действаща в качеството си на майка и законен представител на С. Д. Г., с [ЕГН], е подала в Община Кърджали заявление/вх. 826/, с което е заявила постоянен адрес на малолетната С. в [населено място], [улица].

В Община Кърджали е регистриран сигнал - вх. 94-Ж-220/31.05.2024 г., подаден от адв. М. Д. К. - М., действаща в качеството си на пълномощник на Д. К. Г. от [населено място] - баща на С. Д. Г., с искане до кмета на община Кърджали да заличи извършената на 21.05.2024 г. адресна регистрация на детето, поради извършени нарушения на чл. 95, ал. 3 от ЗГР. Извършена е проверка на визираните в сигнала нарушения на ЗГР, при което е констатирано, че е било образувано гр.д. № [номер]/[година] по описа на Районен съд - [населено място] по предявен иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от Семейния кодекс, депозиран от М. Г. Г. от [населено място]. В съдебното заседание страните са постигнали спогодба относно привременни мерки по отношение на малолетното дете С. Д. Г.. Със спогодбата упражняването на родителските права спрямо детето са предоставени на неговата майка, при което е било постановено детето да има адрес по местоживеене адреса на майката. След постановяване на определението на съда майката е подала в Общинска Администрация - Кърджали Заявление за постоянен адрес № [номер]/[дата] и Адресна карта за настоящ адрес № [номер]/[дата], при което е представила заверено копие от протоколното определение на съда. След разглеждане на преписката от страна на служителите в Отдел „ГРАОН“ към ОА-Кърджали са извършени действията за промяна на адреса на малолетното дете, като детето е записано на адрес: [населено място], [улица]. С Определение № [номер]/[дата] на Районен съд - [населено място], производството по гр. д. № [номер]/[година] и делото е било прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд - [населено място], в който е образувано гр. д. № [номер]/[година]. В хода на производството е представена молба от ищцата за прекратяване на делото на основание чл. 233 от ГПК. С Протоколно определение № [номер]/[дата съдът е прекратил делото за развод между страните, което определение е влязло в сила на 03.04.2024 г. С оглед така констатираните обстоятелства юрисконсулт на община Кърджали е отправил предложение до кмета на община Кърджали, служителите в Отдел „ГРАОН“ да възстановят адреса на малолетното дете С. Д. Г., като адресната регистрация на детето по ИБД да бъде възстановена.

Със Заповед № 725/10.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, на основание чл. 44, ал.1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и във връзка с чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, във връзка с молба с вх. № 94-00-2942/29.05.2024 г., молба с вх. № 94-00- 3066/05.06.2024 г.., молба с вх. № 94-00-3068/05.06.2024 г., сигнал с вх. № 94-Ж- 220/31.05.2024 г. и протокол от 07.06.2024 г.. на комисия назначена със заповед № 684 от 31.05.2024 г. на кмета на община Кърджали, относно заличаване на адресни регистрации по постоянен и настоящ адрес, е наредено да се извърши дерегистрация по постоянен адрес на лица, регистрирани на територията на община Кърджали, като в т. ІІ от заповедта, е наредено извършването на дерегистрация, по настоящ адрес в [населено място], [улица], на детето С. Д. Г., с [ЕГН].

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК/депозирана в община Кърджали на 27.06.2024 г./, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган.

Съгласно чл. 99б, ал. 1 от ЗГР, при писмен сигнал за нарушение по чл. 92, чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99а, подаден до орган по чл. 92, ал. 1 или до областния управител, както и по своя инициатива, кметът на общината, кметът на района или областният управител издава заповед за определяне на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията за извършване на адресна регистрация или промяна на адрес. В състава на комисията се включват служители от съответната общинска администрация, представители на съответната областна администрация, на териториалните структурни звена на Министерството на вътрешните работи и на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В случаите на подаден писмен сигнал заповедта за определяне на комисията се издава в срок от 7 работни дни от получаването му и се обявява на таблото за обявления и на интернет страницата на общината. В случай че кметът не издаде заповедта в определения срок, тя се издава от областния управител.

По силата на разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, в тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а от ЗГР.

Анализът на горецитираната разпоредба аргументира извода, че кметът на общината е единственият оправомощен от закона административен орган, който следва и е длъжен да разгледа и да се произнесе по искането за заличаване на адресна регистрация. Законът за гражданска регистрация не предвижда възможност за делегация на правомощието по чл. 99б, ал. 3 от същия закон към други органи или длъжностни лица.

В конкретния случай оспорената частично заповед е издадена от заместник кмет на община Кърджали – Т. Ш., действал, както е отразено в акта „за кмет съгласно Заповед № 712/07.06.2024 г.“ Видно от съдържанието на последната/л. 104 от делото/, със кметът на община Кърджали е възложил на Т. К. Ш. – заместник кмет, освен досегашните му компетенции, произтичащи от нормативните актове, правилници и заповеди, да го замества от 07.06.2024 г. до 10.06.2024 г., включително. В тази връзка са му делегирани следните правомощия: Да открива, организира и провежда всички процедури за ооществени поръчки и възложител община Кърджали и да сключва договори за обществени поръчки; Да подписва проектни предложения по оперативни програми и документи свързани с тяхното изпълнение; Да подписва избирателните списъци и всички изборни книжа, съгласно Изборния кодекс, във връзка с произвеждането на избори за членове на Европейския парламент и за Народно събрание на 09.06.2024 г.; Да сключва рамкови договори, трудови договори, допълнителни споразумения и заповеди за освобождаване на работещи по програми за временна заетост, финансирани от Агенцията по заетостта, както и програми финансирани със средства на ЕС и срочни трудови правоотношения; Да сключва тристранни споразумения, трудови договори, заповеди за прекратяване на лични асистенти и ползватели във връзка с Закона за личната помощ, сключено споразумение между община Кърджали, НОИ и АСП; Да сключва трудови договори с лични асистенти, договори за предоставяне на социална услуга с потребители и други документи свързани с предоставяне на социалната услуга „Асистентска подкрепа”; Да подписва документи свързани с предоставяните социални услуги в община Кърджали; Да представлява общинска администрация - Кърджали пред външни физически и юридически лица, включително и търговски банки на територията на РБългария и чужбина в зависимост от възложените му правоотношения; Да взима решения за предоставяне или отказ за предоставяне на достъп до обществена информация.

Липсва каквото и да е изявление на кмета на общината, от което да се обоснове изводът, че са делегирани правомощия да издава заповеди по Закона за гражданската регистрация/ЗГР/, още по-малко такива по чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, респ.

Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем/Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г./.

Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.

По делото са налице доказателства, че за периода 07.06.2024 г. – 10.06.2024 г. включително, кметът на община Кърджали е отсъствал, поради ползване на платен годишен отпуск – Писмо до областния управител с изх. 61-00-271/07.06.2024 г./л.121/. Липсва обаче надлежно оправомощаване на заместник кмета Т. Ш., в периода на заместване да издава заповеди по чл. 99б, ал. 3 от ЗГР. Както вече бе посочено по-горе, в заповедта за заместване са визирани конкретни правомощия на заместващия, като издаването на заповед от характера на процесната, не е измежду тях.

При така приетите по делото доказателства, настоящият състав намира, че оспорената частично Заповед № 725/10.06.2024 г. е издадена от некомпетентен орган. Издаването на административен акт без необходимата компетентност води до нищожност на акта. Както вече бе посочено по-горе, кметът на общината е единственият оправомощен от закона административен орган, който следва, длъжен да разгледа и да се произнесе по искането за заличаване на адресна регистрация. В този смисъл, заместник кмета на общината не е компетентен да издава заповед за заличаване на адресна регистрация, дори и в хипотезата на заместване, след като изрично не му са възложени такива компетенции в периода на заместване.

Компетентността е нормативно призната способност на даден орган да издаде определен акт. Компетентността за издаване на административни актове може да произтича от закон или друг нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на закон или друг нормативен акт за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси. Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

По изложените съображения съдът счита, че заповедта в оспорената й част следва да бъде обявена за нищожна.

Отделно от горното и за прецизност настоящият състав намира, че следва да се изложат и мотиви относно незаконосъобразността на заповедта. В тази връзка следва да се посочи, че административният орган не е посочил конкретното материалноправно основание за прекратяване на регистрацията на жалбоподателя, а се е задоволил с общата формулировка на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР. Препращането към протокол от 07.06.2024 г., касаещ извършената проверка, не води до друг извод, тъй като в същият не се съдържат мотиви от правно естество, относими към разпоредените последици. Като фактически обстоятелства са посочени развилият се съдебен процес по чл. 49 от СК между родителите на детето и прекратяването му с протоколно определение. Липсват обаче визирани конкретни нарушения на норми от ЗГР, които да кореспондират с никоя от предвидените в чл. 99б ал. 3 от ЗГР хипотези за прекратяване на регистрацията, които се свързват с установяване на нарушения или промяна на условията за извършването й. Изложеното обосновава нарушение на чл. 52, ал. 2, т. 4 от АПК, респ. незаконосъобразност на акта в оспорената му част.

Предвид изхода на делото и надлежно заявеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, следва на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на М. Г. Г. да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1 510 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса за образуване на делото и 1 500 лв. адвокатско възнаграждение. В тази връзка по делото са налични доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв., което възнаграждение видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие от 08.10.2024 г./л.65/ е заплатено в брой от жалбоподателката. В производството липсва надлежно въведено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на пълномощника на кмета на община Кърджали, поради което разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВЯВА нищожността на Заповед № 725/10.06.2024 г., издадена от „за кмет на община Кърджали, съгласно Заповед № 712/07.06.2024 г.“, в частта й, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и във вр. с чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, е извършена дерегистрация по постоянен адрес на С. Д. Г., с [ЕГН].

ОСЪЖДА Община Кърджали с административен адрес: [населено място], [улица], да заплати на М. Г. Г. от [населено място], с [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], деловодни разноски в размер на 1 510 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.