№ 702
гр. Сливен, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230105579 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон. По
пълномощие се представлява от АДВ. А А от АК - Сливен, надлежно упълномощена с
представено по делото пълномощно от 29.02.2012 година.
Ответницата, редовно призована не се явява и не изпраща представител по закон
или пълномощие.
АДВ. А: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ. А: Поддържам така депозираната искова молба на основанията изложени
в нея. С оглед на това, че не се явява ответната страна и извършеното от ответницата
признание, което е изписано в допълнението на предявения насрещен иск, че
ответницата е живеела на този адрес и квартирата е заведена на нейно име и
извършеното плащане за мен е признание на иска. На този етап, нямам
доказателствени искания. Не поддържам исканията за назначаване на двете съдебни
експертизи.
1
С Определението си държано в закрито съдебно заседание, съдът на основание
чл.192 от ГПК е задължил трето неучастващо лице в процеса
Община Сливен, отдел „Местни данъци и такси“ да представи най-късно до
първото по делото съдебно заседание намиращите се у тях документи по чл. 14 от
ЗМДТ относно имот находящ се в **** и декларираните от С Т Т. данни или от други
лица за процесния имот
Община Сливен, отдел „Общинска собственост“ най-късно до първото по
делото съдебно заседание намиращите се у тях документи относно имот находящ се в
****, от които да бъде видно дали обектът е общинска собственост и дали СТ. Т. Т. е
била наемател или ползвател на имота и за какъв период, както и ако имотът е бил
общинска собственост, кое лице е било ползвател за периода от 09.12.2020 година до
08.02.2021 година.
По делото на 31.05.2022 година са депозирани документи от Община Сливен,
отдел „Местни данъци и такси“ и на 02.06.2022 година от отдел „Общинска
собственост“.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище по
постъпилите документи:
АДВ. А: Не съм запозната съм с тези документи
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. А да се запознае с постъпилите
документи.
АДВ. А: Не се противопоставям, да се приемат по делото.
С оглед изразеното становище съдът счита, че следва да приеме и приложи като
доказателство по делото, представените от третото неучастващо лице Община Сливен
документи.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените от третото
неучастващо лице Община Сливен документи:
Писмо от отдел „Местни данъци и такси“ при Община Сливен
Справка по искане на съдебен изпълнител за СТ. Т. Т.
Справка за данъчни обекти за имот ****
Писмо от 31.05.2022 година относно чия собственост е процесния имот и дали
лицето СТ. Т. Т. е наемател или не на общинско жилище за периода от 09.12.2020
2
година, до 08.02.2021 година.
Съдът ПРИСТЪПВА към доклад по делото:
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени
при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни
искове за установяване съществуване на вземания на взискател по подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, срещу
която длъжникът е подал възражение в законоустановения срок по чл. 414 от ГПК –
правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК. В срока за отговор на
исковата молба, ответницата е предявила насрещен иск с правно основание чл. 55 ал. 1
от ЗЗД, като е постъпил отговор на насрещния иск.
С Определение от 17.05.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска
и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията.
Съдът като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора,
както и на насрещния иск и на отговора на насрещния иск, инкорпориран в
Определение държано в закрито съдебно заседание за ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. А: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът
3
приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. А: Моля да постановите решение, с което да признаете за установено по
отношение на представляваното от мен дружество, че ответницата С.Т. Жечева – Т.,
дължи подробно описаните в исковата молба суми. Считам, че в настоящото
производство, включително и с депозираните с насрещния иск доказателства по
безспорен начин се доказа, че ответницата е клиент на ищцовото дружество. Това
обстоятелство ответницата признава сама в допълнението на насрещния иск. Тези
наши твърдения се потвърждават и от обстоятелството, че ответницата е заплатила
дължимото за консумираната ел.енергия от нея и за целта са представили доказателства
в тази насока. Несериозни и неистински са твърдения в насрещния иск, че ответницата
е заплашвана от служители на ищцовото дружество. Още повече, че ответницата в своя
защита се е организирала да си наеме адвокат и едва ли би извършила каквито и да е
действия без негово съгласие и подкрепа. С оглед изложеното в насрещния иск,
считам, че самото плащане е потвърждение на дължимите суми. Твърденията,
изложени в насрещния иск, относно ОУ и това, ответницата е имала възможност да се
запознае с тях, както и не на последно място ако ответницата не е желаела да бъде
клиент на ищцовото дружество, то има процедура, която е следвало да изпълни, а
именно, като подаде заявление и да информира дружеството, че евентуално няма да
ползва имота. Може включително и с това заявление да спре захранването, за да не се
трупат задължение, но това не е извършено от страна на ответницата. Моля да
отхвърлите предявения насрещен иск, като неоснователен и недоказан, както по
основание, така и по размер. Считам, че в настоящото производство, не се доказа по
никакъв начин твърдението на същите. Моля да ни се присъдят сторените по делото
разноски. Моля в този смисъл да постановите Вашият съдебен акт. Моля съдът да
постановите съдебно решение при признание на иска с оглед извършеното признание
от ответницата.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 13.07.2022 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,53 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5