№ 30580
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110112412 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“
ЕАД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е направил искане по чл. 186 ГПК за изискване от С., р.. на
удостоверение за сключен граждански брак между лицата В. К. Л., ЕГН
********** и Л. Й. Л., ЕГН **********, което се явява основателно.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в
производството лице – С., д. “И.” да представи находящи се у него документи,
също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни
за спора факти.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в
производството лице – С., д. “П.” да представи находящи се у него документи,
също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни
1
за спора факти.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на техническа
експертиза, тъй като касае изясняването на релевантни факти, като съдът
намира, че не следва да бъде допускана счетоводна експертиза, тъй като
същата не е необходима.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „.“ ЕАД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „.“ ЕАД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – .., находящ се
в гр. С.., за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., а именно всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота, в това число и
изравнителни сметки.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от С., р.. в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
копие от удостоверение за граждански брак между лицата В. К. Л., ЕГН
********** и Л. Й. Л., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С., д. “И.” в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да
представи по делото справка/копие от договор за покупко-продажба на
недвижим имот – а..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С., д. “П.” в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да
представи по делото информация копие от данъчна декларация на недвижим
имот - а..
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата
2
молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.10.2024 г.
от 13:50 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от настоящото
определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати следните суми: 2 091,21 лева, представляваща
дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до
м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2022 г. /датата на депозиране
на исковата молба в съда/ до изплащане на вземането, 388,42 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за
периода от 15.09.2019 г. до 16.02.2022 г., 20,49 лева, представляваща дължима
главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода от м.01.2019
г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2022 г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до изплащане на вземането и 4,60 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за
периода от 02.03.2019 г. до 16.02.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот
– а., находящ се в гр. С... Претендират се и направените в производството
разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
3
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане.
Ответницата Р. Л. Г., чрез назначения от съда особен представител – адв.
В. К., САК, не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. В
постъпил след този срок отговор са изложени доводи за неоснователност на
иска в насока, че не са налице доказателства в подкрепа на претенциите, както
и за недължимост на претендираната лихва.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на
ответницата е да докаже погасяване на задълженията.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4