№ 1449
гр. Варна, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Христо Ботев“ № 10, представлявано от управителя С.И.С., чрез
пълномощника адв. Б. Г. от АК – Варна, е поискало да бъде осъдено „ЕСИ
ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Приморски“ № 43, да му заплати сумата от 104 785,29 лева,
представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР
по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от
12.10.2023 г., сключени между страните, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до
окончателното изплащане; сумата от 2340 лева, представляваща плащане на
уговорено възнаграждение за извършване на СМР по договор от 12.10.2023 г.
и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между страните, ведно със
законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на подаване на
искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
7561,56 лева, представляваща стойността на допълнително направени СМР
при изпълнението на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от
19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023г., сключени между страните, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1,
във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Претендира се присъждане и на
направените по делото разноски.
С Определение № 147/31.01.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на ответника, който в
преклузивния срок по чл. 367 ГПК депозира писмен отговор.
С Определение № 563/23.04.2024 г. съдът е постановил препис от
писмения отговор и приложенията към него да се изпратят на ищеца, който в
срока по чл. 372 ГПК депозира допълнителна искова молба, с която пояснява
твърденията си в първоначалната.
С Разпореждане № 3032/11.06.2024 г. съдът е разпоредил препис от
1
допълнителната искова молба да се изпрати на ответника с указана
възможност да депозира допълнителен отговор, като в срока по чл. 373 ГПК
такъв е постъпил.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенцията:
Съдът констатира, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл. 365 ГПК, съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава 32 ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищеца с исковата молба и допълнителната
искова молба, както и представените от ответника с отговора на исковата
молба писмени доказателствата за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до
приемане в първо съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати съдебно-техническа и
съдебно-икономическа експертизи със задачи, формулирана в отговора на
исковата молба и в допълнителната искова молба. Посоченото
доказателствено средство е допустимо и относимо към заявения за съдебно
разрешаване спор между страните.
В депозирания по делото отговор на исковата молба е инкорпорирано
искане за допускане на шестима свидетели при режим на водене за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства,
свързани с наличието на недостатъци на извършените в обекта на ищеца
ремонтни дейности и твърдените последици от тях. Съдът намира, че следва
да бъдат допуснати двама от поисканите свидетели, като останалите
свидетели евентуално ще бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 от
ГПК.
В допълнителната искова молба ищецът отправя искане за допускане
на гласни доказателства чрез разпита на десет свидетели при условията на
водене, като съдът намира, че следва да бъдат допуснати двама от тях, като
останалите свидетели евентуално ще бъдат допуснати при условията на чл.
159, ал. 2 от ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-трудова експертиза следва
да бъде оставено без уважение поради ирелевантност към предмета на делото
на твърденията за това колко работници са присъствали на обекта при
извършване на СМР.
В отговора на исковата молба е отправено искане за представяне на
2
акт, издаден от Инспекция по труда на ищцовото дружество, което следва да
бъде оставено без уважение поради неотносимост към предмета на спора.
В отговора на исковата молба е отправено искане по чл. 190 ГПК ,
което е своевременно заявено и относимо, поради което следва да бъде
задължена ищцовата страна да представи договор между него и дружеството-
подизпълнител „Мухтаров“ ЕООД.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно
съединени искове от „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 10,
представлявано от управителя С.И.С., чрез пълномощника адв. Б. Г. от АК –
Варна, с които е поискано да бъде осъдено „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Приморски“
№ 43, да му заплати сумата от 104 785,29 лева, представляваща плащане на
уговорено възнаграждение за извършване на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022
г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023 г., сключени
между страните, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане; сумата
от 2340 лева, представляваща плащане на уговорено възнаграждение за
извършване на СМР по договор от 12.10.2023 г. и протокол № 1 от 06.03.2023
3
г., подписани между страните, ведно със законната лихва върху дължимата
сума, считано от датата на подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 7561,56 лева, представляваща
стойността на допълнително направени СМР при изпълнението на СМР по
анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от
12.10.2023г., сключени между страните, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.11.2023 г. до
окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 662 по
описа за 2023 г. на Варненски окръжен съд:
Сочи се в исковата молба, че на 12.10.2022 г. между страните бил
сключен договор, по силата на който ответникът се задължил за извърши
реставрационни строително-монтажни работа /СМР/ - фасада и покрив на
обект: „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с идентификатор
10135.1507.971.1, находяща се на административен адрес: гр. Варна, бул.
„Приморски" № 43, срещу заплащането на определено възнаграждение.
Възнаграждението, към момента на подписване на договора, е определено на
база предварителни количества, съгласно приета оферта и е посочено в
Приложение № 1 към договора - количествено-стойностна сметка - като сума
в размер на 144 888,84 лева с включен ДДС. В същата количествено-
стойностна сметка са посочени вида СМР, които подлежат на извършване,
подробно описани в следните раздели: подготвителни СМР - изпълнение на
мерки, съгласно проект ПБЗ /раздел I/; демонтажни работи /раздел II/ и
реставрационни процеси /раздел III/.
Ищецът излага, че в договора е уговорено ревизиране на вида и обема
на предвидените СМР след извършване на подготвителните и демонтажни
СМР, за което ищцовото дружество е следвало да изготви актуализирана
оферта /раздел V, т. 4/, както и оферта за начина на изпълнение на
водосточните тръби, които не са включени в обема прогнозни СМР /раздел V,
т. 7/. Сочи се в исковата молба, че между страните било уговорено задължение
за ответното дружество, като възложител, своевременно, в седмодневен срок
от представянето му, да подписва съставени Акт обр. 19 за изпълнените СМР
/раздел IV, т. 4/. Тези актове, съобразно договора /раздел IV, т. 4/, обективират
приемането на изпълнените СМР, които подлежат на разплащане от ответната
страна - възложител. В изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е
подписан анекс № 1 от 05.12.2022 г., с който са уговорени допълнителни
видове СМР, съобразно представена оферта - количествено-стойностна
сметка, на стойност 123 150,58 лева с включен ДДС. Допълнително
възложените СМР са подробно описани в раздели, както следва: направа и
монтаж на покрива система от прастифицирна ламарина /раздел I/; СМР по
реконструкция на водосточни тръби /раздел II/ и СМР по направа декоративни
ревизионни кутии при климатици и въздуховоди /раздел III/. Твърди се, че
отново в изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е подписан анекс №
4
2 от 06.03.2023 г., с който са уговорени допълнителни видове СМР, съобразно
представена оферта - количествено-стойностна сметка, на стойност 21 339,36
лева с включен ДДС. Допълнително възложените СМР представляват:
изработка и монтаж на подпрозоречни первази /точка 1/; изработка и монтаж
на облицовка /точка 2/; изработка и монтаж на рамки /точка 3/ и изработка и
монтаж на капаче над облицовка /точка 4/. Сочи се изпълнение от страна на
ищеца на задълженията му, произтичащи от процесния договор, за което е
съставил и представил на ответната страна протокол № 1, акт обр. 19 за
действително изпълнените СМР към дата 06.03.2023 г. Представляващият
ответното дружество Мария Каймаканова е подписала същия протокол № 1,
акт обр. 19 от 06.03.2023 г., с което е приела подлежащите на разплащане
СМР, съобразно раздел IV, т. 4 от договора. По този протокол стойността на
действително извършените към този момент СМР е сума в размер на 131
205,30 лева с включен ДДС. Ищецът сочи, че в случая имало допусната
аритметична грешка, тъй като сумата по Подготвителни СМР - изпълнение на
мерки, съгл. проект ПБЗ, описани в раздел А на протокола, на стойност 1950
лева без ДДС или сумата от 2340 лева с ДДС не била включена в пресмятането
на общата сума на изпълнените СМР по този протокол.
Ищецът счита, че в хода на изпълнение на предвидените по договора
СМР е налице отклонение от предвидените в количествено-стойностната
сметка към договора от 12.10.2022 г. стойности на СМР, което се дължало на
различие между прогнозните и действително вложени количества материали,
както и наложили се допълнителни видове СМР. Част от тези допълнителни
количества материали и СМР са описани в протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г. и за тях има изразено съгласие и приемане за разплащане от
ответната страна - възложител, обективирано чрез подписа на
представляващия ответното дружество върху протокола. Допълнително
извършените СМР, описани в протокола, са следните:
- по фасади Б, В и Г
• Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/
преди направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с
Rofix 201;
• Направа на кърпежи с мазилка Rofix;
• Демонтаж метална решетка, PVC дограма при асансьорна шахта
и зазиждане отвори с ИТОНГ;
• Къртене компрометирани балюстри балкон първи етаж Направа
на калъп и отливане ново отливане;
• Доставка и монтаж балюстри;
• Направа на шаблон и изтегляне корниз балкони трети етаж;
• Очукване метални парапети и корекции височина.
Ищецът сочи, че общо допълнително възложените и извършени СМР
по договор от 12.10.2023 г., описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023
г. и приети за разплащане от ответника - възложител, са в размер на 14 215,53
лева без ДДС или 17 058,64 лева с ДДС.
Посочено е в исковата молба, че в изпълнение на договора от
5
12.10.2022 г. ответната страна е направила следните плащания: по фактура №
1236 от 13.10.2022 г. била платена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС,
представляваща авансово плащане; по фактура № 1246 от 03.01.2023 г. е
заплатена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС, представляваща междинно плащане;
по фактура № 1251 от 09.03.2023 г. била заплатена сумата от 47 205,30 лв. с
ДДС, представляваща плащане по действително извършени СМР, описани в
протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г., с приспадане на вече платените
суми по фактура № 1236 и фактура № 1246. Съгласно гореизложеното,
ищецът счита, че всички действително извършени СМР по договора от
12.10.2022 г. към дата 06.03.2023 г., описани в протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г. са заплатени, с изключение на Подготвителни СМР - изпълнение
на мерки, съгл.проект ПБЗ, подробно описани в раздел А на протокола, на
стойност 1950 лева без ДДС или сумата от 2340 лева с ДДС, по причина, че
поради аритметична грешка тази сума не е включена в пресмятането на
общата сума на изпълнените СМР по този протокол. В допълнение, изложени
са аргументи, че ищцовото дружество е продължило изпълнението на
уговорените в договора от 12.10.2022 г. СМР, за което е съставило и
представило на ответната страна протокол № 2, акт обр. 19 от 02.05.2023 г. за
действително изпълнените СМР към 02.05.2023 г. на обща стойност 82 295,35
лева с включен ДДС. Този протокол не е подписан от Възложителя, въпреки
задължението му по договора.
По горепосочения Протокол № 2/02.05.2023 г. били изброени
допълнително възложените и извършени СМР на стойност:
- по фасади А и Д в размер на 3 226,63 лева без ДДС;
- по фасади Е, Ж и А в размер на 6 598,80 лева без ДДС;
- по фасади Б, В и Г в размер на 1869 лева без ДДС.
Изпълнени са следните СМР:
По Фасади „А"и Д"
• Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/
преди направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с Rofix 201.
• Направа на кърпежи с мазилка Roflx 510 /изцяло нова мазилка/.
• Очукване носещи метална профили и тяхната обработка с грунд
при малка тераса. Направа на допълнително подсилване с метални профили.
• Очукване метални парапет.
• Направа на допълнителна колонада с размери 60/2 ( при бариера и
врата
• вътрешен двор, с вкл. ъглозащитен профил при външи ръбове.
По Фасади „Е“, Ж" и „А“
• Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/
преди направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с
Roflx 201.
• Доставка, лепене и монтаж на дюбели на EPS-F с d = 5 см /без
приспадане на прозорците и вкл. обръщане/.
По Фасади „Б“, „В“ и „Г“
6
• Очукване метални профили и тяхната обработка с грунд при
балкон и над прозорци;
• Направа и монтаж на водоокапващ профил от пластифицирана
ламарина при тераса III етаж;
• Направа хидроизолация SIKA top-seal elastic по балкон;
• Също, но направа на хидро-изолационна лента по вътрешни
ръбове
• Доставка и монтаж на барбакан /облечена с пластиф. ламарина /;
• Полагане на гранитогрес по балкони - труд, с вкл. лепило и фуга;
• Също, но направа на первази;
. Блажно боядисване метален парапет с боя 3в1 - оцветена в цвят
59058(84%).
Ищецът твърди, че общо допълнително възложените и извършени
СМР по договор от 12.10.2023 г., описани в протокол № 2, акт обр. 19 от
02.05.2023 г. са в размер на 11 694,43 лева без ДДС или сумата от 14 033,316
лева с включен ДДС. В изпълнение на процесния договор ответната страна
извършила следните плащания: по фактура № 1252 от 14.03.2023 г. е
заплатена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС, представляваща авансово плащане, а
по фактура № 1265 от 09.05.2023 г. е заплатена сумата 80 000,00 лв. с ДДС,
представляваща междинно плащане. Общо ответната страна е заплатила
сумата от 122 000 лева с включен ДДС. Ищецът излага, че за допълнително
извършените СМР имал съгласие от страна на възложителя по договора
поради извършеното плащане от последния. Изпълнителят продължил с
изпълнението на уговорените в анексите към договора СМР, а именно:
уговорените в анекс № 1 от 05.12.2022 г. и в анекс № 2 от 19.05.2023 г. СМР, за
което е съставил и представил на ответната страна протокол № 3, акт обр. 19
от 19.05.2023 г. за изпълнените СМР към 19.05.2023 г. Посочва, че по протокол
№ 3/19.05.2023 г. били посочени допълнително възложени и извършени СМР
на стойност: -
- раздел I, т. 3 - т. 9 в размер на 979,30 лева без ДДС;
- раздел II, т. 1, т. 15-19 в размер на 1 967,50 лева без ДДС;
- раздел IV в размер на 3 354,50 лева без ДДС.
Изпълнени са следните СМР:
Раздел I
• Очукване метален парапет малък балкон;
• Ремонт метален парапет и направа на подсилване с метални
профили балкон;
• Направа и монтаж на водоокапващ профил от пластифицирана
ламарина при малък балкон;
• Направа хидроизолация SIKA top-seal elastic по балкон;
• Също, но направа на хидро-изолационна лента по вътрешни
ръбове;
• Полагане на гранитогрес по балкони - труд, с вкл. лепило и фуга;
7
• Също, но направа на первази;
• Блажно боядисвай метален парапет с боя 3в1 - оцветена в цвят
59058(84%);
• Изрязване EPS при асансьорна шахта за монтаж калканни поли и
последващото възстановяване с вкл. ъгъл с РVС с мрежа.
Раздел II
• Демонтаж поцинкована ламарина;
• Направа на декоративно казанче;
• Водобранен профил по калканна стена;
• Доставка и монтаж на водосточна тръба; ;
• Доставка и монтаж скоба вод. Тръба;
• Доставка и монтаж кривки;
• Направа на дървена конструкция шперплат и полагане на
подпокривно фолио.
Раздел IV Ремонтни работи - покрив с капандура Velux и направа на
обшивка ламарина Pural matt RR 2Н
• Демонтаж керемиди, летви. Ремонт обшивка с корекция наклони;
• Демонтаж капаци, корекция билна летва и обратен монтаж капаци
с вкл. пароизолационна лепенка за сух монтаж;
• Доставка и полагане на подпокривно фолио;
• Направа и монтаж на гладка обшивка винкел - фалц с ламарина
Pural matt RR2H;
• Доставка и полагане улама;
• Доставка и монтаж на обивка за покривен прозорец Velux;
• Направа на поли около покривен прозорец Velux;
• Изрязване EPS при асансьорна шахта за монтаж калканни поли и
последващото възстановяване.
Общо възложените и извършени допълнителни СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и анекс № 2 от 19.05.2023 г., описани в протокол № 3, акт обр. 19
от 19.05.2023 г., били в размер на 6 301,30 лева без ДДС или сумата от 7
561,56 лева с включен ДДС. Останалите описани в протокол № 3 от 19.05.2023
г. СМР са тези, които са уговорени по анекс № 1 от 05.12.2022 г.
/количествено-стойностна сметка/ и анекс № 2 от 19.05.2023 г. /количествено-
стойностна сметка/ на обща стойност 144 489,94 лева. Общо дължимата от
ответната сума по двата анекса след приспадане на извършеното в повече
плащане по договора от 12.10.2023 г. се сочи, че в размер на 104 785,29 лева с
включен ДДС. Ответната страна дължи и сумата от 2340 лева с Д ДС, която
поради аритметична грешка не е включена в пресмятането на общата сума на
изпълнените СМР по протокол № 1 от 06.03.2023 г.
В заключение, ищецът излага, че общо дължимата сума от ответника е
в размер на 114686,85 лева. Отправеното искане е за осъждане на ответната
страна да заплати на ищеца следните суми:
8
- сумата от 104 785,29 лева (сто и четири хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща плащане
на уговорено възнаграждение за извършване на СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023 г.,
сключени между страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума,
считано от датата на предявяване исковата молба до окончателното плащане;
- сумата от 2340 лева (две хиляди триста и четиридесет),
представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР
по договор от 12.10.2023 г. и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между
страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата
на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане;
- сумата от 7 561,56 лева (седем хиляди петстотин шестдесет и
един лева и петдесет и шест стотинки), представляваща стойността на
допълнително направени СМР при изпълнението на СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023 г.,
сключени между страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума,
считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното плащане.
Отправено е искане за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД е подал писмен отговор на
исковата молба, в който излага съображения неоснователност на така
предявените искове. Твърди, че същите били неизискуеми поради липсата на
приемане на обекта, което да обоснове претенция за окончателно плащане. Не
оспорва наличието на договор от 12.10.2022 г. за извършване на
реставрационни СМР. Излага следната фактическа обстановка:
Ответникът сочи, че сградата – предмет на договор от 12.10.2022 г.,
притежавала статут на недвижима културна ценност, поради което била
налице специална регулация съгласно ЗУТ и ЗКН. Посочва, че преди да се
пристъпи към изготвяне и подписване на договора с насрещната страна били
изготвени архитектурна обяснителна записка, включваща заснемане с
отразени патологии по фасадните плоскости и предложения за намеса.
Приложени били подробни чертежи и сградата била заснета със специален
дрон, който установил подробно състоянието й. Изготвено било становище на
художник-реставратор, в което също било засегнато състоянието на сградата и
необходимите СМР, които следвало да се извършат. Изготвено било и
становище на проектант-специалист за необходимите по реставрацията на
сградата СМР. Всички тези становища били съгласувани с Министерство на
културата, което в тази насока издало становище. Ответникът излага, че
гореописаните документи били представени на насрещната страна преди
сключване на договора за СМР, след което били извършени няколко огледа на
сградата. На 12.10.2022 г. бил подписан договорът между страните, като в
приложения № 1 към него била уговорена цена за възложените СМР в размер
на 144888,84 лева с ДДС, която ответникът счита за завишена.
Съгласно чл. 3.4. от процесния договор окончателното плащане се
извършва след предаване на реставрационните работи и съгласно подписан от
страните приемо-предавателен протокол, какъвто в настоящия случай не бил
съставен поради съображения за недовършени работи по покрива на сградата,
9
сред които и наличието на теч. Според чл. 5, т. 4 от договора, възложителят
след монтажа на фасадното скеле и извършването на подготвителни и
демонтажни работи следвал да ревизира вида и обема на предвидените СМР.
В чл. 5, т. 5 от договора било уговорено задължение за възложителя да
изготви актуализирана оферта за реставрация на фасадата при различие от
прогнозните количества и видове СМР, каквато била изготвена на 12.10.2022
г. чрез подписването на два допълнителни анекса. Съгласно чл. 8, т. 1 от
договора било регламентирано, че „изменения и допълнения в настоящия
договор могат да се извършват по взаимно съгласие на страните, за което те
ще сключват допълнително споразумение, неразделна част от договора“,
както било сторено с двата допълнителни анекса.
На 05.12.2022 г. и на 06.03.2023 г. били подписани горепосочените
анекси, в които било договорено, че съгласно чл. 5, т. 4 и т. 5.7. от Договора
следвал да се ревизират видът и обемът на предвидените СМР, на обща
стойност от 123150,58 лева с ДДС за анекса от 05.12.2022 г. и 21339,36 лева за
втория анекс от 06.03.2023 г. С подписването на допълнителните анекси
общата сума по договора станала 289378,78 лева с ДДС, като ответникът
твърди наличието на друга оферта от друго дружество за същите СМР в
размер с 20-25 % по-нисък от предложението на ищеца. На база изложеното,
изразява становище за неоснователност на ищцовото твърдение относно
определянето на възнаграждението според предварителните количества СМР.
С подписаните допълнителни анекси се затвърдила практиката между
страните за писмена комуникация и уреждане на отношенията им, като в тази
връзка ответната страна счита, че „устно“ съгласие по част от СМР не е
налице.
На следващо място, ответникът счита, че, след като обектът бил
предназначен за хотел, на изпълнителя били дадени съответни на
необходимите СМР срокове, които не били спазени от последния. Сочи, че,
тъй като изпълнителят притежавал специално разрешение за реставрация на
сгради-културна ценност, то ответникът очаквал едни и същи специалисти да
извършат СМР и по неговия обект, но противно на това били забелязвани
различни работници, с оглед което извършените СМР не отговаряли по
количество и качество на договорените, за което бил съставен акт от
Инспекция по труда. На 06.03.2023 г. била издадена фактура №
1251/06.03.2023 г. въз основа на протокол № 1, акт обр. 19 за изпълнени СМР,
като в последния документ неправомерно били добавени от ищеца
недоговорени между страните СМР нито с Договора, нито с допълнителните
анекси. Представеният на ответника протокол № 1, акт обр. 19 бил подписан
от управителя на ответника със съзнанието, че посочените в него дейности
били уговорените с първоначалния договор и анексите. В тази връзка, твърди
недобросъвестност от страна на ищеца, като последният целял да заобиколи
договора между страните и да увеличи печалбата си. На 16.03.2023 г.
ответникът сочи кореспонденция по имейл между страните, в която било
отправено искане за срочно довършване на СМР поради нуждата от
категоризация на хотела. На 20.03.2023 г. след проливен дъжд бил наводнен
целият четвърти етаж на сградата, след което била изпратена рекламация на
имейл адреса на изпълнителя с приложени снимки от наводнени помещения.
На твърдените от ответника мейли не бил получен отговор.
10
В допълнение, ответникът излага, че всички дейности по СМР
следвало да се извършват от изпълнителя, като в настоящия случай дейности
по СМР били извършвани и от подизпълнител без съгласието на възложителя.
Счита, че възложителят има право да откаже „надписани“ от страна на
изпълнителя сметки, за които не дал предварително съгласие. Поради
гореизложеното, възложителят отказал да подпише останалите два протокола
за извършени СМР с твърдения, че същите били „надписани“ и извършени без
липсата на съгласие, закрепено в писмена форма. На 04.05.2023 г. отново чрез
мейл била изпратена покана до изпълнителя за срочно завършване на СМР. На
18.05.2023 г. за пореден път била изпратена покана за срочност на СМР с
приложени снимки. Въпреки многобройните напомняния от страна на
възложителя, изпълнителят не довършил в срок уговорената работа. На
25.05.2023 г. били премахнати от изпълнителя фасадно скеле, химическа
тоалетна и фургон, с което ответникът излага становище за оказване на
натиск, предвид закъснялото им премахване. Въпреки кореспонденцията
между страните, не било постигнато съгласие между тях. На 18.06.2023 г. след
обилен дъжд отново сградата се наводнила, като изпълнителят отказал да
поправи нанесените от водните маси щети.
Ответната страна излага, че заплатил уговорените между страните с
Договора и двата анекса суми, както следва: на 13.10.2022 г. – 42000,00 лева с
ДДС, на 05.01.2023 г. – 42000,00 лева с ДДС, на 14.03.2023 г. – сумата от
47205,30 лева с ДДС, на 14.03.2023 г. – 42000,00 лева с ДДС, на 09.05.2023 г. –
40000,00 лева с ДДС, на 28.06.2023 г. – 40000,00 лева с ДДС, или общо
заплатена сума в размер на 253205,30 лева с ДДС, което обстоятелство не се
оспорва от ищеца. Общата стойност на СМР била 289378,78 лева с ДДС, а
актуваното по протоколите обр. 19 от страна на изпълнителя възлизало на
349507,54 лева с ДДС, с което ответникът обуславя извод за неоснователно
обогатяване на насрещната страна. Ответникът оспорва изцяло твърдяното от
ищеца съгласие за извършване на допълнителните СМР. Счита, че всички
плащания, извършени от него, са във връзка с процесния договор, като излага,
че протокол № 2 никога не е бил приеман от възложителя.
Излага съображения, че изпълнителят се опитвал да заобиколи
задълженията си по договора и с което да се обогати неоснователно за сметка
на възложителя, прехвърляйки всички рискове от изработката върху
последния. Счита, че, за да се претендира окончателното възнаграждение по
договора, следва да е налично приемане на извършените СМР от страна на
възложителя. Твърди наличието на отклонение в качествен аспект на
извършените СМР и липсата на дължимата грижа на добрия търговец по чл.
63, ал. 2 ТЗ. На изложените в отговора основания отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност, ответникът в
срок отправя възражение за прихващане с насрещно вземане на стойност
50000,00 лева. На следващо място, отправя възражение за прихващане за
причинени от изпълнителя имуществени и неимуществени вреди за
накърняване репутацията на ответника и общественото мнение спрямо него,
за сумата от 60000,00 лева. В алтернативност, навежда възражение за
неустойка за забавено изпълнение на задълженията на ищеца в размер на
20000,00 лева. Претендира разноски.
Ищецът в допълнителната искова молба поддържа становището си и
11
оспорва твърденията на ответника. Сочи, че при сключване на договора не бил
уведомен за обстоятелството, че обектът ще продължи да функционира като
хотел през време на извършване на СМР, което създало допълнителни
затруднения при извършването им. Излага във връзка с твърденията на
ответника за некачествено извършени СМР на покрива на обекта, че му било
възложено единствено подмяна на ламарина, но не и на керемидите над нея.
Относно избора на подизпълнител посочва, че в процесния договор и анексите
към него нямало изрична забрана, която да препятства изпълнението на СМР
чрез подизпълнител. Оспорва всички наведени от насрещната страна
твърдения и възражения. Отправя възражение по чл. 95, предл. 2 ЗЗД за забава
на ответното дружество поради неосигуряване на подходящи условия за
извършване на СМР.
Ответникът в отговора на допълнителната искова молба поддържа
становището си и оспорва твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи
доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
сключено облигационно правоотношение между страните по договор от
12.10.2022 г. с предмет „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с
идентификатор 10135.1507.971.1, находяща се на административен адрес: гр.
Варна, бул. „Приморски" № 43, анекс № 1 от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от
06.03.2023 г., по които ищецът е изпълнител, а ответникът – възложител;
собствената си изправност по договора чрез точно изпълнение на възложените
СМР в уговорените обем, срокове и качество; приемане на изпълнената работа
от възложителя; размерите на претендираните възнаграждения и договорни
неустойки за забава; оспорванията си по отношение на направените от
ответника възражения за прихващане.
В тежест на ответника е да установи точно изпълнение на
задълженията си по договора за СМР от 12.10.2022 г., както и твърдяното
неточно и некачествено изпълнение на задълженията на ищеца по същия
договор. Следва да установи и фактите, от които извлича твърденията си за
претърпени от него в следствие на посоченото неизпълнение на договора
вреди, както и фактите, от които произтичат вземанията, с които прави
възраженията си за прихващане.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, към които обективно са
съединени и искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:
Между страните са сключени описаните в исковата молба договор за
СМР от 12.10.2022 г., както и анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от
19.05.2023 г. към договор от 12.10.2022 г.; че ответникът е извършил плащания
по фактура № 1236/13.10.2022 г. за сумата от 42000,00 лева с ДДС – авансово
плащане по договора; по фактура № 1246/03.01.2023 г. била преведена сумата
12
от 42000,00 лева с ДДС – междинно плащане по договора; по фактура №
1251/09.03.0223 г. – сумата от 47205,30 лева с ДДС – плащане по действително
извършени СМР, описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г., след
приспадане на вече платените суми по фактура № 1236 и фактура № 1246.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба, с отговора на исковата молба и с допълнителната искова писмени
доказателства, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните в отговора на исковата молба и в
допълнителната исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 500,00 лв. /петстотин/,
вносим поравно от страните по 250,00 лв. в едноседмичен срок от получаване
на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.К.М., включена в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд в раздел ІV „Съдебно–икономически
експертизи“, която да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението
в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза, която
да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба и в
допълнителната искова молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/, вносим
поравно по 250,00 лв. от страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.Й.Т., включена в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд в раздел ІV „Съдебно–икономически
експертизи“, която да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението
в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещите лице, че следва да изготвят заключението си в
срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка –
декларация.
ДОПУСКА двама свидетели при условията на довеждане от ищеца за
установяване на изложените в исковата молба и в допълнителната искова
молба обстоятелства, като останалите поискани свидетели могат да бъдат
допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА двама свидетели при условията на довеждане от ответника
за установяване на изложените в отговора на исковата молба и в отговора на
допълнителната искова молба обстоятелства, като останалите поискани
свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД да представи най-късно в насроченото съдебно
13
заседание договора, сключен между него и дружеството-подизпълнител
„Мухтаров“ ЕООД, като му се укажат последиците от неизпълнение на това
задължение по чл. 161 от ГПК, а именно, че с оглед на обстоятелствата по
делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, отправено в
отговора на исковата молба, с което се иска съдът да задължи Инспекция по
труда да представи актове, издадени срещу ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-трудова експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
14
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.11.2024 г. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15