Р Е Ш Е Н И Е
№102
гр. Велико
Търново,7.04.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Велико Търново, VIII-ми състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и трети март две
хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Диана
Костова
при участието на секретаря П.И.,
изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело № 14
по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 40 от ЗДОИ.
Същото е
образувано по жалба от П.Й.П., адрес ***, против Решение № 8/8.12.2022г. на Кмета на Кметство с.Ореш,общ. Свищов, с което му се представя
достъп до обществена информация, съхранявана в Кметството на с. Ореш, по повод
постъпило заявление за достъп с рег. № АД04-09-259/1.12.2022г. подадено от
жалбоподателя, като изрично в решението е посочена същата ,указано е, че тя
следва да бъде изпратена на жалбоподателя по електронната поща на неговия
адрес, като единствено по въпрос № 9 е посочено, че на основание чл. 27, ал.1,
т.1 от ЗДОИ поради липса на техническа възможност, големия обем на исканата
информация, същата не е представена във вида, в който се иска от жалбоподателя,
а във вид на справка.
Твърди се незаконосъобразност на решението в
оспорените части поради противоречие с материалния закон. Намира, че след като
органът не е предоставил поисканите документи в съответен препис , така както е
заявено от жалбоподателя , то налице е отказ такава да се предостави. Намира,
че незаконосъобразно в атакуваното Решение не е посочен отговор на въпрос
трети: какво е количеството фракция, речен такъв, което не е пясък. Не е отговорено и на въпрос 4- къде е положена част от
фракцията. Е се предоставени официално заверени копия на фактури и платежни
нареждания по 9 въпрос. В съдебно
заседание оспорващият се представлява от ***С., поддържа жалбата по изложените
в нея съображения и излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на
обжалвания акт. Счита че исканият достъп по реда на ЗДОИ не е предоставен и
моли да бъде уважена жалбата. От съда се иска да отмени така обжалвания отказ,
и да върне преписката на административния орган със задължителни указания по
прилагането на закона. Претендира разноски.
Ответник жалба – Кметът на
Кметство с. Ореш, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Със Становище вх.
№ 2384/19.05.2022 година чрез
пълномощника .. Ш.намира жалбата за недопустима, алтернативно за неоснователна.
Счита, че търсената от заявителя информация е предоставена чрез нейното
инкорпориране в издаденото решение. Счита че информацията е предоставена по
начин, с който изпълнена целта на закона. Позовава се на съдебна практика. Моли
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Съдът,
след като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото заедно и
поотделно и като направи проверка съгласно изискванията на чл. 168 от АПК,
приема за установено следното:
Със
Заявление за достъп до обществена информация peг. № АД
04-09-259/1.12.2022г.,
подадено по електронната поща от жалбоподателя П.Й.П., е поискано предоставяне
от Кметството на с. Ореш на следната такава:
1.Кметството с. Ореш ли е
закупило фракциите , стоварени до дома
на Кмета през 2022г.
2.Колко тона пясък и фракция са
стоварени на ул. „Главна“ с. Ореш до дома на Кмета и какъв е размера на
фракцията,дали същата е заплатена от Кметството.
3.Колко тона фракция , речен
чакъл – фракция и какъв размер е фракцията , стоварена до дома на Кмета
4.Къде са положени част от
фракциите.
5.Какъв е редът за раздаване на
фракциите на гражданите.
6.Материално отговорното лице М.И.ли
е е разпореждала с фракциите или Кмета.
7.Съставят ли се протоколи , на
кого и колко се предоставя от фракцията
8.Кои служители на кметството
подписват, къде се поставят фракциите
9. Да се предоставят на
електронната ми поща официално заверени копия на платежни нареждания и
фактури за платени фракции през 2022г.
10.Да се предоставят на електронната
ми поща официално заверени копия на протоколи , от които е видно на кого са
предоставени фракции през 2022г
Посочено е, че се иска
информацията да бъде предоставена по електронен път - на следния електронен
адрес: .
В отговор на така подаденото
заявление е издадено Решение № 8/8.12.2022г като на
въпроси от 1 до 8 е представена информация за пясък , а не за поисканата такава
за фракция. По въпрос 9 е посочено, че поради липса на техническа възможност не
могат да му бъдат предоставени исканите преписки.
Решението е връчено на
19.12.2022г. и в срок срещу него е подадена жалба до Административен съд Велико
Търново, по която е образувано настоящото производство.
Като писмени доказателства по
делото са приети документите, съдържащите се в административната преписка,
изпратена с писмо вх.№ 77/6.1.2023г. от
Кметство с. Ореш.
По реда на чл. 192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК от трети неучастващи в производството
страни –Община Свищов да представи информация , извършени ли са доставки за
2022г. на пясък и чакъл в с. Ореш преди месец ноември 2022г. ,както и да
представи товарителници, платежни документи и други, ако такива са били
извършени.
От третото лице е постъпил
отговор вх. № 1124/6.3.2023г. , от който е видно, че не е извършвана доставка
на пясък, чакъл и баластра.
Освен това е представен
инвентаризационен опис от ответника, с който се цели да се докаже липсата на
техническа възможност за копиране на документи. , от ко
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 и чл. 149, ал. 2 от АПК, от страната, инициирала
административното производство по издаване на оспорения акт, и е насочена срещу
такъв, подлежащ на съдебно оспорване. Оспореният административен акт е
постановен от компетентен орган – Кмета на с. Ореш, като орган на
изпълнителната власт съгласно чл. 38, изр. второ от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), който е задължен субект по
смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Обжалваното решение е издадено в предвидената
от закона форма, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ.
При издаването му са
спазени и административнопроизводствените правила за
това, включително сроковете, установени в съдържанието на чл. 28, ал.1 от
закона.
Съдът
намира, че оспореното решение има характер на индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ и представлява годен
предмет на съдебно оспорване, тъй като несъмнено засяга претендираните
от заявителя права и законни интереси. Предвид специфичната материя, регулирана
със ЗДОИ, всеки акт произнесен по заявление за достъп до обществена информация,
с който изрично или фактически се предоставя или отказва предоставянето на
искана такава, е индивидуален административен акт /в този смисъл е Решение №
7767 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11943/2012
г. /.
Във връзка с правния интерес от
оспорване следва да се посочи, че за жалбоподателя е налице правен интерес да
установи, че неправомерно не му е предоставен достъп до обществена информация
по начина, по който е поискана в депозираното заявление, тъй като това е реална
пречка за пълноценно упражняване на правото му на достъп до обществена
информация. Още повече, че с атакуваното Решение е предоставена информация досежно пясък, при условие, че е искана информация за
фракция.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Законът
за достъп до обществена информация / ЗДОИ/ регламентира един от правните способи за
упражняване на конституционното право на гражданите за достъп до информация. В чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ законодателят е дал
легална дефиниция на понятието обществена информация, достъпът до която законът
регламентира. Именно за тази информация законодателят е създал и изричното
задължение за субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, каквато несъмнено е
Кметството на с. Ореш, представлявано от кмета на селото, да я предоставят
когато е създадена в кръга на неговата компетентност и е налична.
Нормата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ определя, че законът
се прилага тогава, когато в друг закон не е предвиден специален ред за търсене,
получаване и разпространяване на такава информация. В случая, не се твърди и не
се установява от данните по делото да е налице друг специален ред за достъп до
исканата информация, дерогиращ приложимостта на
нормите на ЗДОИ.
В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ е дадена легална
дефиниция на понятието „обществена информация“, според която „обществена
информация“ по смисъла на този закона е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Следователно, една информация е обществена, когато са налице две визирани в
правната норма кумулативни предпоставки - да е свързана с обществения живот в
страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Законодателят не е дал
легално определение на понятието обществен живот, но то е с достатъчно ясно
съдържание – живота на обществото като група хора. С оглед на това всяка
информация, която е свързана с живота на обществото, като група хора има
характер на обществена информация. Но за да е налице обществена информация е
необходимо, не само информацията да е свързана с живота на група хора, но и да
дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на
задължения субект. Тоест, информацията трябва да е обвързана с правомощията и
дейността на съответния публичен орган, защото само тогава тя би могла да
притежава исканата от закона специална цел.
С оглед посочената законова дефиниция, поисканата от жалбоподателя със Заявлението информация относно въпросната фракция – доставка, заприхождаване, разходване и други има характер на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като е свързана с функциите на кметството за задоволяване на местни потребност и в частност с разхождането на бюджетни средства за такива. Тази информация е и служебна такава по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като се събира, създава и съхранява по повод дейността на органа на изпълнителната власт в кметството и достъпът до нея е свободен с изключение на случаите, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. В случая, не са налице ограниченията на достъпа до тази информация. Нещо повече, съгласно текстът на ал. 4 на чл. 13 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава (т.е дори в хипотезите на ал.2 от разпоредбата - бел.моя) при наличие на надделяващ обществен интерес, какъвто е настоящият случай.
Исканата информация няма
абстрактен характер, а е конкретна и касае получаването на фракция за сметка на
Кметството , нейното заплащане, транспортиране, заприхождаване,
разходване като изисканите в т. 9 документи
са частни документи, съдържащи конкретна информация за предмета на
Заявлението.
В срока по ЗДОИ задълженият административен орган не предоставил на заявителя исканата информация с мотива за техническа невъзможност за документите по т. 9 и е предоставил такава за пясък, което е неотносимо към Заявлението, поради което съдът приема, че е налице отказ за предоставяне на исканата информация
В разпоредбата на чл. 27, ал. 1,
т. 1 ЗДОИ, на която задълженият субект се е позовал в обжалваното решение, е
предвидено задължение за органа за съобразяване с предпочитаната форма на
предоставяне на достъп, освен в случаите, когато за нея няма техническа
възможност. В теза хипотеза не е изключен достъп до исканата информация, а е
предвидено, съгласно алинея 2 от същата разпоредба, достъпът до информацията да
се предостави във форма, която се определя от съответния орган.
Обстоятелството, че информацията
не е предоставена във формата, предпочетена от заявителя, не води до извод за
незаконосъобразност на акта. Но в случая, видно от решението органът лаконично
е отговорил на въпроси относно доставки на пясък, като не е представил
необходимите за това документи. Следователно, както се посочи по- горе
поисканата информация реално не е предоставена на жалбоподателя от задължения
субект. При това положение, заявителят несъмнено не е в състояние да получи в
необходимата пълнота търсената от него и описана в заявлението информация, за
да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект по чл. 3
от ЗДОИ. Макар привидно с частично
позитивно за заявителя съдържание, оспорения акт не предоставя искания достъп.
Ако поради големият обем информация и липсата на техническа възможност и
необосновано увеличения на разходите, същата да бъде предоставена на
жалбоподателя в предпочитаната от него форма, тази форма ( чл.26, ал. 1 от
ЗДОИ) може да бъде определена от органа при условията на чл. 27, ал. 2 във вр.
с т.1 от ЗДОИ и може да включва преглед на
информацията в сградата на кметството на селото, да бъде предоставена в
табличен вид и т.н. при съобразяване на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, в т.ч. наличието
на "надделяващ обществен интерес" по смисъла на т. 6 от § 1 на
Допълнителната разпоредба на ЗДОИ. Исканата от заявителя информация се съдържа
на материални носители - документи, поради което тя може да се предостави и
чрез създаване на отделен документ, обективиращ
отговор на подаденото заявление относно наличната информация за разходваните
средства и търговска марка на закупените материали от кметството.
Вън
от горното, ако задълженият субект има съмнения относно яснотата на търсената
информация е следвало да проведе процедурата по чл. 29 от ЗДОИ.
С
оглед на така изложеното следва да бъде отменено решение за предоставяне на
достъп до обществена информация Решение № 8/8.12.2022г.
на Кмета на Кметство с.Ореш,общ. Свищов .поради издаването му в
противоречие с материалния закон.
На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК
административната преписката следва да бъде върната на административния орган
за произнасяне по заявлението с надлежен акт, съответстващ на изискванията на
ЗДОИ, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени
в мотивите на настоящото решение.
При този изход на делото и с оглед
направеното своевременно искане от жалбоподателя, на същия следва да се
присъдят направените по делото разноски. Приложен е договор за правна защита и
съдействие, в който е посочено, че е оказана безплатна адвокатска помощ,
съдействие и процесуално представителство , като на основание чл. 38, ал.2 от
ЗА във вр. с чл. 38, ал.1, т. 3 предл.
2ро от ЗА във вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба
№1/9.7.2004г. на ВАС за минималните
адвокатски възнаграждения в полза на ***С.
следва да се присъдят разноски в размер на хиляда лева. Ответникът
чрез пълномощника си е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което се явява
неоснователно, тъй като визираният в чл. 8, ал.3 от горепосочената Наредба на
ВАС, минимален размер на адвокатско възнаграждение е 1000 лева, при дела без
материален интерес извън тези по ал. 2, каквото е настоящото.
Водим от горното и на основание
чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ и чл. 173, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен
съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на П.Й.П. ***, Решение
№ 8/8.12.2022г. на Кмета на Кметство с.Ореш,общ. Свищов, по Заявление рег. №
АД04-09-259/1.12.2022г. подадено от жалбоподателя
ВРЪЩА делото като преписката на Кмета на кметство село Ореш за ново произнасяне по
Заявление рег. № АД04-09-259/1.12.2022г. подадено от жалбоподателя, съобразно дадените в мотивите
на решението указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок
от постъпването на преписката в кметството в изпълнение на влязло в сила
решение.
ОСЪЖДА
Община Свищов да заплати на П.Й.П. ***, направените по делото разноски общо в размер
на 10 десет лева
ОСЪЖДА
Община Свищов да заплати на адв. С.Д.С.
от ВТАК в размер на 1000- хиляда лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: