№ 744
гр. София, 17.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Женя Димитрова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20211001001206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
С решение №425/21.06.2022 година по в.т.д.1206 по описа на САС за
2021 година, съдът е потвърдил решение №260727/10.05.2021 година,
постановено по т.д.138 по описа за 2020 година на СГС, ТО, VI-4 ти състав,
В ЧАСТТА, с което ЗАД „Далл Богг:Живот и здраве“ АД е осъдено да
заплати на Министерство на труда и социалната политика, гр.София,
ул.“Триадица‘, 2, на осн. чл.432, ал.1 КЗ сумата от 39887,76 лева -
застрахователно обезщетение по застрахователна полица
**********/27.12.2018 година по застраховка „Гаранции“, ведно със
законната лихва от 20.01.2020 година до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 310,24 лева-обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 23.12.2019-19.01.2020 година, на осн. чл.86 ЗЗД,
както и сумата от 2057,92 лева, съдебни разноски, потвърдил е определение
№264570/13.09.2021 година, постановено по т.д.138 по описа за 2020 година
на СГС, ТО, VI-4 ти състав и е осъдил ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД
да заплати на Министерство на труда и социалната политика, гр.София,
ул.“Триадица‘, 2 сумата от 300 /триста/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК във вр. с чл.78, ал.8 ГПК.
Съобщението е връчено на страната ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“
АД на 18.07.2022 година като в срока за обжалване на 16.08.2022 година е
1
постъпила молба вх. №17778/16.08.2022 година от ЗАД „Далл Богг: Живот и
здраве“ АД за изменение на постановеното решение, в частта за разноските, с
което съдът го е осъдил да заплати сумата от 300 лева, разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Твърди в молбата, че Министерство на труда и социалната политика е
било представлявано в производството от експерт, а не от юрисконсулт,
поради което не се дължи заплащане на юрисконултско възнаграждение и
моли съдът да постанови определение, с което измени решението си, в тази
част.
Ответникът по молбата Министерство на труда и социалната политика
не е депозирал отговор.
Съдът намира молбата за допустима, като депозирана от надлежна
страна в законоустановения срок срещу подлежащ на изменение акт, но за
неоснователна по следните съображения:
В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване
Министерство на труда и социалната политика се е представлявало от И. Д. –
главен експерт с юридическо образование, с пълномощно представено в
същото заседание.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица
се присъжда юрисконсултско възнаграждение, когато те са били
представлявани от юрисконсулт. Разпоредбата следва да се тълкува
систематически с разпоредбата на чл.32, ал.1, т.3 ГПК, съгласно която се
допуска представителство на страна по пълномощие от юрисконсулт или от
други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията,
юридическите лица и на едноличния търговец. Разпоредбата приравнява
юрисконсулта на служител с юридическо образование, като преценката за
извършване на процесуалните действия е предоставена на страната.
Присъждането на разноски има за цел да обезщети страната за
направените и понесени от нея разноски поради образуването на дело и
извършването на процесуални действия по него, а разпоредбата на чл.78, ал.8
ГПК поражда право за страната да получи разноски в размер на
юрисконсултско възнаграждение. Съдът приема, че след като експерт с
юридическо образование е със същите права по отношение на процесуалното
представителство, каквито законът предоставя на юрисконсулта следва да се
2
приеме, че когато законодателят е употребил термина юрисконултско
възнаграждение го е направил за да го разграничи от адвокатското
възнаграждение, но не и да ограничи правото на страната да получи такова
само когато е защитавана от юрисконсулт и да се отрече това право ако е
представлявана от експерт с юридическо образование.
Предвид горното молбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №17778/16.08.2022 година от
ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД за изменение на
решение№425/21.06.2022 година по в.т.д.1206 по описа на САС за 2021
година, в частта за разноските, с което ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД е
осъдено да заплати на Министерство на труда и социалната политика,
гр.София, ул.“Триадица‘, 2 сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК във вр. с чл.78, ал.8
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3