Решение по дело №382/2024 на Административен съд - Враца

 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

 Образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Б.Е. /B.E./, **, чрез пълномощник – * Й.Л. ***, срещу Решение № 138/08.04.2024г., постановено по АНД № 212/2024г. по описа на Районен съд /РС/- гр. Видин, с което е потвърдено Наказателно Постановление /НП/ № 25-0000470/29.05.2023г., издадено от Началник Областен Отдел /ОО/ „Автомобилна администрация“ /“АА“/ - гр. Видин към Регионална Дирекция /РД/ “АА“-гр. Враца,  с което на същия са наложени три административни наказания, глоби в общ размер от 3 000 лв. за три административни нарушения и на основание Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.

  С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се допуснати нарушения на етапа даване ход на делото от съда, при издаване на НП от адм. орган, твърди се липса на мотиви на съдебното решение и нарушение на директива на ЕС относно правото на устен и писмен превод в наказателно производство, за което се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на решението на РС-Видин и отмяна на НП. Претендират се разноски. Пред съда в писмена защита и лично от пълномощника се излагат съображения в подкрепа на жалбата.

 Ответника Началник ОО“АА“-Видин към РД“АА“-Враца, в писмен отговор до съда изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира за правилни и законосъобразни мотивите на РС-Видин обективирани в решението и моли НП да бъде потвърдено. Прави се възражения за евентуална прекомерност на адвокатския хонорар. Не се явява представител пред съда.

 Участващият по делото прокурор при Окръжна Прокуратура-Враца, дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата, както и за оставяне в сила решението.

Настоящето производство е второ разглеждане от касационна инстанция. При първото разглеждане с Решение № 235/06.02.2024г. по КАНД № 20/2024г. по описа на Административен Съд - Видин, е обезсилено Решение № 375/30.10.2023г. по АНД № 702/2023г. по описа на РС-Видин, поради неправилно конституирана страна ответник.

С Определение № 6796/04.06.2024г. по адм.дело № 5606/2024г. на ВАС на РБ - гр. София, касационната жалба е изпратена за разглеждане от Административен съд -  гр. Враца.

Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14 /четиринадесет/ - дневен преклузивен срок по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е ДОПУСТИМА. Разгледана  по  същество  е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

   С Решение № 138/08.04.2024г, постановено по АНД № 212/2024г. на РС Видин е потвърдено НП № 25-0000470/29.05.2023г., издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“ - Видин към РД “АА“ - Враца,  с което на Б. Е. /B.E./, **, са наложени три административни наказания по ЗАвПр – затова, че на 29.05.2023г.  в обл. Видин, по гл.път Е 79 /I-1/ пред ТЕЦ на км.13+300, в посока към гр. Видин, управлява МПС - влекач Renault с рег. № **, оборудван с дигитален тахограф, с прикачено полу-ремарке Tirsan с рег.№ ** от кат.О4, като извършва обществен международен превоз на товари със заверено копие на лиценз на ЕО, по маршрут от ** до **, видно от СМR от 27.05.2023г., като при проверка е установено:

     1.При извършване на международен превоз на товари водачът не представя в момента на проверката/в превозното средство не се намира копие на сертификата на водач - гражданин на държава, която не е членка на Европейския Съюз. А именно водачът е гражданин на ** и работи, като водач във фирма регистрирана в ** ;

      2.Водачът не е въвел данните относно периодите на „друга работа“, “време на разположение“,“прекъсване“ или „дневна почивка“, когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това, че е извън превозното средство за периода от 23:49 ч. на 27.05.2023г. до 21:16 ч. на 28.05.2023г. Това е видно от снети данни на хартиен носител от карта на водача за дигитален тахограф;

       3.Водачът не е въвел данните относно периодите на „друга работа“, “време на разположение“,“прекъсване“ или „дневна почивка“, когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това, че е извън превозното средство за периода от 07:30 ч. на 25.05.2023г. до 12:54 ч. на 26.05.2023г. Това е видно от снети данни на хартиен носител от картата на водача за дигитален тахограф;

      Виновно са нарушени чл.19 ал.1 т.5 пр.1-во от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, чл. 12 §2 б.“б“, т. (ii) от Приложение „Контролен уред“ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр /AETR/ и чл. 12 §2 б.“б“, т. (ii) от Приложение „Контролен уред“ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр /AETR/, поради което и на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр е наложена „глоба“ в размер на 2 000 лв. и на основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр са наложени две „глоби“ в размер на по 500 лв.

В решението на РС-Видин въз основа на установената по делото фактическа обстановка е прието от въззивния съд, че атакуваното НП не е издадено при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правила, както и че е законосъобразно.

           Прието е, че НП е издадено от компетентен орган, приложен е чл.44 ал.3 от ЗАНН, тъй като нарушителят няма постоянен адрес в Р.България, посочени са законовите определения на понятията „обществен превоз“ и „превоз на товари“, както на разпоредбата на чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвПр. съгласно изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/2006 на Европейския парламент и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозни средства, извършващи международни автомобилни превози /AETR/. Прието е, че въз основа на доказателствата по делото е установено по несъмнен начин, че водача е извършил констатираните нарушения. Обсъдено е, че случаите не са маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и възражението за липса на преводач. В тези насоки са изложени прецизни мотиви, обсъдени са всички възражения, в резултат на които е прието, че оспореното НП е правилно и  законосъобразно, и същото е потвърдено.

Изведените в тази насока изводи на въззивният съд се споделят напълно и от настоящата съдебна инстанция, която не намира за необходимо да преповтаря същите в решението и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК препраща към тях. Възраженията на касатора в тази насока са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция.

Безспорно са извършени от касатора Б. Е./B.E./, **, в качеството му на водач на МПС - три административни нарушения -  на чл.19 ал.1 т.5 пр.1-во от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, чл. 12 §2 б.“б“, т. (ii) от Приложение „Контролен уред“ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр /AETR/ и чл. 12 §2 б.“б“, т. (ii) от Приложение „Контролен уред“ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр /AETR, и на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр и чл.93в ал.11 от ЗАвПр  правилно са определени размерите на административните наказания - глоби, съответно от 2 000 лв., от 500 лв. и от  500 лв.

         С  оглед на изложеното решението на РС-Видин е правилно и следва да остане в сила, а предявената против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.

Оспореното решение е валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледана е заявения спор и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

Следва да се отбележи обстоятелството, че в касационната жалба /на стр.2 от същата/, е посочено, че за провеждането на с.з. пред РС Видин на **.**.2024г. от 15:15 ч. е било „известено в същия ден“, при което страната е имала възможност да оспори след приключването на с.з. дадения ход на делото или дадения ход по същество, както и протокола. В този протокол с.з. /на л.36-38 от АНД № 212/2024г. на РС Видин/, е отразено, че жалбоподателят и пълномощникът му са нередовно призовани и не се явяват, но също и буквално е отразено доказателственото искане в жалбата до РС-Видин /на стр.13 от тази жалба/.

При първото разглеждане на делото пред РС Видин, по АНД № 702/2023г., при разпита на единствения свидетел, който е и актосъставител е присъствал адвокат представляващ жалбоподателя и същия изрично е заявил, че няма други доказателствени искания /на л.45-46 от това дело/.

При второто разглеждане на делото пред РС Видин по АНД № 212/2024г., отново е разпитан същия свидетел и не са събирани други доказателства

Затова съдът приема, че няма допуснато съществено процесуално нарушение от РС-Видин по АНД № 212/2024г., при повторното разглеждане на делото, при даване ход на делото, довело до ограничило правото на защита на нарушителя - жалбоподател. Няма събирани други доказателства. Дори съгласно разпоредбата на чл. 226 ал. 2 от АПК при новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новоткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първо-инстанциония съд.

От друга страна с оглед разпоредбата на  чл. 227, ал.1 от АПК,  делото не може да бъде върнато повторно за ново разглеждане. Същото следва да бъде решено по същество, на база на установените във въззивното производство факти. Предвид липсата на представени нови доказателства и направени доказателствени искания от касатора в касационното производство, не-приложима е разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от АПК. По тези съображения и с оглед приетата по-горе доказаност на нарушението, решението следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Административен съд  -  Враца

                                                   

Р Е Ш И:

           

         ОСТАВЯ  В  СИЛА  Решение № 138/08.04.2024г., постановено по АНД № 212 по описа за 2024г.  на  Районен съд Видин.

 

         РЕШЕНИЕТО е  окончателно и не подлежи на обжалване и протест.