РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 2088

 

гр. Пловдив, 17 ноември 2022 г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                             ПЕТЪР КАСАБОВ

                            

 

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КНАД № 1765 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Р.А.Ч., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат П., против Решение № 1077/30.05.2022 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 1874/2022 г. по описа на същия съд, потвърждаващо Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 5594347 на ОД на МВР гр. Пловдив, с което на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движени по пътищата /ЗДвП/, е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издаденият електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноски.       

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, в писмено становище по делото счита касационната жалба за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок  и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Р.А.Ч., срещу Електронен фиш серия К № 5594347 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 06.12.2021 г. в 09:36 ч., в гр. Пловдив, бул. Княгиня Мария Луиза кръстовището с ул. Арх. Камен Петков посока изток, при максимално разрешена скорост за движение в населеното място 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е заснето с автоматизирано техническо средство ТFR-1М 546, движението на МПС лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, с рег. № РВ***ВМ, със скорост от 73 км/ч при разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 23 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Р.А.Ч., на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г., Справка за одобрен тип на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „ТFR-1М“ № 20-00-107-2/18.12.2020 г., Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ТFR-1М“ № 6-33-10/18.09.2020 г. и Протокол за използване на АТСС вид ТFR1-М 546 № 1030р-34089/07.12.2021 г. 

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства  безспорно се установява извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21, ал. 1 от .

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Видно от съдържанието на цитираната разпоредбата, "дата на съставяне" не е сред изчерпателно изброените реквизити на електронния фиш (за разлика от чл. 42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Производството по чл. 189, ал. 4 – ал. 11 от ЗДвП е специфично, доколкото се касае за нарушение, установено с техническо средство. Ето защо изискванията за съставянето на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ, а датата на неговото съставяне съвпада с тази на установяване на нарушението чрез неговото заснемане и запаметяване в системата, както правилно е приел и районният съд. При това положение, липсата на дата на съставяне на електронния фиш не може да се възприеме като съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, според което електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш и са свързани само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Именно от спецификата на електронния фиш се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по неговото издаване и обжалване. Казано с други думи, в случаи от категорията на процесния последно посоченият законов текст е неприложим. С оглед изложеното, възраженията на касационния жалбоподател в тази насока, настоящия съдебен състав намира за неоснователно.

10. Тези съображения налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

V. За разноските:

11. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от Закона за административните нарушения и наказания, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в  от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

                                                                                                                          

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1077 от 30.05.2022 год. на Пловдивски районен съд, ІІ наказателен състав, постановено по АНД № 1874 по описа на същия съд за 2022 год.

ОСЪЖДА Р.А.Ч., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат П., да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Пловдив, сумата в размер на 80 лв., представляваща разноски за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.