До Върховен Административен съд
СТАНОВИЩЕ
От Стоян Колев – заместващ съдия-докладчика по адм. дело № 1719 по описа на Административен съд гр. Варна за 2022 г.
Уважаеми Върховни съдии, по повод молба за определяне на срок с Входящ № 12358 от 15.8.2022 г, подадена от процесуалния представител на жалбоподателя по делото адв. Д.К., на основание чл. 255, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК излагам следното становище:
Не считам, че са налице предпоставките на чл. 255, ал. 1, изр. първо ГПК. Намирам, че сроковете по чл. 27а, ал. 3 ЗЗДетето са инструктивни и като въведени с цел процесуална бързина, същите не задължават съда да насрочи делото в 7 – дневен срок от датата на постъпване на жалбата в съда. Жалбата е постъпила на 26.7.2022 г. и още на следващия ден по нея е образувано адм. дело № 1719 по описа на Административен съд гр. Варна за 2022 г. На 28.07.2022 г. съдът е задължил Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Девня в 3 дневен срок от връчване на съобщението да представи пълната административна преписка по Заповед №ЗД/Д-В-Д-027/13.06.2022г. в заверено за вярност копие, както и жалбата в оригинал. С оглед констатирани от заместващия съдията-докладчик нередовности в жалбата с разпореждане № 9954/1.8.2022г. жалбата е оставено без движение. Със същото разпореждане на жалбоподателя са дадени указания и възможност за отстраняване на нередовностите в жалбата. С молба от 3.8.2022г. процесуалният представител на жалбоподателя е отстранил нередовностите в жалбата. определение № 2303/3.8.2022г. делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание за 05.09.2022 г. с оглед изясняване обстоятелствата по делото на административния орган е даден 3 – дневен срок от получаване на съобщението да посочи на коя дата Заповед №ЗД-/Д-В-Д-027/13.06.2022 г. издадена от Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Девня е връчена на З. К., тъй като в представената с административната преписка заповед е посочено „05.07.22“ /поради поправка, може да се чете и като „15.07.22“/, а от жалбоподателя е представена заповед, в която е посочена дата на връчване „15.07.22“. Да се представят доказателства, от които се установява, че фамилията на З. К. е „К.“, тъй като в оспорената заповед лицето е посочено с фамилия „К.“, а в Удостоверение за раждане издадено въз основа на Акт за раждане №34/30.08.2020 г. с фамилия „К.“. В случай, че е допусната очевидна фактическа грешка да се уточни.
Освен това считам, че делото е насрочено за разглеждане в разумен срок, на първата възможна дата, съобразно утвърдените график на отпуските през съдебната ваканция и график за провеждане на съдебни заседания в АС Варна. Налице са обективни причини за насрочване на делото за посочената дата. Титулярния съдия-докладчик е в полагаем платен отпуск до края на м. Август 2022 г. Направеното в жалбата искане касае произнасяне по съществото на спора, което следва да бъде извършено от него, а не от заместващ го съдия. Това е така, защото съобразно вътрешните правила за заместване на титулярите съдия-докладчици, приети с решение на ОС на АС Варна, при заместване на отсъстващ съдия заместващият го такъв обработва само доклада му, с изключение на изготвяне на актове по съществото на спора (какъвто е и настоящия случай) както и такива за допълване и изменение на съдебни актове постановени от отсъстващия съдия, както и за поправка на ОФГ в тях.
Производството по адм. дело № 1719 по описа на Административен съд гр. Варна за 2021 г. е от категорията на бързите, но тъй като съдия-докладчикът по него предстои да се върне на работа на 01.09.2022 г. изискванията за разглеждане на делото в разумен срок са спазени.
Гр. Варна Съдия:
15.08.2022 г. С. Колев