Р Е Ш Е Н
И Е
№
185 15.07.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на четиринадесети юли две
хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 167 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Началникът
на РУ – ДУПНИЦА ПРИ ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес за призоваване: гр.Дупница,
ул.“Бисеров“ № 2 обжалва решението по а.н.д.№132/2021г. на РС – Дупница.
Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане свързва с доказано противоправно деяние
и липса на нарушения на процедурата по ЗАНН. Моли за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се представлява.
В
с.з. адв.С. като пълномощник на ответника Д.В.М. оспорва жалбата като
неоснователна и моли за оставяне в сила на решението на районния съд.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че въззивният съд
е постановил правилно решение, доколкото правилно е приложил материалния закон
и не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №20-0348-000821/08.01.2021г. на началника на РУ –
Дупница при ОДМВР - Кюстендил, с което на Д.В.М. за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца.
От
събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 26.12.2020г. около 11.30 часа М. управлявал лек автомобил от
посочената в НП марка и модел с рег.№РВ5026СА в с.Бистрица по ул.“Георги
Димитров“ пред сградата на Кметството на селото, като автомобилът е собственост
на И. Д. Б., ЕГН ********** и след направена справка с ОДЧ контролните органи
установили, че автомобилът е с прекратена регистрация на основание чл.143,
ал.15 от ЗДвП.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за компетентност на актосъставителя и АНО,
липса на допуснати нарушения на процедурата по ЗАНН, наличие на реквизитите по
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗДвП и управление от дееца на посочения лек автомобил,
който бил с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, което
определя наличие на елементите от обективната страна на състава на нарушението
по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В същото време съдът е установил липса на субективната
страна на деянието, т.к. МПС е собственост на друго лице, имало е поставени по
съответния ред регистрационни табели и поради служебното прекратяване на
регистрацията водачът няма как да узнае за прекратената регистрация на
автомобила. Според съда, липсата на уведомяване на дееца и регистрационните
табели са попречили на нарушителя да предвиди или да допусне настъпването на
общественоопасните последици от деянието, което изключва субективния елемент на
нарушението. По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон, решението е правилно. Съображенията за това
са следните:
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона.
От събраните относими, допустими и достоверни доказателствени средства е извел
правилен извод за несъставомерно деяние поради липса на субективния елемент.
Установените
факти по делото на районния съд сочат, че в деня и часа на нарушението нарушителят
е бил водач на МПС по легалната дефиниция на §6, т.25 от ДР на ЗДвП, което МПС
е с прекратена регистрация в хипотезата на чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Прекратяването на регистрацията е установено чрез проверка в масивите на КАТ,
потвърдена в съдебното производство от разпита на свидетелите. Прекратяването е
извършено поради нерегистриране на МПС от новия собственик. Задължение за новия
собственик е регистрацията на МПС в срока по чл.145, ал.2 от ЗДвП във вр. с
правилото на чл.15, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркетата,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни /обн. ДВ, бр.31/14.04.2000г.,
изм. и доп./. В случая обаче водачът на МПС по процесното деяние е различен от
неговия собственик, видно от справката за МПС и СР на МПС част I на л.12 и л.21 от делото на районния съд, а автомобилът е
имал поставени регистрационни табели, т.е. по външни признаци е отговарял на
регистриран такъв. Данните за прекратяване на регистрацията се съдържат само в
АИС на ПП-КАТ и са станали известни на нарушителя по време на проверката.
Следователно, водачът на МПС, доколкото не е негов собственик, не е бил длъжен
и не е могъл да знае факта, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация. Изхождайки от правилото на чл.6 от ЗАНН, деянието не е извършено
виновно, поради което не е съставомерно като административно нарушение по
обвинението в НП, както правилно е установил районния съд.
Поради
изложеното, решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260148/09.04.2021г.
по а.н.д. №132/2021г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.