Номер 137501.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивXXIV наказателен състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай Х. Ингилизов
Секретар:Виолина И. Шивачева
като разгледа докладваното от Николай Х. Ингилизов Административно
наказателно дело № 20205330205336 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3732537,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 100
лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр. с
чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на „Болгария Консулт“ ЕООД, представлявано от И.
Г. П. .
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен и неправилен, сочи се че са издадени два фиша от явно
негодно техническо средство, тъй като в издадените фишове се сочи, че на
15.06.2020 г. в 7.51 и 7.52 часа е заснет на едно и също място един и същи
автомобил в еднопосочно платно за движение, като е невъзможно този
автомобил да се е върнал обратно и да е преминал втори път покрай същото
устройство за отчитане на скоростта през интервал от една минута.
Жалбоподателят „Болгария Консулт“ ЕООД редовно призован не се
явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
1
автоматизирано техническо средство TFR1-M №529 за това че, на 15.06.2020
г. в 07.51 часа на път 2-64, км 44, в посока от гр.Карлово към гр.Пловдив, при
въведено ограничение с пътен знак В26 от 60 км/ч лек автомобил „Форд Ка”,
регистрационен номер ** се движел се с установена стойност на скоростта 86
км/час и превишена стойност на скоростта 26 км/час, с което извършвал
нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш,
че собственик на МПС е „Болгария Консулт“ ЕООД с представляващ И. Г. П.
и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По делото са приобщени снимков материал от заснетия от техническото
средство клип, копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и приложение към него, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 16.06.2020 г.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение със скорост
превишаваща максимално разрешената такава. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ,
приложено по делото.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
за какво именно поведение се санкционира. Същевременно обаче се
констатира различие между приложения снимков материал и отразеното в
електронния фиш по отношение на часа, в който се сочи да е осъществено
нарушението. Така в приложения по делото снимков материал се сочи, че
нарушението е заснето в 7.52 часа, а в електронния фиш се сочи че
нарушението е извършено в 7.51 часа.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на собственика
на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което
обстоятелство не се оспорва. Освен това, жалбоподателят не се е възползвал
от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като
ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
2
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за : териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
административноправен спор, налагат извод за неспазени изисквания при
издаването на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по
отношение на собственика на моторното превозно средство, като се доказва
че именно това е лицето, което е управлявало автомобила на датата на
нарушението.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити. В тази
насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление, поради което и
съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на
издател на електронния фиш.
В случая обаче е налице недоказаност на нарушението, тъй като не са
ангажирани никакви доказателства, които да водят на категоричен извод, че
автомобилът собственост на дружеството жалбоподател е осъществил
нарушението в 07.51 часа на сочената дата и място. От доказателствата се
установява, че приложения снимков материал касае нарушение заснето в
07.52 часа.
Същевременно установяването на тези обстоятелства е в
доказателствена тежест на въззиваемата страна, а по делото не са ангажирани
3
такива доказателсва от които безспорно да се установяват фактите сочени в
електронния фиш.
С оглед на приетото и издадения електронен фиш се явява
незаконосъобразен, тъй като не е доказано по категоричен начин
извършването на нарушението.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3732537,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 100
лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр. с
чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на „Болгария Консулт“ ЕООД, представлявано от И.
Г. П. .
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване
на съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4