№ 22
гр. Пазарджик, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниМаргаритка Георгиева Зарова
заседатели:Цветанка Благоева Илиева
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора М. Вл. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Г. Й. – редовно призован, се явява лично и с адв. Е.П. от АК-
Пазарджик – редовно упълномощена, редовно уведомена.
Явява се вещото лице Ст. Ил. Б. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор М.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Ст. Ил. Б. - на 55 години, от гр. Пловдив, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
1
подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на съдебно-химическата експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението, изготвено от вещото лице С.Б. на л.13 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
АДВ. П.: Чистота на кокаина от 3.3 процента тегловни единици към
ниска или висока може да се причисли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Спрямо пробите, които идват в лабораторията, като
ниска чистота.
АДВ.П.: Въпреки че кокаинът е към високорисковите наркотични
вещества, може ли да се каже, че по-високата чистота определя кокаина като
по-високорисков?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той си е включен в приложение 1 на Наредбата, така
че е високорисков. Процентното съотношение на чистотата на кокаина и при
хероина определя стойността н наркотичното вещество. Единствената
разлика при по-висок и по-нисък процент е в остойностяването,
забранителния режим не подлежи на коментар. В наредбата е публикувана
таблица от 1999г. за цените на наркотичните вещества спрямо чистотата, това
са кокаин и хероин.
АДВ.П.: В зависимост от чистотата на кокаина има ли значение каква
доза за еднократно като грамаж може да бъде приета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук влизаме в областта на токсикологията, защото
дозата е индивидуална и става дума за токсиколог, който да прецени как би
повлияло наркотичното вещество върху един или друг организъм. Аз като
химик не бих се наел да коментирам физиологичното въздействие на
наркотичните вещества.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението е обосновано и компетентно и като
такова следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С.Б. по съдебно-
химическата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и изслушване в размер на 20
лева, платими по сметка на ОДМВР-Пловдив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми бъдат изплатени пътните в размер на 8
лева в двете посоки, пътувам съм с автобус от гр. Пловдив до гр. Пазарджик,
като в едната посока билетът струва 4 лева, който билет представям на съда.
Съдът намира, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.Б. сума за пътни разходи в общ
размер от 8 лева по лична сметка на вещото лице.
Съдът прикани подсъдимия да даде обяснения по случая.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за
доброволно предаване л.6, протокол за оглед на ВД и фотоалбум л.9-10,
справка за съдимост л.20-21, характеристична справка л.22, удостоверение за
раждане л.29, ДСМПИС л.30, приемателно- предавателен протокол л.36.
На осн. чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото
доказателство - празни опаковки, в които е държано наркотичното вещество.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинителния акт и предявеното с
него обвинени за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК спрямо подсъдимия.
Фактическата обстановка, както е описана в обстоятелствената част на ОА, се
доказа в хода на проведеното съдебно следствие чрез гласни доказателствени
средства, каквито са показанията на свидетелите Д. и Ш., като същото се
доказа и чрез писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК
– протокола за оглед на ВД, протокола за доброволно предаване,
свидетелство за съдимост. Подсъдимият Й. е установил фактическа власт
върху процесното количество наркотично вещество, съзнавайки че не
разполага с разрешително за неговото държане, като целта, с която държи в
случая, е без значение. Подсъдимият е извършил деянието виновно при форма
на вината пряк умисъл, по смисъла на закона - чл.11 ал.2 от НК. Съзнавал е
общественоопасния характер и настъпилите общественоопасни последици.
Във връзка с изложеното считам, че подсъдимият следва да бъде признат за
виновен, като при индивидуализация на наказанието следва да се отчетат като
отегчаващи вината обстоятелства на първо място, че същият е осъждан за
същото такова престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК. Следва да се отчетат
като отегчаващи обстоятелства и лошите характеристични данни на
подсъдимия, както и фактът, че настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на осъждане за същото такова престъпление. Последното
разкрива една завишена степен на обществена опасност на конкретния дееца,
във връзка с което считам, че процесното деяние не би могло да се
квалифицира като маловажен случай и същият следва да бъде признат за
виновен по чл.354 ал.3 т.1 от НК. Не се установиха смекчаващи
отговорността обстоятелства, действително подсъдимият доброволно е
предал процесното наркотично вещество, едва след като е установен като
извършител на деянието. При определяне вида и размера на наказанието за
целите на наказанието по чл.36 от НК считам, че на подсъдимия следва да му
бъде определено наказание при превес на отегчаващите обстоятелства към
средния размер досежно и на двете наказания, предвидени при условията на
кумулативност – лишаване от свобода и глоба. Моля на осн. чл.68 ал.1 от НК
да приведете в изпълнение и наказанието по НОХД №467 по описа на РС-
4
Пазарджик за 2019г., а именно лишаване от свобода за срок от три месеца,
изтърпяването на което е било отложено за изпитателен срок от три години,
тъй като настоящото деяние се явява извършено в изпитателния срок на това
осъждане. Разноските по делото в размер на 105.27 лева следва да бъдат
присъдени в тежест на подсъдимия, платими по сметка на ОДМВР.
АДВ.П.: От наша страна няма спор, че моят доверител е държал
високорисково наркотично вещество, което е еднократна доза с ниска чистота
на активното вещество, а именно 3.3 тегловни процента. При постановяване
на вашата присъда моля да обсъдите всички обстоятелства и факти по делото.
При спирането за проверка на моя подзащитен от проверяващите полицаи той
доброволно е предоставил наркотичното вещество, което е държал и е заявил,
че държи у себе си наркотично вещество, като е съдействал и от кой е закупил
това наркотично вещество. Свидетелят Д., разпитан по делото, заяви, че
подсъдимият доброволно е предал кокаина и че е съдействал. Свидетелят Ш.
заяви „каза си, че има наркотични вещества“. Още със самата проверка моят
подзащитен е казал, че има. В протокола за доброволно предаване е записано
„желая доброволно да предам това пликче, в което има кокаин за лична
употреба“. Това, че моят подзащитен рядко е употребявал кокаин, го е заявил
пред свидетелите. В крайна сметка моят подзащитен смятам, че си е взел
поука, представихме и негативен тест от 13.04.2021г. от лаборатория, в която
се изследва за наличие или липса на наркотични вещества в организма. Аз не
смятам, че тук има превес на отегчаващите вината обстоятелства, а именно
посочените от прокурора това, че е осъждан за същото деяние и че е с лоши
характеристични данни. Характеристичните данни е порочна практика да се
взимат само от полицията, защото там след като има ЗМ и след като има ДП,
значи лицето е с лоши характеристични данни. От друго място и хора може
да се говори за характера на едно лице и неговото отношение към хората,
такива данни не са събирани и не може да се каже, че характеристичните
данни за него са лоши. Моят подзащитен има семейство и три деца, едното от
които на година и половина. Не следва да се оправдава държането на
наркотични вещества, то е укоримо, но аз смятам, че той все пак си е взел
някаква поука, при условие че нещата са в такава фаза, че е застрашен от
лишаване от свобода. Въпреки че е осъждан, моля да бъде приложен на ал.5
на чл.354а от НК, а именно маловажен случай, въпреки че в случая може да
5
се говори за чл.9 от НК за малозначителност на деянието с оглед процентното
съдържание и чистотата на кокаина и това, че е било еднократна доза. Не е
задължителна практиката на ВКС, но моля да вземете предвид Решение №
42/15.03.2019г. на ВКС по НД 63/2019г. на 2-ро НО. От една страна, моля за
приложението на ал.5 на чл.354а от НК, но също така смятам, че има
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, затова моля за Вашия
съдебен акт в този смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Й.: Съжалявам. Няма да
се повтори повече.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Й.: Оставям на съда, Вие решете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6