ПРОТОКОЛ
№ 393
гр. Смолян, 14.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200407 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от прокурор Т. Н..
Обвиняемият М. З. П., редовно призован, не се явява.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма да
правя допълнения. Моля да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по ДП №74/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян. Не държа на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от досъдебното
1
производство на основание чл.378 от НПК. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по
ДП №74/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян и затова на основание чл. 283 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото:
материалите по ДП №74/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян.
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от *обвинение срещу
обвиняемия М. З. П., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия П. на
02.10.2018 год., в гр.Смолян, в сградата на *, за нуждата да му бъде издадено
СУМПС, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 2383/02.10.2018г., съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб. № 477/28.09.2018г., издадено на негово име, в частта, в която му е
придаден вид, че му е бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - *,
с поставени подпис и печат в графа - а)Очи, които не са на посочения лекар,
като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб. №
477/28.09.2018г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
2
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че удостоверението
не е подписано от д-р * в графа а) Очи, както е посочено в него. Това от своя
страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински
частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5
НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на
длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено упражнява
лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и
др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не
попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключението на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на обвиняемия в изготвянето на инкриминираното
удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за
използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него
факти.
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият П. е съзнавал,
че инкриминирания документ не е издаден и подписан от д-р *, тъй като
обвиняемия не е бил на преглед при този лекар, а се е снабдил с
Удостоверението чрез свидетеля *.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият М. З. П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от
НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия П. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
3
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 220 лева за
изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия, веществените доказателства
да останат приложени по делото и отмените взетата мярка за неотклонение
„Подписка“.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия М. З. П. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия М. З. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4