№ 187
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят „У.-Т.“ ЕООД, редовно призован чрез
пълномощника си адв. Д.И., за него се явяват адв.Т., с пълномощно по делото
и адв. Б. от днес, представя пълномощно.
Ответникът по жалбата „Б.**“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от „У.-Т.“ ЕООД против
постановеното по т.д. № 75/2020 г. решение на Кърджалийски окръжен съд, с
1
което е отхвърлена исковата претенция на „У.-Т.“ ЕООД за установяване
съществуване на вземане по чл. 232 ал.2 от ЗЗД, а именно наеми, дължими по
договор за наем, сключен между ищеца и ответника, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по изп.д. № 511/2020 г. по описа на Районен съд -
Кърджали.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
назаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. На първо място, в
тях се говори за неправилност на извода в решението за приложимост на
разпоредбите на чл. 301 от ТЗ относно сключеното споразумение между
ищеца и ответника на 20.08.2020 г., при което първият е бил представляван от
лице без представителна власт. В тази връзка се излагат подробни
съображения, че хипотезата на чл. 301 от ТЗ не е приложима и следва да се
приеме, че споразумението не обвързва дружеството жалбоподател. На второ
място се излагат доводи, че уговореното със споразумението прихващане не е
породило действие по подробно изложени в жалбата съображения.
С жалбата не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна „Б.**“ ЕООД не е подала отговор на въззивната
жалба.
Адв. Т.: Поддържам жалбата.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Във връзка с оплакванията в жалбата,
че въпросното споразумение от 20.08.2020 г. не е породило действие и
твърденията, че въпросния задатък по договора за посредническа дейност не е
постъпил по сметка на „У.-Т.“ ЕООД, представям удостоверение, издадено от
„И.А.Б.“ на 21.10.2021 г., от което е видно, че и до момента не е постъпвала
подобна сума, ведно с приложени извлечения от банкови сметки. Представям
копие на фактура за платено адвокатско възнаграждение.
Съдът счита, че формално са налице предпоставките на чл. 266 ал.1
от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното удостоверение, с приложените към него
2
справки за движението по сметката на „У.-Т.“ ЕООД.
ПРИЛАГА представеното копие от фактура.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното съдебно решение, като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него да постановите решение, с което да уважите
предявените от доверителя ми искове, по подробно изложените в жалбата
доводи и съображения.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля за решение, с което да
постановите отмяна на оспореното с въззивната жалба решение на Окръжен
съд - Кърджали като незаконосъобразно и присъдите в полза на
жалбоподателя направените по делото разноски, в т.ч. и за настоящата
инстанция съобразно представената фактура, която представих по настояваме
на клиента ми.
Окръжният съд, за да отхвърли предявения иск е, че представените
по делото споразумение от 20.08.2020 г. е породило действия. Смятам, че
този извод е незаконосъобразен, установено е както в противоречие с
материалния закон, така и необосновано в пълно противоречие с
ангажираните по делото доказателства, обсъдени заедно и в съвкупност
тяхната взаимовръзка. Според нас действително споразумението не е
породило действие и то не само защото е подписано от лице без
представителна власт и не само защото търговецът се е противопоставил на
някакво действие, а и защото същото обективира споразумение за
прихващане, за което е необходимо да са налице две насрещни изискуеми
ликвидни вземания, а в случая едното от тях дори не е възникнало. Става
въпрос за договореното възнаграждение за посредническа дейност в полза на
„Б.**“, с което въпросното споразумение се прави прихващане. Същото не е
дължимо и задължение за заплащането му не е възникнало изобщо, за да
може да е предмет на прихващане. Това е така, защото посредничество по
смисъла на договора не е било осъществено и защото задатък не е постъпил.
3
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4