№ 425
гр. Сливен, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230103184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
От пълномощникът й-адвокат е депозирана молба, в която се прави изявление да
бъде даде ход на делото, въпреки нейното отсъствие.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.
Ел. Попова, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на фактическата обстановка и като доклад по делото съда излага
следното: то е образувано за разглеждане на осъдителен, оценяем иск, за парично вземане,
представляващо обезщетение за вреди. Ищцата е майка на починал в следствие претърпяна
трудова злополука работник. В исковата молба е направено подробно изложение на
обстоятелствата, при които е възникнала тя- злополуката. Важното е, че инцидента е
възникнал през работно време и докато сина й е изпълнявал трудови функции по възложена
му от работодателя -ответник работа. Искът е с правно основание чл.200 от КТ. Съгласно
същия, за вреди от трудова злополука, причинила смърт на работника, работодателя
отговаря имуществено, независимо от това дали негов орган или друг негов служител има
вина за настъпването на злополуката. Ищцата черпи права освен от тези факти, също и от
1
обстоятелствата, че тежко понесла смъртта на сина си, защото цял живот са живяли в едно
домакинство и са имали изградена силна емоционална връзка. Така също, предвид възрастта
и доходите й- първата –висока/пенсионер, а вторите-ниски, сина й поел изцяло грижите за
нея, вкл. заплащал битови сметки, закупувал й дърва за огрев, храна и др.. Внезапната
загуба я довела до емоционален срив до краен предел. Както ищцата се изразява, /обяснимо
за всички/, няма по-тежка травма за една майка от това детето й да почине преди нея.
В резултат на тази загуба тя непрекъснато плачела; не можела да си представи живота
си без сина си. Животът й загубил смисъл и всеки ден за нея е кошмарен.
Счита, че справедливостта изисква тези, наречени в закона, а и в съдебната практика,
неимуществени вреди, да бъдат компенсирани със заплащането от работодателя на сумата
300 000 лв. и предявява иск с тази цена срещу „АРЕТ-90“ ООД. Сумата претендира ведно
със законната лихва, считано от деня на смъртта- 24.09.2020г. Съдът указва, че размера на
обезщетението ще бъде определен по справедливост.
Съдът указва на ищцата, че тя следва да докаже тези факти. Тя следва да докаже още
и твърдяната родствена връзка с починалия. Съдът указва също, че тя е направила
доказателствени искания за установяването им, някои от които съда уважи, а други не, с
определение по чл.140 ал.1 от ГПК в закрито заседание.
Ответникът своевременно депозира писмен отговор. Признава обстоятелствата, че
сина на ищцата е работил в дружеството, на длъжност „електромонтьор“, както и че на
24.09.2020 г. е възникнал инцидент, в следствие на който е настъпила смъртта му, както и
че това е трудова злополука. Въпреки, че за тези факти ищцата е ангажирала писмени
доказателствени средства, все пак, предвид признанието, съда обявява тези обстоятелства за
безспорни по делото.
Твърди се, че в този ден А.С. и други работници от дружеството извършвал подмяна
на изолатори на електропреносната мрежа, при пълно изключване на напрежението и
заземяване, за времето от 08.00ч. до 17.00ч. Така също, била поставена табела, обозначаваща
мястото, на което трябва да се работи. На членовете на бригадата, вкл. и на А., бил проведен
инструктаж при допускане на работното място. Около 15ч. бригадата завършила работа по
предвидената линия и отклонение от главния електропровод. Бригадата следвало да
продължи с работа по ЖР, което вероятно би трябвало да се разбира като железо-решетъчен
стълб, но се отклонила от издадения наряд за работа и започнала работа по стълб под
напрежение на друга линия, който не е бил предвиден за работа. Поради това, според
ответника, сина на ищцата е проявил груба небрежност. Той проявил и самонадеяност, тъй
като въпреки, че на всички работници, вкл. и на него, били осигурени защитни средства-
каска за главата, осигурителен колан и работно облекло, А.С. не ги ползвал при работата си.
С това той станал причина за настъпването на инцидента, според ответника.
Съдът указва на ответника, че той трябва да докаже тези факти, вкл. че е определено
и как мястото на работа на групата; че в определен момента тя се е отклонила от
наряда/графика/ мястото; че е бил проведен инструктаж; че на работниците са били
осигурени предпазни средства, но А. е работил, без да ги ползва; следва да докаже и защо,
2
как ако бе ги ползвал, би избегнал злополуката.
Съдът указва, че ответника е направил доказателствени искания за установяването
им.
Общо за доказателствените искания на двете страни съда посочва, че доколко
ангажираните от страните доказателства са достатъчни за установяване на обстоятелствата,
на които се позовават и за които носят доказателствена тежест, ще вземе становище с
решението по делото.
Не бива съда да пропуска да посочи, че коментираните до тук възражения на
ответника са за съпричиняване на вредоносния резултат и намират основание в
разпоредбата на чл.201 ал.2 от КТ. В случай, че бъдат успешно доказани, ще доведат до
намаляване размера на следващото се на ищцата обезщетение, ако се прецени, че иска е
доказан по основание и размер. Мнението на ответника е това намаление да е с 80%, тъй
като на толкова се равнява съпричиняването.
Ответникът прави и възражение, че размера на търсеното обезщетение е прекомерно
завишен.
Съдът предоставя възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно
заседание, а и становище по току-що изложения доклад. Приканва ги към сключването на
спогодба, а ако това не се случи, ще се произнесе по доказателствата, вкл. ще събере
допуснатите.
Съдът докладва писменото изявление на пълномощника на ищцата, депозирано за
днешното съдебно заседание, че поддържа претенцията, както е предявена и оспорва
писмения отговор.
АДВ.ПОПОВА: Нямам възражения по доклада и разпределянето на
доказателствената тежест. Водим искания от нас свидетел при режим на довеждане- Г.Я.Г.
който да бъде разпитан за обстоятелствата, посочени в молбата и поддържам искането за
изискване от трето, неучастващо в процеса лице- „Електроразпределение север“ АД – Варна
на наряд № 128/24.09.2020 г. за извършване на работа по ВЕЛ „Райнино“, ведно с Таблица
към наряда за работа по електрически съоръжения, в която има списък на лицата допуснати
до работа и на които е извършен инструктаж, както и справка в колко часа е завършената
работата за деня.
По доказателствените искания на страните становището на съда е следното:
приложенията на исковата молба и писмения отговор са допустими доказателствени
средства; относими са към предмета не делото и необходими за правилното му изясняване.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с исковата молба
- декларация за трудова злополука вх. № Ц5101-19.26 от 30.09.2020 г.; протокол за трудова
злополука № 1/28.09.2020 г.; разпореждане № 5104-19-4 от 19.01.2021 г.; удостоверение за
наследници изх. № 4424 от 28.09.2020 г.; извлечение от акт за смърт; протокол №
7/22.12.2020 г., изх. № Ц-5103.16.6 от 22.12.2020 г.;удостоверение за актуално състояние на
ответника.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с писмения
отговор – разпореждане № 5104-19-4 от 19.01.2021 г. на НОИ ТП Сливен; 3 бр. обяснения от
работници работили на обекта и станали свидетели на инцидента, заповед за командировка
на работниците и извършен намален инструктаж на С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с допълнителната
молба от ответника – копие от трудов договор 011/14.07.2020 г.; рамков договор от
16.06.2020 г.; възлагателно писмо от 08.09.2020 г. към рамков договор.
По уважено доказателствено искане на ищцовата страна по реда на чл.192 от ГПК по
делото е постъпил искания документ - наряд от Енерго- про. Тъй като този документ е
относим към предмета на делото, с оглед възражение на ответника в писмения отговор и е
необходим за делото, защото е поискан за установяването на това възражение, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство Наряд за
работа по електрически съоръжения с напрежение над 1000 волта № 128/24.09.2020 г. ,
представляващ л. 12 от материалите по делото на СлРС, получен с писмо вх. №
5172/04.04.2022 г.
Двете страни са направили доказателствени искания за разпит на свидетели, но с
определението си, постановено в закрито заседание, съда уважи само това на ответника,
като му е дал възможност да ангажира двама свидетели. В допълнителна молба, подадена в
изпълнение на указания на съда, той посочва само едно лице и конктретни факти, които ще
установява с показанията му. Съдът указва, че именно за тези факти ще бъде допуснат
свидетеля. При изложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел Г.Я.Г. за установяване на фактите, че
в деня на инцидента работниците, в т.ч. и А.С., са извършвали работа на място, различно от
наряда на работната група; че А. е имал осигурени обезопасителни средства, но не е
използвал колан и че в деня на инцидента е бил извършен инструктаж на тази работна група.
На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
4
Г.Я.Г. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, неосъждан, женен, без родство
със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Г.: Нямам родствени отношения с ищцата и сина й, който почина. С него
бяхме просто колеги. Все още работя в „Арет – 90“. На 24.09., когато стана инцидента,
сутринта трябваше да отидем да работим по определено трасе. От енергото дойдоха и ни
показаха трасето, по което трябва да работим. Поставиха на жиците земно- закачат се куки
на жиците, за заземяване. Бяха пет линии. Нямаше поставени табели да обозначават
мястото, на което трябва да работим. Беше извършен инструктаж преди да започнем.
Инструктажът беше направен общо на групата, която трябва да работи по трасето. След като
се направи инструктажа, подписахме и наряда. Цял ден работим по трасето. По трасето
работехме само жарета – това са метални стълбове, по тях се качваме горе и се започва да се
работи. Работата по наряда свършихме приблизително около 15ч. - около час и половина по-
рано от работното време.
На въпрос на адв.Попова дали наряда се подписва от работниците не само при
започване на работа, но и след приключване на работа, свидетеля отговори: След
приключване на работа отново подписваме наряда, т.к. без него Енергото не може да се
отчете.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖАВА С ОТГОВОРИТЕ СИ: Като казах, че са 5 трасета,
обяснявам, че всяко едно трасе се състои от три кабела, по които тече ток от 20 000 волта.
Работехме по трасе „Райнино“, което означава, че е за захранване на това село- цялото село.
Обектът се води клон Райнино.
Работехме по линия от три кабела, както са и останалите четири линии. Тази, по
която работехме, беше средната и работата ни се състоеше само в подмяна на изолатори.
Стигнахме до едно отклонение, за трафопост, като и на неговите жарета подменихме
изолаторите, а подменихме и изолаторите на трафопоста. Тъй като все още не беше
приключило работното време, с цел да уплътним работното време решихме да се върнем
обратно на линията и да продължим работа. За целта минахме през гориста местност, през
едни завойчета и така стигнахме до линията. Трябваше да приключим работа след като
поставим всички намиращи се в нас изолатори, а те в случая след трафопоста бяха шест на
брой, точно колкото за едно жаре. По тази причина решихме да изработим и това жаре.
Продължихме да работим след 15.30 ч., за да уплътним работното време. Обемът на
работата ни за деня се определяше от това, че имахме определен брой изолатори, които
следваше да поставим.
Инцидентът стана около 15.30 – 16 ч. Като стигнахме там, където стана инцидента с
А., той ми се молеше да ме смени, защото виждаше, че аз съм много изморен, защото аз
целия ден бях работил с колегата Владо по жаретата горе, а той не беше така изморен, т.к.
през деня неговата работа се състоеше в това да подготвя материалите. Аз му разреших да се
5
сменим. Владо тръгна да се качва нагоре, а А. след него. Владо се качи на двойката, А. от
другата страна тръгна към единицата и тройката. В това време аз носех материали от колата,
за да им направя заготовката, т.к. сменяхме изолатори. Носех изолаторите – те са леки.
Оставих ги на земята и в този момент чух пукане и веднага си вдигнах главата нагоре да
видя какво стана. Само чух „О, майко“ и А. падна долу, дори не е успял да се закачи горе
със специалните колани. Всеки си има такъв колан, и тримата бяхме с такива колани.
Имахме и каски, абсолютно всичко и ръкавици. Владо беше горе и беше закачен с
обезопасителния колан. Владо също чул пукот и като се обърнал видял А. на земята. Владо
ми каза, че даже не го видял как пада, как лети към земята.
На отново поставен от адв.Попова въпрос дали след приключване на работата
свидетеля и колегите му са подписали наряда, свид. отговори: Подпишем ли наряда, нямаме
право повече да работим, сваляме цялата екипировка. Когато стане инцидент не може да
приключим наряда. Наряда накрая се подписва само от отговорника на групата. Не мога да
кажа дали подписа в края на този наряд е на ръководителя на групата ни.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖАВА С ОТГОВОРИТЕ СИ: Обезопасителните колани са
специални – те преминават между бедрата, нагоре през рамената и се закопчават на кръста, а
ние като работници се закачаме с тях за кука, която е на гърба, зад врата. Целта е ако
работника се изпусне и тръгне да пада да може да увисне като на люлка на тази кука. В
случая имахме обикновени ръкавици, т.к. знаехме, че работим при изключено напрежение.
Инцидентът стана, защото сме объркали трасето след като се върнахме от трафопоста
обратно на линията. Оказа се, че сме започнали работа на трасе, което е под напрежение. Не
мога да кажа къде точно по жарето, на каква височина, е бил А., но Владо беше горе, вече
закачен. А. не е бил пред него, защото Владо не го е виждал пред себе си. А. трябваше да
работи на двете фази от другата страна на фазата, на която работеше Владо, а тези две фази,
на които трябваше да работи А., са на разстояние около метър – два една от друга, едната е
по-долу, а другата отгоре. Има три фази и всяка е на различно ниво. Владо беше на по-
долното.
Нямам спомен на кого се обадих след като А. падна, защото бях в шок. С него сме
колеги и не само работим заедно, но и спим в едно помещение. А. като падна, още дишаше.
Обадих се на Бърза помощ, на полицията.Полицията дойде първа и много бързо, но бърза
помощ може би след около 25минути.
Не знам, но не съм сигурен дали причина за смъртта на А. е токов удар, защото ако
беше го ударил тока горе, щеше да го утрепе, а той като падна долу още дишаше. След като
падна долу, А. беше жив, дишаше. Вероятно, защото не е паднал на равно, а върху нещо
като насип, който се е образувал долу в основата на стълба от пръст при оранта на земята.
Никъде по линията, включително и на това жаре, на което се върнахме накрая,
нямаше поставен табели, показващи мястото където трябва да работим, а поставянето на
такива табели е задължително; винаги се поставят.
Всички разноски по смъртта, по лечение, се поеха от фирмата. Съдействали са, дори
след инцидента търсехме фирма, искаха да поръчат хеликоптер от Варна, тъй като се оказа,
6
че Варна е най-близката болница с хеликоптер, да дойде да го вземе. Не мога да кажа дали е
дал и какви пари на някой от роднините, но всички разходи по случая и по погребението
бяха поети от работодателя ни.
А. често говореше с племенника си. Същият ден се чу с племенника си, който взе
същия ден шофьорска книжка и много се зарадва за него.
Знам, че е изпращал пари на майка си.
Адв.ПОПОВА: Нямаме други въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ПОПОВА: Моля да постановите решение, с което оставите исковата молба без
уважение независимо, че се касае за смъртен случай вследствие на трудова злополука.
Считам, че по безспорен начин се установи грубото и небрежно поведение на лицето, което
е довело до неговата смърт. Безспорно е, че работодателя е изпълнил всички изисквания на
закона, осигурил е нужните обезопасителни средства. Фирмата -възложител е извършвала
задължителен инструктаж, но самите работници са допуснали тази фатална грешка да
преминат да работят по линия, по която има високо напрежение. Ако все пак приемете, че
работодателя носи някаква отговорност за този фатален край, то моля да приемете, че по-
голям процент за настъпването му е по вина на починалото лице, а не по вина на
работодателя. Подробни съображения, моля да ми дадете да изложа в писмени бележки.
Представям списък с направените разноски.
След като изслуша становищата на страните по съществото на спора, а и тъй като не
се правят доказателствени и/или други искания, съда
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВЯВА делото за решаване.
7
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО
на 13.05.2022 г.
Съдът счита, че може да се уважи искането на процесуалния представител на
ответника за представяне на писмени бележки по иска, т.к. по делото са събрани не малко
доказателства и то представлява донякъде юридическа, а и фактическа сложност,поради
което ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответната страна да представи писмени бележки.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8