Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.258 и сл ГПК. С решение № 15 от 10.04.2012г. по гр.д.№ 49/2012г. Районен съд С. е прекратил с развод брака между Р. Д. Д. ЕГН * от гр.С. и Л. Г. Д. ЕГН * от с.Б. С., постановил е след прекратяване на брака жената да носи брачното си име Д. и е осъдил страните за разноски. Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът-Л. Д.,който чрез процесуалния си представител го обжалва в предвидения за това срок само в частта отнасяща се до фамилното име на съпругата. Твърди решението в тази част да е необосновано след като той изрично се е противопоставил пред СвРС на това желание на бившата си съпруга. Твърди да е лишен от права при така отхвърлено негово мнение.Моли за отмяна на решението в тази част и същата да носи предбрачното си име Георгиева. Ответникът по жалба Р. Д. Д. в постъпили писмени бележки е заел становище по жалбата като неоснователна и е поискал потвърждаване на решението. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Въззивната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства в производството по чл.318 и сл ГПК по предявения иск за развод от Л. Д. и е направил правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях досежно правнорелевантните за спора факти. Правилно и с оглед изричното заявяване от страна на ответницата Р. Д. ,заявено още с писмения й отговор по делото от 17.02.2012г. ,че след прекратяване на брака желае да носи настоящата фамилия ,потвърдено и пред първоинстанционният съд в съдебно заседание на 05.04.2012г., съдът е направил извода, че последната е упражнила потестативното си право предоставено й в нормата на чл.53 СК. Правилно и законосъобразно съдът е приел,че възражението на ищеца е ирелевантно за спора и е постановил акта си в обжалваната част. С оглед изложеното по-горе неоснователни са оплакванията за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част досежно фамилното име на ответницата по жалба. След като единствено спорния въпрос в производството,повдигнат от ищеца чрез пълномощника му ,е фамилното име на съпругата след прекратяване на брака, развитите от СвРС съображенения в тази насока са законосъобразни и се споделят изцяло от въззивнният съд и по реда на чл.272 ГПК съдът препраща към тях. За разлика от правната уредба в отменения СК- чл.103,ал.1, с който е дадена възможност на съпруга да изразява съгласие, в СК, действащ от 01.10.2009г. такава възможност другия съпруг да дава или не съгласие, не е предвидена. При така посоченото доводите на жалбоподателя са несъстоятелни и незаконосъобразни и като такива не следва да се съобразят. При така посоченото въззивната жалба се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а решението в обжалваната част като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 15/10.04.2012г. по гр.д.№ 49/2012г. на Районен съд С. в частта му,с която след прекратяване на брака жената Р. Д. Д. ще носи брачното си фамилно име Д.. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |