№ 33792
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110137896 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Производството по настоящото дело е образувано след като с протоколно определение
от 17.06.2024 г., постановено по гр. дело № 10040/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, I-во ГО, 51-ви състав и по изложените в същото съображения не е приет за съвместно
разглеждане в производството по делото наред с първоначалните искове, насрещния иск,
предявен от ответната страна, имащ за предмет искане на отмяна на договор за дарение от
27.03.2012 г., като на основание чл. 211, ал. 2 ГПК същият е отделен за разглеждане в
отделно производство. С определението е постановено заверени преписи от отговора по чл.
131 ГПК от 08.06.2022 г., с приложения към него насрещен иск и приложенията към същия,
от молбата – уточнение от 17.10.2022 г., от разпореждането на съда от 12.10.2023 г. и
съобщението до ответната страна по насрещните искове – л. 110 – л. 113 от делото, да се
изпратя на зам. председателя на съда и ръководител на I Гражданско отделение за
образуване на ново гражданско дело по така предявения като насрещен иск и за неговото
разпределение, въ връзка с което е образувано настоящото дело.
Предявен е от Б. Х. Г. срещу Х. Г. А. конститутивен иск с правно основание чл. 227, ал.
1, б. „в“ ЗЗД с искане за отмяна на договор за дарение от 27.03.2012 г., обективиран в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот ............., дело № 15/27.03.2012 г. по описа на
нотариус Е.Е. с рег. № 367 на НК и с район на действие Софийски районен съд, поради отказ
на дарената Х. А. да даде на дарителя Б. Г. издръжка, от която същата се нуждае.
Ищцата Б. Г. твърди, че по силата на договор за дарение от 27.03.2012 г., обективиран в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот ............., дело № 15/27.03.2012 г. по описа на
нотариус Е.Е. с рег. № 367 на НК и с район на действие Софийски районен съд, същата е
дарила на своята дъщеря Х. А. собствения си недвижим имота именно: сграда с
идентификатор 68134.2048.294.1 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на
изп. директор на АГКК с последно изменение на КККР, засягащо сградата от 26.01.2022 г., с
адрес: ................., с площ от 35 кв. м., с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.2048.294, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е
построена същата и сграда с идентификатор 68134.2048.294.2 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на изп. директор на АГКК с последно изменение на КККР,
засягащо сградата от 26.01.2022 г., с адрес: ................., с площ от 20 кв. м., с предназначение:
1
хангар, депо, гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.2048.294, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, в което е построена същата, които имоти са идентични с описаните в документ за
собственост /Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 184, том XXXVIII,
дело № 9311/2004 г. на СВ – гр. София/ северозападен близнак от едноетажна сграда –
близнак, находяща се в ......................., със застроена площ от 30 кв. м., състоящ се от: една
стая, кухня, входно антре, тоалетна и тераса на етажа и две мазета под етажа, заедно с ½
идеална част от общите части на сградата-близнак, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, заедно с гаража,
построен на уличната регулационна линия в им. пл. 294, със застроена площ от 22 кв. м.,
заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е
построена сградата, съставляващо парцел II – 294, 295 от квартал 1 по плана на .................“
при граници: улица, УПИ III-296, УПИ XIV-307 и УПИ I-293 (описани в производството по
гр. дело № 10040/2022 г.). Посочва, че преди сключване на договора между ищцата и
ответницата било постигнато съгласие дарителката Г. да продължи да ползва имота до край
на живота си, като по този начин същата да не бъде лишена от възможността да се издържа
сама от доходите си, получавани от отдаване под наем на друг имот. Излага се, че причина
за тази уговорка е и възможността ищцата да продължи да живее в здравословна среда,
необходима с оглед конкретното й здравословно състояние и съществуващо заболяване
средно тежка, персистрираща бронхиална астма с алергичен ринит. Посочва се, че именно
поради последното на Г. било препоръчано да живее извън града, на чист въздух, без
замърсявания, каквото място е процесният имот. Поддържа се, че първият етаж и таванските
помещения са изцяло във фактическата власт на ответницата и сина й, а ползваните от
ищцата помещения се използват и от всички други живущи в къщата. Ищцата Г. твърди, че
дъщеря й Х., като дарена, отказва да й даде издръжката, от която дарителката се нуждае като
не я лишава от ползването на процесния имот, считано от момента на предявяване на искови
претенции по чл. 108 ЗС. Счита, че нуждата от издръжка в конкретния й вид – чрез
предоставяне ползването на имота е налице и към настоящия момент, с оглед влошеното
здравословно състояние на дарителката, изискващо живот в чиста среда, без замърсявания.
Твърди се, че ответницата има възможността да осигури издръжка именно в този вид чрез
предоставяне ползването на имота, като с предявяването на искови претенции срещу
дарителя, касаеща дарения имот, същата проявява непризнателност и неуважение, а наред с
това не полага грижи за своята майка. Посочва, че е отправила искане за предоставяне на
необходимата издръжка още преди сключване на договора за дарение, заявявайки
алтернативно, че такъв характер има и предявяването на процесната искова претенция. С
тези съображения Б. Г. отправя искане за уважаване на иска чрез отмяна на договора за
дарение от 27.03.2012 г. поради отказа на ответницата и нейна дъщеря, като дарена, да й
даде издръжката, от която се нуждае, въпреки възможността за това.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата Х. А. на
03.11.2023 г. (в хода на производството по гр. дело № 10040/2022 г. по описа на съда като
насрещна искова молба), като в указания и законоустановен едномесечен срок по чл. 131, ал.
1 ГПК не е подаден писмен отговор.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
конститутивен иск по чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД, както следва:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване на
следните обстоятелства: 1). сключване между страните на процесния договор за дарение, по
силата на който ищцата, като дарител и дарила на ответницата, като дарена описаните
недвижими имоти; 2). ищцата, като дарител, да е изпаднала в нужда от издръжка, имаща
траен характер, като установи конкретно описаните битови и здравословни нужди,
обуславящи необходимостта от издръжката; 3). да е поискала от ответницата, като дарена,
2
издръжката, от която ищцата, като дарител, се нуждае, което искане/покана реално да е
достигнало до знанието на дарения; 4). ответницата, като дарена да е отказала да дава
поисканата от нея издръжка.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства относно сключването на договора за
дарение между страните и конкретното му съдържание, както и относно наличието на
конкретната нужда от издръжка.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи
възраженията си, в частност чрез опровергаване наличието на елемент/и от фактическия
състав на процесното вземане.
По доказателствените искания:
Предвид разпределената между страните доказателствена тежест, като относимо към
предмета на спора и необходимо за правилното му разрешаване следва да бъде уважено
искането на ищцата, обективирано в насрещната искова молба, за допускане събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел – при режим на довеждане за изясняване
на обстоятелствата относно уговорката между страните във връзка с ползване на имота.
На ищцата следва да бъде указано да уточни дали ще се ползва от някои (като посочи
конкретно от кои) писмени материали, приложени от същата към насрещния иск, предявен в
хода на производството по гр. дело № 10040/2022 г. по описа на съда, предвид
представянето им и във връзка с претенцията по чл. 72, ал. 3 ЗС, извън предмета на
настоящото дело, с оглед изискване на преписи от същите за прилагането им по настоящото
дело.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от
11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.
ДОПУСКА по искане на ищцата събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел – при режим на довеждане за изясняване на обостоятелствата съгласно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата в двуседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба, да уточни дали ще се ползва от някои (като посочи конкретно от кои) писмени
материали, приложени от същата към насрещния иск, предявен в хода на производството по
гр. дело № 10040/2022 г. по описа на СРС, ГО, 51-ви състав.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
3
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4