№ 54
гр. Силистра, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско
дело № 20223400500058 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
И.М. Зюлкяр с ЕГН ********** обжалва Решение №260044/2021 г. по
гр. дело №24 / 2020 по описа на Районен съд - гр.Дулово, в частта, в която е
отхвърлен предявен от жалбоподателката отрицателен установителен иск
срещу "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД с ЕИК ********* с правно
основание чл. 439 от ГПК , да бъде признато за установено в отношенията
между страните, че Исмипол Махмуд Зюлкяр с ЕГН ********** не дължи на
ответника сумата от 2 120 /две хиляди сто и двадесет/ лева, дължима по
изпълнително дело № 762/2017г. по описа на ЧСИ Георги Георгиев с per. №
767 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд - Силистра, поради изтекла
давност.
Според жалбопадателя първоинстанционният съд неправилно е приел,
че вземането на ответното дружество „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД
не се е погасило по давност. Сочи, че основание за образуването на изп.дело
№20177670400762 по описа на ЧСИ Георги Георгиев е изпълнителен лист от
07.07.2011 и изп. лист от 09.08.2011 по описа на Районен съд - Дулово,
издадена въз основа на заповед за изпълнение №97/18.02.2011 по ЧГД №
127/2011 и решение № 127/06.07.2011 по гр.дело №306/2011 по описа на
Районен съд-Дулово, но през 2015 г. няма реално валидно предприети
изпълнителни действия срещу нея, т.к. присъединяването на нов взискател,
извършването на сравки, образуването на изпълнително дело не са реални
изпълнителни действия и не прекъсват давността. Независимо, че на
1
10.11.2017г., както ответника твърди, че са изпратени запорни съобщения до
" Райфайзен банк" ЕАД и до " Първа Инвестиционна Банка" АД, то това не са
валидни изпълнитени действия защото делото е прекратено по перемпция на
13.08.2017г. и след като делото е прекратено съгласно разпоредбата на закон,
ех lege чл. 433. ал.1. т.8 от ГПК действията не са валидни и не пораждат
изпълнителни действия. На 21.01.2020г. е насрочен опис на движима вещ,
който не е извършен, съответно не са налице предпоставките за прекъсване на
давността.
Претендира за отмяна на решението в обжалваната му част, като вместо
това се постанови друго, с което се признае за установено по отношение на
"Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, на основание чл. 439 от ГПК и
съгласно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД във вр. с чл. 111 от ЗЗД във вр.с чл.
433, ал.1, т,8 от ГПК, че не дължи сума в размер на 2140.10 лв и респективно,
че изпълняемото право по изп. дело № 20177670400762 по описа на ЧСИ
Георги Георгиев с per. N9 767, района на действие ОС Силистра не
съществува, поради погасяването му по давност.
Ответникът "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД с ЕИК *********
депозира становище за неоснователност на жалбата.
Съдът – след като прецени събраните по делото доказателства,
намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Първоинстанционният състав изрично е посочил изпълнителните
действия, предприети по изп. Дело № 593/2012 г. и изп. Дело № 762/2017 г. на
ЧСИ Георги Георгиев, като пред въззивната инстанция не са изложени
конкретни оплаквания относно фактическите изводи на първостепенния съд
по тези въпроси.
Доколкото изп. д. № 593/2012 г. по описа на ЧСИ Георги Георгиев е
образувано при действието на ППВС № 3/18.11.1980 г., именно даденото с
него задължително тълкуване на чл. 116 от ЗЗД е било приложимо в
отношенията между страните и съдебния изпълнител до последващата му
отмяна с Тълкувателното решение от 26.06.2015 г. С оглед даденото с ППВС
разрешение погасителната давност се прекъсва с предприемане на действия
за принудително изпълнение, а докато трае изпълнителното производство
същата и спира. С приетото на 26.06.2015 г. ТР № 2/2015 г. е дадено нова
разрешение на тези въпроси, според което по време на изпълнителния процес
давността не спира и се прекъсва от всяко изпълнително действие, като
ППВС № 3/80 г. е обявено за загубило сила. Това означава, че за периода от
образуване на посоченото изп. дело – 21.04.2012г., до 26.06.2015 г., намира
приложение ППВС № 3/18.11.1980 г и погасителна давност не тече,
независимо дали кредиторът е бил активен. От горното следва, че датата, на
която вземането се погасява по давност би била 26.06.2020г. и това, само ако
изпълнителни действия след тази датата не са предприемани – каквато
фактическа обстановка не се констатира в случая. В конкретния случай, дори
да се приеме, че конституирането 13.08.2015г. по изпълнителното дело на
новия взискател БНП ПАРИБА ФАЙНЕНС АД, в качеството му на цесионер
на БНП ПАРИБА ФАЙНЕНС АД не представлява действие, което прекъсва
2
давността, по който въпрос има различни мнения в постановени съдебни
актове, то следва да бъде зачетен изпълнителният запор, който е наложен в
рамките на новото изпълнително дело № 762/2017г. по описа на ЧСИ Георги
Георгиев. Извършените след 2015год. изпълнителни действия не са
недопустими – както се сочи в жалбата до съда, съответно могат да прекъснат
давността, в какъвто аспекти горепосоченото решение на ВКС, в чиито
мотиви много категорично се заявява, че „Перемпцията е без правно значение
за прекъсването на давността. Тя е имала значение при действието на
Постановление № 3/1980 г. на Пленума на Върховния съд, тъй като до
обявяването му за изгубило сила новата давност е започвала да тече от
прекратяването на изпълнителното дело и гражданите, съдът и всички други
държавни органи са били длъжни да съобразяват поведението си с него“.
Според върховните съдии „Когато по изпълнителното дело е направено
искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният
изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ – той дължи
подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист.
Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че
съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно
изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на
свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител
го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи
той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ“.
Предвид това и въззивният съд приема, че задълженията на ищцата по
повод кредитните и правоотношения с праводателя на ответника не са
погасени по давност.
По изложените съображения следва да се приеме, че въззивна жалба е
неоснователна, а обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди в
обжалваната част.
Воден от изложеното и на основание чл.271, ал. ГПК съставът на ОС
Силистра
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в обжалваната част Решение №260044/2021 г. по гр.
дело №24 / 2020 по описа на Районен съд - гр.Дулово.
ОСЪЖДА И.М. Зюлкяр с ЕГН ********** да заплати на Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД с ЕИК ********* сумата от 150 лв. – разноски за юрк.
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4