Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 19.11.2021 година
Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 19.10. 2021година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
т.д. № 193
по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.74 ЗЗД за отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите на „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
град Г., ул. ***.
Ищецът К.А.К., ЕГН: ********** твърди
в исковата си молба, че е акционер в ответното дружество, който притежава 2070
поименни акции, всяка с номинална стойност от 10 лева, съставляващи 41,40 % от
капитала на „П.“ АД.
Сочи, че на 22.07.2020г., на адреса на управление на дружеството е
проведено общо събрание на акционерите, като видно от приложения към настоящата
искова молба протокол, на събранието са присъствали всички акционери, като е бил
представен 100% от капитала, както следва: К.А.К., ЕГН: **********, в
качеството си на притежател на 2070 бр. акции с обща
номинална стойност от 20 700 лв. и Ж.Ж.П., в
качеството си на притежател на 2 930 бр. акции с обща
номинална стойност 29 300 лв. Присъствието на акционерите и
участието им в капитала е удостоверено и с нарочен списък, неразделна част от
протокола.
Посочва, че на процесното събрание са взети следните решения:
По т. 1 от Дневния ред:
- Взето е решение за освобождаване на двама от
членовете на Съвета на директорите, а именно: К.А.К. и Р.А.П.;
- Взето е решение за промяна на числения състав на
Съвета на директорите от трима на двама члена.
- За нов член на Съвета на директорите е избрана М.И.П.,
ЕГН: **********, която заедно с досегашния член на Съвета на директорите Ж.Ж.П.
получава петгодишен мандат.
По т.2 от Дневния ред:
- Взето е решение за промяна в чл.2 и чл.29 от Устава на дружеството;
По т. 3 от Дневния ред:
- Назначена е комисия за извършване на проверка
досежно приемането и предаването на електро и ВиК - инсталациите.
Ищецът сочи, че с иска по чл.74 от
Търговския закон се реализира потестативното право на съдружника или акционера
да иска отмяна на решенията на Общото събрание на дружеството, когато то
противоречи на повелителни норми на закона или на устава на дружеството, което
право може да бъде упражнено при спазване на преклузивните срокове по ал.2 на
чл.74 от Търговския закон. В настоящия случай искът е
предявен в предвидения от Търговския закон преклузивен 14-дневен срок и от
надлежна страна, която има качеството на акционер, видно от представените по
делото временни удостоверения.
Твърди, че в процесния случай всички решения по
дневния ред на проведеното Общо събрание на акционерите, противоречат на
повелителните разпоредби на Търговския закон, поради което следва да бъдат
отменени, като излага съображения.
Счита, че при свикването на Общото събрание, не е
спазена императивната разпоредба на разпоредбата на чл.223, ал. 4,
т.5 ТЗ. Съгласно чл.223, ал.3 от ТЗ, общото събрание
се свиква с покана, обявена в Търговския регистър, като с разпоредбата на чл.
223, ал. 4 от ТЗ са изброени
задължителните реквизити, които тази покана следва да съдържа. Разпоредбата на чл.223, ал.4, т.5 от ТЗ относно необходимото
задължително съдържание на поканата е императивна правна норма и неспазването й
опорочава редовността на свиканото общо събрание, респективно влияе върху
законосъобразността на взетите от него решения. Според
цитираната правна норма, в поканата,
освен дневният ред на въпросите, предложени за обсъждане, следва да бъдат
посочени и конкретни предложения за решение. Преценката
за степента на конкретизация на предложенията за решение следва да се извърши
във всеки отделен случай.
Посочва, че в настоящия случай, макар действително да е налице обявена
по партидата на „П.“ АД покана за
свикване на общо събрание, то същата не отговаря на императивните изисквания на
чл. 223, ал. 4, т.5 от ТЗ,
тъй като в поканата не се съдържа конкретно предложение по въпросите, посочени
в дневния ред.
В исковата молба се посочва, че с изменението на
чл.223, ал.4, т.5 от ТЗ /ДВ бр. 61/2002г./ законодателят
изрично е въвел изискването относно съдържанието на поканата за общото
събрание, което следва да включва и конкретни предложения за решения по
поставените за обсъждане въпроси. Това означава, че
изискването на закона е насочено към максимална конкретизация и яснота на
предложенията за решения, особено в случаите, в които същите предпоставят
необходимост от запознаване с данни и информация. Посочва
съдебна практика.
Ищецът твърди, че изискванията са императивни и
гарантиращи, с оглед спецификата на акционерното дружество, предварителната
рамка на очакваните решения. Сочи, че според решение № 216 от 20.01.2014 г.
по т.д. № 45/2013 г. на ВКС, I т. о., необходимата,
според предмета на бъдещото решение, степен на конкретизация следва да се
преценява във всеки отделен случай. В настоящата хипотеза, се
налага изследване на степента на конкретизация, предвид предложения дневен ред
на събранието. С оглед съдържанието на обявената в ТР
покана и решенията, по които е проведено гласуване на ОСА може да се приеме, че
последните са в рамките на въпросите от обявения в срок дневен ред.
Въпреки това, счита, че е налице незаконосъобразност на всички решения
по дневния ред, тъй като при свикването на събранието е нарушена нормата на
чл.223, ал.4, т.5 ТЗ, с оглед липсата на конкретни в достатъчна степен
предложения за решения по тази точка.
Посочва, че по т.1 от Дневния ред, поканата за свикване на ОС не съдържа
конкретно предложение чрез посочване на данни за предложените за освобождаване
и предложените за избиране нови членове на СД, което според ищеца е категорично и неотстранимо нарушение на
императивните разпоредби на чл.223 от ТЗ и само по себе си е самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното решение на ОС на акционерите.
Твърди, че обявеният проект за решение по т.1 от
дневния ред въобще не е конкретизиран, тъй като не е посочено в какво се
изразява тази промяна. От така предложеното и взето решение въобще не ставало ясно каква промяна е направена, което, според ищеца, е в противоречие с чл. 223, ар. 4, т. 5 от ТЗ. Тази разпоредба е императивна и неспазването й обуславя
незаконосъобразност на взетото решение. В случая, според ищеца, е нарушена разп. на чл.223, ал.4, т.5 ТЗ при свикване на събранието, което води до
незаконосъобразност на тези решения.
Посочва, че спецификата в случая, налага допълнителна конкретика на
предложенията за решения, които в действителност не обвързват ОС на
акционерите, но при формулировката им в поканата не предоставят и възможност у
акционерите да възникнат ясни представи относно вероятните решения на
събранието по точките от дневния ред.
Предвид обстоятелството, че първата група решения по
т.1 от дневния ред на процесното общо събрание е незаконосъобразно, счита че и
решението досежно мандата на новоизбраните членове на Съвет на директорите също
се явяват незаконосъобразно, поради взаимната им обусловеност.
В исковата молба се посочва, че по т.2 от дневния ред поканата, в случай
на включен в дневния ред въпрос за изменение и допълнение на устава на
акционерното дружество, трябва да съдържа проект за решение, който не може да е
формалното: „ОСА взема решение за промени в устава", а трябва да съдържа
посочване на предлаганите изменения и допълнения на устава, за да се приеме, че
е изпълнила информативната си функция, придадена й от закона.
Сочи, че в обявената в ТР
покана липсват каквито и да било
предложения, досежно изменение и допълнение на устава, като несъответната на
чл.223, ал.4, т.5 ТЗ покана опорочава взетите от ОС на акционерите решения в
тази насока. Посочва съдебна практика.
Сочи, че казаното касателно т.1 и т.2 от дневния ред на поканата и
липсата на конкретно предложение за вземане на решение важи в пълна степен и
относно т. 3 от дневния ред на поканата за свикване, в който липсва каквато й
да е информация за избиране на комисия.
На второ място ищецът сочи в исковата молба, че не е
спазено и императивното изискване на чл.224 от ТЗ.
Посочва, че съгласно константната и непротиворечива
съдебна практика, вкл. и такава постановена по реда
на чл.290 ГПК/отм./- напр. Решение № 187/25.05.2016г. по т.дело № 1514/2014г. на ВКС
императивната разпоредба чл.224, ал.1 ТЗ предвижда задължение за изготвяне и
поставяне на разположение на акционерите на писмени материали, свързани с
дневния ред на общото събрание, най-късно до датата на обявяването или
изпращане на поканите за свикване на общото събрание. Изключение
от това императивно правило е налице само в случаите, когато наличието на
писмени материали за общото събрание не е било задължително или необходимо за
формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване на правото му на
глас. Целта на тази законова норма е предоставяне на
информация за обстоятелствата, които са от съществено значение за вземането на
адекватно решение по предложения дневен ред. Сочи, че съдържанието на
поканата, с която се свиква общо събрание на акционерите, трябва да отговаря на
императивните изисквания на чл.223, ал.4 ТЗ, като съгласно т.5 трябва да
съдържа дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни
предложения за решения. Следователно писмените материали,
които според чл.224 ТЗ следва да бъдат поставени на разположение на
акционерите, трябва да предоставят информация за обстоятелствата, обосноваващи
предложените в поканата решения по въпросите, включени в дневния ред. Когато според предмета на бъдещото решение и направеното в поканата
конкретно предложение е било необходимо изготвянето на писмени материали, но
такива не са били изготвени или не са били предоставени на акционера, е
допуснато нарушение на правото на сведения по чл.224 ТЗ.
В исковата молба се посочва, че с оглед взимането на
информирано решение от общото събрание на акционерите при избор на членове на
съвети, писмените материали за него трябва да включват данни за предложените за
членове. В чл.224, ал.2 ТЗ се въвежда по императивен начин
минимумът от информация, с която трябва да бъде запознато общото събрание при
избора, като се изброява, че това са имената на предложените лица, постоянният
им адрес и професионалната им квалификация.
Посочва, че целта на законовата норма е предоставяне
на информация за личните и професионални качества на предложените за членове на
съвети лица и по този начин при избора се създават гаранции за възможно
най-пълно осведомяване на избиращия орган за обстоятелствата, които са от
съществено значение за вземането на адекватно решение. Твърди, че такава информация не е била представяна, поради което това е допълнително основание за уважаване на
предявения иск. В този смисъл е Решение № 66 от 19.05.2010 г.
по търг. д. № 832/2009 г. на Върховен касационен съд.
Счита, че тъй като в настоящия случай
поканата за ОС не съдържа конкретни предложения по всички точки от дневния ред,
вкл. чрез посочване на данни за предложените за
избиране и освобождаване членове на Съвета на директорите и конкретните
изменения от Устава, въпреки изискването на чл. 223, ал.4,
т.5 ТЗ, което е довело и до неизготвяне на писмени материали по тази точка от
дневния ред, съгласно чл. 224, ал. 2 ТЗ, е налице нарушение на посочените императивни разпоредби,
което води до незаконосъобразност на решенията на ОС на акционерите по всички точки
от дневния ред.
Посочва, че решението по т.2 от
дневния ред на ОС на акционерите, касаещо извършването на промени в Устава на
дружеството страда от материална незаконосъобразност, т.к. същото противоречи
на повелителните законови изисквания за мнозинството при взимане на решения.
Сочи, че съгласно нормата на чл.230, ал.1 от ТЗ, решенията по чл.221,
ал.1, т.1 от ТЗ /за изменение и допълнение на устава/ се вземат с мнозинство
повече от 2/3 от представения капитал, като уставът може единствено да предвиди
и по-голямо от посоченото мнозинство.
Твърди, че в случая, видно от представения протокол от ОС на
акционерите, както и от Списъка на присъствалите акционери, се установява, че
при вземане на решението по т.2 от Дневния ред, а именно - за изменение на устава
на дружеството, ищецът К.А.К., в качеството си на притежател на 41,40 % от
представения капитал, е гласувал „ПРОТИВ“.
Ищецът заявява, че в случая, така взетото решение противоречи на
императивните правила на Търговския закон, които предвиждат квалифицирано
мнозинство /повече от 2/3 от представения капитал/. В тази
връзка, счита, че в тази си част, решението подлежи на отмяна, поради
противоречие с материалния закон, поради факта, че е взето при липса на
изискуемото мнозинство. Вземането на решение в разрез
с правилата за изискуем кворум и/или мнозинство води до незаконосъобразност на
същите и е основание за тяхната отмяна. Сочи съдебна
практика.
Твърди, че решението по т.1 от дневния ред, касаещо
промяна на числения състав на Съвета на директорите от трима на двама страда от
материална незаконосъобразност, т.к. същото противоречи на повелителните
законови изисквания за минимален брой членове на Съвета на директорите. Съгласно
импертивната разпоредба на чл.244, ал.1, изр.2 от ТЗ, Съветът на директорите на
акционерно дружество се състои най-малко от три лица.
Сочи, че в случая, видно от приложения протокол, по т.1 от дневния ред е
взето решение за промяна на числения състав на Съвета на директорите на „П.“ АД, като същият е намален от трима - на
двама души. Така взетото решение е в разрез с
императивните правила на чл. 244 от ТЗ, поради което и
на това основание следва да бъде отменено.
Моли съда да постанови решение,
с което да отмени на основание чл.74, ал.1 ТЗ всички решения взети на
22.07.2020г. на проведеното Общо събрание на
акционерите на „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г., ул.Вихрен №1 като противоречащи на повелителните
разпоредби на закона. В писмена молба от
19.07.2021г. ищецът е уточнил петитума на иска си, като е конкретизирал всички
приети решение от ОС на акционерите на 22.07.2020г. /л.119 от делото/.
Моли да му бъдат присъдени и разноските за
образуването и воденето на настоящето производство.
Моли съда да разгледа делото и в отсъствието на ищеца К.А.К..
В отговора на исковата молба ответникът „П.“
АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г.,
ул. ***, оспорва
предявената искова претенция, като излага аргументи и възражения.
Посочва, че на 22.07.2020 г., на адреса на
управление на дружеството е проведено общо събрание на акционерите /ОСА/.
Присъствали са всички акционери: К.А.К. - 2 070 бр. акции
и Ж.Ж.П. - 2 930 бр. акции, удостоверено със списък,
неразделна част от протокола.
Сочи, че поканата до акционерите е обявена в ТРРЮЛНЦ при АВп - вписване
20200616155307- повече от 30 дни предварително.Твърди, че решение за свикване на ОСА е взето с протокол 80/10.06.2020 г. от
заседание на Съвета на директорите, на което са присъствали и тримата членове: Ж.Ж.П., Р.А.П., К.А.К.,
което пък заседание Р.П. и Ж.П. свикали, поради констатирани
продажби на основни средства без знание на СД. Тогава решили да освободят К. и Пенева като
изпълнителни директори.
Посочва, че след това се провело посоченото ОСА,
което е надлежно свикано.
Длъжностното лице при Агенция
по вписванията - ТР постановило Отказ №20200722165230/24.07.2020г. да впише заявените обстоятелства и невъзможността
да бъдат вписани решенията, взети на проведеното Извънредно общо събрание на
акционерите на „П." АД с ЕИК ***. Поради тази
причина счита настоящото производство за недопустимо.
Ответникът заявява, че втори месец Петров се опитва да свика заседание
на СД, като първия път г-н К. го уведомил, че е на лечение, съобразили са се с
него, после са правени многократни опити чрез куриер да го уведомят, но не са
успели. Сочи, че на 19.09. са
му пратили нотариална покана за свикване на СД, на което да се вземе решение за
свикване на ОСА.
По твърденията на ищеца ответникът заявява, че
свикването на Общото събрание при едностепенна система на управление е
правомощие на Съвета на директорите, членовете на който отговарят и за
организирането и провеждането на събранието.
Сочи, че акционерът К., който е и член на Съвета
на директорите е присъствал на заседанието на Съвета на директорите, когато е
взето решение за провеждането му. Регламентираното съдържание
на поканата гарантира защитата на членствените права на акционера - правото на
участие в дружествените работи и надлежното упражняване на правото на глас.
Поканата е израз и на правото на информация за делата на дружеството, предвид обстоятелството, че служи за уведомяване на
акционера за времето и мястото на провеждане на събранието, за спазването на
формалностите, необходими за участие и за упражняване на правото на глас и за
въпросите за обсъждане по дневния ред с предложенията за решения на органа,
свикващ събранието. С оглед характера на поканата, според
императивно въведени реквизити на съдържанието, същата има информативен,
уведомяващ характер за акционера. Писмената форма
доказва спазването на изискванията по чл.223, ал.4 от ТЗ и е предпоставка за
установяване на редовното и срочното й връчване. Писмената
форма, освен доказателствено значение, е и форма за действителност на поканата.
Посочените от ищеца не се включват в задължителното
съдържание на поканата и биха могли допълнително да се уточняват без да се
накърнят интересите на притежателите на акции. Ищецът,
в качеството си на член на Съвета на директорите, е участвал при формиране на
волята на управителния органи за свикване на Общото събрание. Същият е редовно поканен за провеждането на Общото събрание, поради
което не е налице нарушение на повелителното правило на чл.225, ал.5 от ТЗ.
Взетите решения са законосъобразни и не подлежат на отмяна по
реда на чл.74 от ТЗ.
Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.224, ал.2 ТЗ когато дневният ред
включва избор на членове на съвета на директорите, материалите по ал.1 включват
и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на
членовете, предложени за членове, като правилото се прилага и когато въпросът е
включен в дневния ред по чл.223а ТЗ.
Посочва, че в случая са предоставени материали в седалището на
дружеството - в Учебен корпус на рецепцията през целия период от обявяване на
поканата, на разположение на акционерите, като освен Петров, такъв е само г-н К.,
най-късно до датата на обявяването или изпращането на поканата за свикване на
общото събрание. В материалите са посочени имената на лицата,
които ще се избират с пълни данни за лицата - имената им, професионалната
квалификация и постоянния адрес на лицата, които ще бъдат предложени за членове
на съвета на директорите. В обявената покана в ТР са
посочени предложенията за решения, както и че материалите са на разположение на
акционерите по седалището и адреса на управление на дружеството, като следва да
се свържат предварително с изпълнителния директор, за уговаряне на среща.
Ищецът не е проявил никакво желание да се запознае с
материалите и иска да се възползва от своя пропуск в настоящото дело.
Предвид изложеното, счита иска за неоснователен,
решенията на ОСА са законосъобразни и правилни и моли съда да отхвърли исковата
претенция.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която
заявява, че поддържа изцяло изложеното в първоначалната искова молба. Счита
предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ за допустим и основателен, поради
което моли съда да го уважи изцяло.
Ищецът оспорва твърдениета
на ответника, изложени в отговора на исковата молба.
Посочва, че постановеният отказ за вписване на решение на ОСС, не води до
отпадане на правния интерес от предявяване на иска по чл.74 от ТЗ. Докато
решението на ОСС съществува в правния мир /същото не е отменено от органа,
който го е взел/, то е налице и интерес на съдружника да иска неговата отмяна
поради незаконосъобразност, изрично призната от цитираната правна норма,
предвид което възражението на ответника за прекратяване на производството поради
наличен отказ за вписване, респ. недопустимост на иска
по чл. 74 от ТЗ е неоснователно.
Посочва, че в случая е налице незаконосъобразност на
всички решения от дневния ред, тъй като при свикването на събранието е нарушена
нормата на чл. 223, ал. 4,
т. 5 ТЗ, с оглед липсата на конкретни в достатъчна степен предложения за
решения по тази точка.
По делото е постъпил допълнителен отговор от
ответника, в който заявява, че поддържа изцяло изложеното в първоначалния
отговор на искова молба. Счита иска за неоснователен, поради
което моли съда да го отхвърли изцяло.
Оспорва предявената искова претенция, като в тази
връзка излага аргументи и възражения.
Претендира за направените
разноски по делото.
Окръжен съд обсъди доводите
и становищата на страните, ведно със събраните по делото доказателства, при
което намери за установено следното:
Не се оспорва
обстоятелството и съдът приема за безспорно установено по делото, че ищецът К.А.К.,
ЕГН ********** е акционер в ответното дружество „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: град Г., ул. ***, като притежава 2070 поименни акции,
всяка с номинална стойност от 10 лева, съставляващи 41,40 % от капитала на дружеството.
Не се оспорва обстоятелството,
че на 22.07.2020г., на адреса на управление на дружеството е проведено общо
събрание на акционерите, като на събранието са присъствали всички акционери и е
бил представен 100% от капитала, както следва: К.А.К., ЕГН: **********, в
качеството си на притежател на 2070 бр. акции с обща номинална стойност от 20
700 лв. и Ж.Ж.П., в качеството си на притежател на 2 930 бр. акции с обща
номинална стойност 29 300 лв.
На проведеното ОС на
акционерите на 22.07.2020г. са били приети решения, които се оспорват в
настоящото производство от страна на единия от акционерите, като се излагат
конкретни доводи за незаконосъобразност на същите.
С оглед данните по делото,
съдът счита, че предявените искове са допустими – предявени са в преклузивния
срок, предвиден в чл.74, ал.2 ТЗ – 14-дневен срок от деня на събранието, на което
ищецът е присъствал лично и от
легитимирано да предяви исковете лице - акционер в дружеството.
Съдът намира за
неоснователни доводите на ответното дружество, свързани с допустимостта на
исковете. Според ответника, исковете са недопустими, тъй като по отношение на
решенията, приети на ОС на акционерите и подлежащите на вписване в ТР по
партидата на дружеството обстоятелства бил постановен отказ от длъжностното
лице по регистрацията.
Съдът намира за
неоснователни доводите на ответника в горепосочения смисъл. Постановеният отказ за вписване на решението на ОС на
акционерите не води до отпадане на правния интерес от предявяване на иска по чл.74
от ТЗ. Решенията на ОС от 22.07.2020г.,
чиято законосъобразност се оспорва в настоящото производство, съществуват в правния мир,
същите не са отменени от органа, който ги е приел, поради което е налице и интерес на акционера да иска тяхната отмяна поради допусната незаконосъобразност при приемането им. Поради изложеното, съдът приема възражението на
ответника за прекратяване на производството по
делото, поради
наличен отказ за вписване от Агенцията по
вписванията - ТРРЮЛНЦ, респ. недопустимост на исковете по чл. 74 от ТЗ за неоснователно.
От данните по делото се
установява, че поканата за свикване на ОС на акционерите на дружеството е
обявена в ТРРЮЛНЦ в законоустановения срок преди насроченото ОС на акционерите.
Първото оплакване на ищеца е
свързано с нарушаване на разп. на чл.223, ал.4, т.5 ТЗ. Съгласно посочената разп., поканата съдържа най-малко данните,
посочени конкретно в закона, като в т. 5
е предвидено, че включва дневен ред на въпросите, предложени за
обсъждане, както и конкретни предложения за решения.
Съдът приема, че преценката за
степента на конкретизация на предложенията за решения следва да се извърши във всеки отделен случай.
По т.1
от Дневния ред е предвидено:
1.Вземане на решение за промяна в числения
състав на съвета на директорите и освобождаване на членовете на Съвета на
директорите от заеманата длъжност. Избор на нови членовете на Съвета на
директорите за период от 5 години.
Проект за решение:ОСА променя числения
състав на Съвета на директорите от трима на двама и освобождава членовете на
Съвета на директорите от заеманата длъжност. ОСА избира нови членовете на
Съвета на директорите за период от 5 години, съгласно предложенията на
акционерите.
Съдът намира за
неоснователни доводите на ищеца за допуснати нарушения относно липсата на
конкретни имена, посочени в проекта за решения. Според съда не се изисква
подобна конкретизация, още повече, че съгл.чл.224 ТЗ, писмените материали,
свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени на
разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на
поканите за свикване на общото събрание. Съгл.ал.2 на същата разп., когато
дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на
надзорния съвет, материалите по ал. 1 включват и данни за имената, постоянния
адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Съгласно
ал.3 на същата разп., при поискване писмените материали се предоставят на всеки
акционер безплатно.
Въпреки наведени доводи по
отношение на обстоятелствата, свързани с предоставяне на писмени материали във
връзка с ОС, ищецът не доказа твърданията си за невъзможност да се запознае с
писмените материали относими към насроченото ОС на акционерите. Липсват
доказателства, че същият е поискал от изпълнителния директор да му предостави
материалите във връзка с предстоящото ОС, съобразно посочената в поканата
възможност за това.
Съдът счита, обаче, за
основателни доводите за незаконосъобразност на решението, свързани с промяната
на числния състав на членовете на Съвета на директорите от трима на двама.
Съгл. разп. на чл.244, ал.1 ТЗ, Дружеството се управлява и представлява от
съвет на директорите. Той се състои най-малко от три, но не повече от девет
лица. В устава на дружеството също е предвидено, че Съвета на директорите се
състои от трима души –чл.29, ал.1 от Устава.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че решението по т.1 от проведеното ОС на акционерите на ответното
дружество е незаконосъобразно, тъй като в противоречие със законовите
разпоредби на чл.244, ал.1 ТЗ е променен състава на Съвета на директорите от
трима на двама члена. Като незаконосъобразно това решение следва да бъде
отменено.
С оглед на изложеното, съдът
приема за неправилно и решението за
освобождаване на двама от членовете на Съвета на директорите –Р.А.П. и К.А.К. и
избор на нов член –М.И.П.. Като незаконосъобразни, посочените решение на ОС на
дружеството следва да бъдат отменени.
По т.2 от Дневния ред е
предвидено:Взмане на решение за промени в
устава.
Проект за решение- ОСА взема решение за промени в
устава, съгласно предложенията на акционерите.
По отношение на решениета по
т.2 от приетите на ОС решения, съдът намира за основателни изложените от ищеца
доводи за незаконосъобразност.
Съгл.чл.230, ал.2 от ТЗ, за
решенията по чл. 221, т. 1, 2 и 3 (само за прекратяване) се изисква мнозинство
2/3 от представения капитал. За тези случаи уставът може да предвиди друго
по-голямо мнозинство.
В случая „за промени в устава“ е гласувал само единият акционер –Ж.Ж.П., с
2930 бр.акции или 58.60% от капитала на дружеството. За да се приеме такова
решение, свързано с промени в устава на дружеството е необходимо „за“ промените
в устава да са гласували акционелри с 66.66% от капитала, т.е. притежаващи 2/3
от представения капитал. В случая решението „за
промени в устава“ на дружеството не
е прието с предвиденото в закона мнозинство, поради което съдът счита, че това
решение е незаконосъобразно. Същото е прието в нарушение на чл.230, ал.2 от ТЗ
и като незаконосъобразно следва да се отмени от съда.
По отношение на решението,
прието в т.Разни, съдът намира за неоснователни
доводите на ищеца за незаконосъобразност на решението. Същото е прието по
предложена редакция на ищеца и е прието с единодушие. От това следва, че и
самият ищец е гласувал „за“ посоченото
решение, поради което искът по отношение на това решение следва да се отхвърли
като неоснователен.
Водим от изложените
съображения, съдът счита, че следва да уважи исковете за отмяна на решенията, приетите от ОС на акционерите от 22.07.2020г.
по т.1 и т.2 от дневния ред, а именно:
-
Освобождава като
членовете на Съвета на директорите от заеманата длъжност Р.А.П. и К.А.К.;
-
Променя числения
състав на Съвета на директорите от трима
на двама;
-
Избира нов член
на Съвета на директорите М.И.П. ЕГН **********, с постоянен адрес:***, която
заедно с досегашния Ж.Ж.П. получават
мандат от 5г. ;
-
Приема следните
изменения на Устава, предложени на ОСА от акционера Ж.П., както следва:
1/чл.29,ал.1: Дружеството
се управлява от Съвет на директорите в състав от 2 члена, които могат да бъдат
сменени по всяко време с решение на ОСА.Съветът избира Председател,
Зам.председател и Изпълнителен директор.
2/ чл.2: Този устав е приет на Общо събрание, състояло се на 09.07.2001г.
изменен и допълнен с решение на Общо събрание, състояло се на 21.05.2010г.,
изменен на ИОСА от 22.07.2020г.
По отношение на иска за
отмяна на решението по т. 3 от дневния ред от приетите от ОС на акционерите от
22.07.2020г. решения, съдът намира иска за неоснователен и следва да го
отхвърли като такъв.
С оглед изхода на спора,
съдът счита, че следва да присъди на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част на иска, като
следва да осъди ответника да му заплати сумата 587 лв., направени разноски пред
настоящата инстанция.
Воден от горното и на и на
осн. чл. 237, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 74, ал.1 от ТЗ като незаконосъобразни решенията, взети на Общото събрание на акционерите на „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г., ул. ***, проведено на 22.07.2020г., както следва:
„ По т. 1 от дневния ред:
- Освобождава като членовете на Съвета на директорите от
заеманата длъжност Р.А.П. и К.А.К.;
- Променя числения състав на
Съвета на директорите от трима на двама;
- Избира нов член на Съвета на директорите М.И.П. ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, която заедно с досегашния Ж.Ж.П. получават мандат от 5г. ;
По т. 2 от дневния ред:
- Приема следните изменения на Устава, предложени на ОСА от
акционера Ж.П., както следва:
1/чл.29,ал.1: Дружеството се управлява от Съвет на
директорите в състав от 2 члена, които могат да бъдат сменени по всяко време с
решение на ОСА.Съветът избира Председател, Зам.председател и Изпълнителен
директор.
2/ чл.2: Този устав е приет
на Общо събрание, състояло се на 09.07.2001г. изменен и допълнен с решение на
Общо събрание, състояло се на 21.05.2010г., изменен на ИОСА от 22.07.2020г.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен предявения от К.А.К.,
с ЕГН**********,*** против „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: град Г., ул. *** иск по чл. 74, ал.1 от ТЗ за отмяна като
незаконосъобразно на решение, взето на
Общото събрание на акционерите на „П.“ АД, ЕИК: ***, проведено на 22.07.2020г.,
както следва:
„ По т. 3 от дневния ред:
-
Назначаваме
такава комисия в състав - Ж.П., К.К. и Р.П.,
която комисия има за задача да извърши и протоколира всички тези действия по
предаване и приемане.“
ОСЪЖДА „П.“
АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г., ул. *** да заплати
на К.А.К., с ЕГН**********,*** сумата 587 лв. /петстотин осемдесет и седем
лева/, представляваща направени разноски пред Окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: