№ 2572
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110205518 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от „Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК:
*********, представлявано от управителя Р.К. чрез адв. К. П. – САК, срещу
Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9204301, с който на основание чл. 182, ал.
1, т. 2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Твърди се, че атакуваният ЕФ следва да се
отмени, тъй като в противоречие със закона административното наказание
„Глоба“ е наложено на юридическото лице, вместо на физическото лице, което
е него законен представител. Сочи се, че дружеството-жалбоподател не е годен
субект на административнонаказателна отговорност за този вид
административни нарушения, които са свързани с управление на МПС, макар
то да е собственост на юридическото лице. Жалбоподателят се позовава на чл.
83, ал. 1 от ЗАНН за това, че на юридическите лица се налага като
административна санкция единствено наказание „имуществена санкция“, но
не и „глоба“. По тези мотиви е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ.
Претендира се в полза на страната да се присъдят разноски.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява
от адв. К. П., която поддържа жалбата и направнеото искане.
1
Въззиваемата страна се предсталвява от юрк. Силвия Михайлова, която
оспорва жалбата и изразява становище за потвърждаване на обжалвания ЕФ.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.05.2024 г. в 14:46 часа в гр. София, по бул. „Тодор Александров“,
срещу номер 64, с посока на движение то бул. „Вардар“ към бул. „К.
Величков“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, лек
автомобил, марка „БМВ“, модел „Х5 ХДрайв45Е“, с рег. № СВ 4637 ТТ,
собственост на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК: *********, е засечен да се
движи със скорост от 63 км/ч., т. е. превишаването на скоростта е с 13 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство ATSS ARH CAM S1 –
мобилна система за видеонаблюдение тип СПУКС № 11743ЕЕ. За това
нарушение е издаден Електронен фиш Серия К № 9204301, с който на
дружеството „Р и А Кръстеви“ ЕООД е наложена „Глоба“ в размер на сумата
от 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и Електронен фиш
Серия К № 9204301, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, е наложено наказание
„Глоба” в размер на 50.00 /петдесет/ лева. В последния е посочен собственик
на когото е регистрирано МПС: Р.Р.К. – законен представител на „Р и А
Кръстеви“ ЕООД, като е посочен ЕИК на дружеството и ЕГН на законния
представител.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9204301 /л. 9/; снимков материал /л. 10-
11/; справка относно собственост на автомобил с рег. № СВ 4637 ТТ /л. 12/;
заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 13/; протокол от проверка № 006-СГ-
ИСИС от 18.01.2024 г. /л. 14/; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 /л. 15/; протокол от 14.05.2024 г. за използване на
автоматизирано техническо средство вид СПУКС № 11743ЕЕ /л. 16/; списък с
намерени фишове /л. 17/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от
14.05.2024 г. /л. 18/; сетификат /л. 19/; справка картон на водача /л. 20-24/;
Електронен фиш Серия К № 9204301 – в оригинал /л. 38/. Приобщените
2
доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз
основа на която се формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и
при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага
извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото.
При описаната фактическа обстановка, съдът приема, че от
правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Установява се от доказателствата по делото, че на посочената в
атакувания ЕФ дата, време и място, лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5
ХДрайв45Е“, с рег. № СВ 4637 ТТ, собственост на „Р и А Кръстеви“ ЕООД,
ЕИК: *********, се е движил със скорост от 63 км/ч., при максимално
допустима скорост за населено място от 50 км/ч, съотвтено превишаването на
скоростта е с 13 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство ATSS
ARH CAM S1 – мобилна система за видеонаблюдение тип СПУКС №
11743ЕЕ, която е одобрен тип срдество за измерване на скоростта, вкл. е
преминала последваща проверка относно нейната годност и техническа
изправност. Видно от съдържанието на ЕФ е, че се съдържа достатъчно ясно
описание на самото нарушение, както и на мястото и времето на извършване.
Описаната в ЕФ фактическа обстановка кореспонсира напълно с приложените
и пробщени писмени доказателства относно време, място и начин на
извършване на нарушението. Установява се, че лекият автомобил е
собственост на дружеството-жалбоподател, което е със законен представител
Р.К. Касае се за нарушение, извършено с псоочения авотмобил в пътен
участък, който се намира в населено място, по отношение на който е действало
ограничение на скоростта от 50 км/ч, следващо по силата на закона. С оглед на
това и дадената от наказващия орган правна квалификация на нарушението по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е правилна и законосъобразна.
Въпреки, че от доказателствата по делото се установява, че описаното в
ЕФ нарушение е извършено, съдът приема, че е налице основание за отмяна
на обжалвания ЕФ, тъй като при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения.
3
Установяват се съществени разминавания между връчения ЕФ на
дружеството-жалбоподател (в оригинал на л. 38) и приложеният към
административната преписка (л. 9). При съпоставка помежду им се
установява, че в представения пред съда от наказващия орган ЕФ е посочено
изрично, че собственик на МПС е Р.Р.К. – законен представител на „Р и А
Кръстеви“ ЕООД, като са посочени ЕИК на дружеството и ЕГН на законния
представител. В представения от жалбоподателя ЕФ в оригинал /л. 38/ се
установява, че се отнася до същото нарушение, но с него се санкционира
дружеството „Р и А Кръстеви“ ЕООД, като не фигурират имената на неговия
законен представител. При това положение са налице два ЕФ, отнасящи се до
едно и също нарушение, но различаващи се по субекта, чиято
административнонаказателна отоворност е ангажирана. Видно от връчения на
дружеството и приобщен по делото /л. 38/ ЕФ, е че с него е наложена
административна санкция „Глоба“ на юридическото лице и жалбоподател по
делото, което е в нарушение на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, съгласно който законов
текст, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост
на юридическо лице, предвиденото в ЗДвП наказание се налага на законния
представител на юридическото лице, собственик на МПС или на неговия
ползвател, но не и на самото ЮЛ. В конкретния случай се констатира
нарушение на процесуалните поравила при самото издаване на ЕФ, с който в
нарушение на посочения законов текст, административно наказание „Глоба“ е
наложено на юридическото лице и дружествот-жалбоподател по делото, т. е.
на лице което не е годен субект на административнонаказателна отговорност
за този вид нарушения. Само по себе си, съществуването на два санкционни
акта (ЕФ) с един и същ серион номер, за едно и също нарушение, но с
различно съдържание относно субекта на административнонаказателна
отговорност е в разрез със закона и може да доведе до единствената
законосъобразна последица – отмяна на санкционния акт. Ето защо
обжалваният понастоящем ЕФ следва да се отмени. При този изход на делото,
жалбоподателят има право на разноски и такива следв ада му се присъдят
съобразно представените доказателства, а именно в размер на сумата от
400,00 /четиристотин/ лева (л. 40), представляваща направени във връзка с
производството по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за
заплащането на която сума следва да се осъди въззиваемата страна Столична
дирекция на вътрешните работи. В полза на въззиваемата страна не се следват
4
разноски и такива не следва да се присъждат.
По тези мотиви,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9204301 , с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 14.05.2024 г., на основание
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 лева
на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя
Р.К.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ на
„Р и А Кръстеви“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата от 400,00 /четиристотин/
лева, представляваща направени във връзка с производството по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5