ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Силистра, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦ:З. Й. И. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.С. Д. от днес.
ОТВЕТНИК:ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Маргарита И.а.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
СВИДЕТЕЛ:Н. И. М. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.А – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Съдът е изготвил предварителен доклад, който е обективиран в
Определение №11/19.01.2023г. С него се е произнесъл по предварителните
1
въпроси и направените доказателствени искания.
На 27.04.2023г. е постъпило заключението на вещото лице по
назначената СМЕ.
АДВ.Д. – Поддържаме исковата молба.
Нямаме възражения по доклада. Свидетелят, който е призован се явява.
Правим искане и за допускане на свидетел при режим на довеждане в
днешното съдебно заседание.
Не възразявам да бъде изслушано вещото лице по назначената СМЕ.
АДВ.И.А – Поддържам депозирания отговор на исковата молба.
Оспорвам исковете.
По отношение на проекта за доклад – поддържам молбата за корекция в
същия по отношение на направеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата така, както подробно е описано в
отговора на исковата молба и не бе допуснато в определението от 19.01.2023г.
В условието на евентуалност, в случай, че прецените, че определението не
следва да бъде коригирано поддържаме направеното искане възражението ни
да се приеме за такова като независимо съизвършителство на вредоносния
резултат.
Моля да допуснете направените доказателствени искания за два броя
съдебни удостоверения, чрез които ще се снабдим с доказателства за
съпричиняването на вредоносния резултат.
Поддържаме и искането направено в депозирана молба по делото - ако
има възможност служебно да изискате информация от РЗОК Силистра къде
точно се съхранява препис от медицинското досие на пациента, тъй като към
настоящия момент и в хода на производството се установи, че неговият личен
лекар е починал, пациентът също. Медицинското досие е следвало да бъде
съхранявано и архивирано от личния лекар. Към настоящия момент нямаме
информация къде се съхранява тази медицинска документация. Искаме я за
пълнота на доказателствения материал. Ние към настоящия момент сме
представили справки от РЗОК по издаденото съдебно удостоверение за
всички извършени прегледи по клинични пътеки. Въпреки това, във връзка с
2
направеното възражение за съпричиняване по повод съпътстващи
заболявания считаме, че би било добре да се приобщи към доказателствения
материал и препис от цялостното медицинско досие на пациента.
Моля за препис от изготвеното заключение по СМЕ.
Моля експертизата да бъде изслушана в следващото съдебно заседание,
с оглед разпоредбата на чл.199 от ГПК, тъй като същата не е представена в
срок.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на назначената СМЕ на
процесуалния представител на ответната страна.
АДВ.И.А – Поддържаме направеното доказателствено искане да бъдат
изискани доказателства находящи се в АНД №28/2020г. по описа на ТРС.
Съдът в определението си се е произнесъл да се изиска такава информация,
но не съм запозната да е постъпила подобна по делото.
АДВ.Д. – По направеното искане за прилагане на АНД №28/2020г. не
възразявам. Считам, че същото ще допринесе за изясняване на
обстоятелствата по делото. Считаме, че искането за представяне на здравния
картон е неоснователно, тъй като е налице достатъчна писмена документация
и вещото лице все пак е дало заключение. Считаме, че няма да допринесе за
изясняване на фактите по делото.
По направеното възражение относно това, че в доклада няма
произнасяне, т.е. не е уважено произнасянето за наличие на съпричиняване
поддържам становището, което е дал колегата. Той има становище приложено
по делото по този въпрос.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните намира, че проектът за
доклад следва да бъде приет за окончателен доклад по делото с някои
изменения. Действително, направеното възражение за съпричиняване не е
допуснато за разглеждане, но според настоящия съдебен състав е валидно и
има място. В този смисъл е и така постановената съдебна практика, например
Определение №348/10.05.2012г. на ВКС, по Търг.д. №807/2011г.
3
Водим от горното, съдът намира, че следва да допусне за разглеждане
освен всичко прието от предходния съдебен състав и направеното възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, което пък
обуславя допустимостта на направените доказателствени искания за
установяване на тези факти и обстоятелства.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №11/19.01.2023г., четено в закрито съдебно заседание по
настоящото дело, като към така изготвения проект за доклад добавя и следния
текст като диспозитив:
ДОПУСКА за разглеждане направеното възражение от ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.
СЪДЪТ по отношение на така направеното доказателствено искане, а
именно служебно да направи проверка в РЗОК, за да установи какъв е статуса
на здравните книжа на починалия И. Мемет И. ЕГН **********, намира, че
няма пречка да издаде съдебно удостоверение на ответника сам да се снабди с
тях. В случай, че желае може да направи конкретно такова искане.
По отношение на искането АНД №28/2020г. по описа на РС Тутракан да
бъде приобщено към настоящото дело - това искане вече е уважено и има
обективиран диспозитив в доклада по делото, поради което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА се направи проверка в деловодството на какъв етап е това съдебно
разпореждане. В случай, че нищо не е предприето да се изиска посоченото
АНД.
СЪДЪТ по отношение на представеното заключение на вещото лице,
на което действително на днешния ден изтича срока и това се явява
процесуална пречка експертът да бъде изслушан, намира за уместно
изслушването на вещото лице да бъде извършено в следващото съдебно
4
заседание, което ще обуслови необходимостта от отлагане на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице по назначената СМЕ за
следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит свидетелят в режим на призоваване и този в
режим на довеждане имайки предвид, че техните показания имат отношение
към предмета на установяване в настоящото производство.
АДВ.И.А – Моля да бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни
послужи пред РЗОК, НЗОК, както и Министерство на здравеопазването, въз
основа на което да получим информация къде се съхранява и от кого
медицинското /здравното/ досие на починалия И. Мемет И. ЕГН **********.
В случай, че се съхранява в съответните институции да се представи препис
от същото.
АДВ.Д. – Не възразявам.
СЪДЪТ намира искането за допустимо и основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на ответника, след внасянето на съответната такса,
исканото съдебно удостоверение с посочения текст.
Дава възможност на ответната страна след евентуалното снабдяване с
медицинската документация да предостави същата в заверен препис по
делото за ползване.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на
свидетелите.
5
Н. И. М. -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:Н. М. – Обещавам да говоря истината.
Работя като кмет на селото. Познавам всички жители в селото Познавам
З. и нейния съпруг И.. И. претърпя ПТП през 2019г., края на месец май.
АДВ.Д. – Близко ли живеете до тях? Имате ли преки наблюдения в
какво състояние беше той, какво пострада? Какво му се случи вследствие на
ПТП?
АДВ.И.А – Възразявам срещу така зададените въпроси. Има писмени
медицински документи по делото. Свидетелят не е повикан да дава обяснения
за такива факти и обстоятелства.
АДВ.Д. – Имате ли информация какво му беше здравословното
състояние, лежал ли е в болница?
СВИДЕТЕЛ:Н. М. – След ПТП лежа в болница в Русе. Даже, когато го
заведоха в Бърза помощ, аз лично отидох до Тутракан. След това го взеха за
Русе. После се върна и само лежа. Той от ПТП беше охлузен навсякъде, не
беше същият човек.
Познавам д-р Калина Милкова. Тя е личен лекар на повечето жители в
с.Стефан Караджа.
АДВ.Д. – Тя постоянно ли стои в селото или има дни, в които
преглежда?
АДВ.И.А – Възразявам срещу така зададения въпрос. Считам го за
неотносим към настоящото дело.
6
АДВ.Д. – Известно ли ви е когато човек почине в селото кой издава
съобщението за смърт?
АДВ.И.А – Възразявам срещу така зададения въпрос. Това е правен
въпрос кой издава и какви документи. Свидетелят е извикан за установяване
на болките и страданията на ищцата.
АДВ.Д. – Известно ли ви е как беше издаден смъртния акт?
АДВ.И.А – Възразявам срещу така зададения въпрос. Не е извикан за
това свидетеля.
СЪДЪТ разяснява на страните, че свидетелят е допуснат с цел
изясняване на обстоятелствата при съставянето на съобщението за смърт и
вероятната причина за смъртта.
АДВ.Д. – Известно ли ви е след като лицето И. И. е починал, д–р
Калина Милкова да е посетила дома му и да е установила факта на смъртта?
СВИДЕТЕЛ:Н. М. – Д-р Милкова не е идвала в дома му. Ние ходихме
със сина им. Той няма шофьорска книжка и ме помоли да прескочим до
с.Белица, понеже тя работи там по принцип, да вземем съобщението за смърт
и след това да се изкара смъртен акт от общината.
АДВ.И.А – Вие бяхте там към момента на настъпилата смърт ли? В
къщата ли бяхте?
СВИДЕТЕЛ:Н. М. – Ние сме съседи. Веднага се чу, че И. е починал. Аз
имах номера на личната лекарка и звъннахме. Тя каза да отидем да с.Белица
да издаде съобщението за смърт. Аз много пъти така съм процедирал като
кмет.
7
АДВ.И.А – Кога последно г-н И. е посещавал личната лекарка?
СВИДЕТЕЛ:Н. М. – Аз мисля, че личната лекарка дойде само един път
след като той се прибра от болницата в Русе. Не съм бил очевидец на
извършения преглед. Личната лекарка дойде в дома му.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ.И.А – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ за явяването на свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се изплатят на свидетеля Н. И. М. 40лв. от внесения депозит.
СЕВЕРИН АСЕНОВ КОЛЕВ - 53г., семеен, осъждан за шофиране без
шофьорска книжка, син на ищцата З. И..
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:СЕВЕРИН КОЛЕВ – Обещавам да говоря истината.
Желая да свидетелствам.
На 26.05.2019г. се случи ПТП. Преди ПТП баща ми беше добре. Почина
42 дена след ПТП. Лежа първо в болница. Аз полагах грижи за него.
Майка ми получи удар, след това инфаркт. Майка ми и баща ми като
семейство се разбираха. След смъртта на баща ми, майка получи удар. След
това инфаркт, а сега дори не вижда. Двамата се разбираха много добре, бяха
привързани един към друг. След смъртта на баща ми постоянно е в мислите й
и плачи. От ден на ден все повече плачи и се тревожи. Не се знае дали ще
изкара месеца. Познавам д-р Калина Милкова. Тя беше личен лекар на баща
ми. Тя посети баща ми един път, докато беше болен.
8
АДВ.Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.И.А – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите нови доказателствени искания намира, че
следва да отложи делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 08.06.2023г . от 11.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени. Да се изпрати призовка на
вещото лице.
Заседанието приключи в 11.55 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9