№ 3978
гр. Варна, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка М. И.
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20213110105909 по описа за 2021 година
Производството е за делба във фазата на допускането, образувано по молба с
пр.осн.чл.69 от ЗН на Д. Ж. А. с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята
майка Ж. М. Ж. и на Б. Ж. А. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и
законен представител Ж. М. Ж. с искане съдът да допусне делбата с ответниците С. А.
С. с ЕГН ********** и Е. И. К. с ЕГН ********** на наследствени недвижими имоти,
представляващи самостоятелни обекти, изградени в поземлен имот с идентификатор
10135.2563.56, находящи се в гр.Варна, жк Бриз, ул.**** № 7, представляващи:
Офис № 2 /две/ с идентификатор **** и административен адрес: ул. ****" №7,
на първи етаж, със застроена площ 47,20 кв.м. състоящ се от едно помещение и
санитарен възел, при съседни обекти: на същия етаж **** под обекта - няма; над
обекта ***** ведно с 2.8426 % ид.части от общите части на сградата;
Апартамент № 5 /пет/ с идентификатор *** с административен адрес: ул. ****"
№7, на втори етаж, със застроена площ 57,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна, кухня,
баня-тоалетна, лоджия, при съседни обекти: на същия етаж-****; под обекта *****
над обекта-1**** заедно с принадлежащото му избено помещение № 5 с полезна площ
4,20 кв.м., както и 3.4730 % ид.части от общите части на сградата;
Апартамент № 7 /седем/ с идентификатор **** с административен адрес: ул.
****" №7, на трети етаж, със застроена площ 86,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна с
кухненска част, две спални, дрешник, тоалетна, баня-тоалетна, лоджия, при съседни
обекти: на същия етаж ***** под обекта ****, **** и ****; заедно с принадлежащото
му избено помещение №7 с полезна площ 4,20 кв.м., както и 3.4645 % ид.части от
1
общите части на сградата;
Гараж № 2 /две/ с идентификатор - *** и административан адрес: ул. ****"
№7, на първи етаж, със застроена площ 21,60 кв.м. при съседни обекти: на същия етаж
-*** под обекта – няма, над обекта- 1**** както и 1.3009% ид.части от общите части на
сградата, при квоти: за Б. Ж. А. -3/12 ид.части, за Д. Ж. А. – 3/12 ид.чати, за Е. И. К. –
2/12 ид.части и за С. А. С. – 4/12 ид.части.
Твърденията в молбата са, че съсобствеността между страните е възникнала
по наследяване от общите им наследодатели А. С. и Димитра С.а, като ищците са
наследници по закон на техен низходящ **** А. С., починал на 02.11.2014 г., а двамата
ответници са техни низходящи.
Направено е искане по чл.344, ал.2 ГПК от ищеца Д.А. за определяне на
дължимото от съделителя С. А. С. обезщетение за ползването на наследствените имоти
в размер на по 190 лева на месец, от които обезщетението за ап.5 е 42 лв., за ап.7 – 112
лв. и за гаража 36 лв. /с протоколно определение от 4.10.2022 г. е е допуснато
изменение по чл.214 ГПК на заявената претенция/.
Направено е искане по чл.344, ал.2 ГПК от ищеца Б.А. за определяне на
дължимото от съделителя С. А. С. обезщетение за ползването на наследствените
имоти в размер на по 190 лева на месец, от които обезщетението за ап.5 е 42 лв., за
ап.7 – 112 лв. и за гаража 36 лв. /с протоколно определение от 4.10.2022 г. е е
допуснато изменение по чл.214 ГПК на заявената претенция/.
Ищците заявява, че исковата молба следва да се счита за писмена покана по
чл.31, ал.2 ГПК към съделителя С. предвид възможността да предявят претенции по
сметки във втора фаза на делбата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът С. С. е представил отговор с който заявява,
че също желае да бъде допусната и извършена делба на наследствените имоти, но
оспорва квотите, които са посочени в молбата. Представя нотариално завещание № 1,
рег.№ 5229, дело № 6 от 2014 г. на нотариус Р.Кожухарова с район на действие района
на РС Варна с което наследодателят А. А. му е завещал притежаваните от него
недвижими имоти, описани в молбата, вследствие на което неговия наследствен дял е
2/3 ид.части, а не 1/3, както е посочено в молбата.
Оспорва изцяло като неоснователна молбата по чл.344, ал.2 ГПК за което прави
възражения срещу иска като заявява, че наследодателите на страните са сключили
договор за наем с трето лице за офис № 2 и съсобствениците му получават наемната
цена. Гараж № 2 не е заключен и всяко лице има свободен достъп до него. Не
разполага с ключ за ап.№ 5, с такъв е разполагала майката на ищците, като в
последствие същият е предаден на сина на ответницата. Той разполага единствено с
ключ за ап.№ 7 и заявява готовност да предостави копие от същия на ищците. Моли за
отхвърляне на молбата.
2
В срока по чл.131 ГПК ответницата Е. К. е представила отговор с който заявява,
че също желае да бъде допусната и извършена делба на наследствените имоти.
Изпратила е покана до останалите съсобственици за изкупуване на наследствения й
дял, но не е получила отговор до момента. Не прави възражения по заявените
твърдения.
Съдът след като съобрази становищата на страните приема, че те имат правен
интерес от водене на производство за съдебна делба, доколкото са налице твърдения за
съсобственост по отношение на описаните имоти, представляващи две жилища, офис и
гараж и до подаване на исковата молба не е извършена доброволна делба. За доказване
на твърденията си страните са представили писмени доказателства и са направили
искания.
В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат
искането си да се допусне делба на описаните имоти.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и по свое убеждение съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представените от страните писменни доказателства - нот.акт № 29,
том II, дело № 193/2005 г. на нотариус при ВРС, се установява, че Димитра Мирева С.а
и А. С. А. са придобили правото на строеж на ап.№ 5, ап.№ 7, гараж № 2 и офис № 2,
които ще се изградят в ПИ с площ 1034 кв.м., съставляващ имот XX-1056 в кв.20 по
плана на жк „Бриз“ на гр.Варна.
От удостоверение за въвеждане в експлоатация № 164/23.07.2008 г. , издадено
от Район „Приморски“ – гр.Варна се установява, че строежът е изпълнен в
съоответстви ес одобрените проекти.
От представените схеми на самостоятелни обекти, издадени от СГКК Варна се
установява, че описаните жилищни и нежилищни имоти са заснети в кадастралната
карта на гр.Варна, район Приморски.
От удостоверение за наследници на Димитра Мирева С.а, б.ж. на гр.Варна,
издадено от Община Варна, район Приморски се установява, че нейни наследници по
закон са ответниците С. А. С. и Е. И. К. и **** А. С., поч. 2014 г. и наследен от ищците
Д. Ж. С. и Б. Ж. С.а.
От удостоверение за наследници на А. С. А., б.ж. на гр.Варна, издадено от
Община Варна, район Приморски се установява, че негови наследници по закон са
ответниците С. А. С. и **** А. С., поч.2014 г. и наследен от ищците Д. Ж. С. и Б. Ж.
С.а.
От удостоверение за наследници на **** А. С., б.ж. на гр.Варна, издадено от
Община Варна, район Приморски се установява, че негови наследници по закон за
3
двамата ищци Д. А. и Б. А., действаща със съгласието на нейната майка и законен
представител Ж. М. Ж..
С нотариално завещание № 1, том I, дело № 6 от 28.04.2014 г. на нотариус
Р.Кожухарова с район на действие района на РС Варна наследодателят А. С. А. с ЕГН
********** е завещал на ответника С. А. С. с ЕГН ********** полагащата му се част
от следните имоти, съпружеска имуществена общност, която ще се прекрати след
смъртта му, находящи се в гр.Варна, ул.**** № 7, в сграда № 2, разположена в ПИ с
идентификатор ****., както и 3.4645% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж; ап.№ 5 на ет.2, с площ 57 кв.м. – имот с идент.**** ведно с изба
№ 5 с площ 4.20 кв.м., както и 3.4730 % идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж; гараж № 2 на ет.1 с площ 21.60 кв.м. - имот с идент.***; офис
№ 2 на ет.1 с площ 47.20 кв.м. – имот с идентификатор ****.
От представено влязло в сила решение № 1806/24.11.2021 г. по гр.д.№
20213110108196 на РС Варна се установява, че двамата ищци са били непълнолетни
към датата на откриване на наследството и са приели по опис наследството, останало
от наследодателя А. С. А., на осн. чл.61, ал.2 ЗН. Със същото решение не се формира
сила на присъдено нещо по отношение наследствения дял на наследника, тъй като
производството е охранително и в него не се изследват наследствените права във
връзка с възражения по чл.342 ГПК, както и преюдициални въпроси по чл.343 ГПК.
Не е спорно между страните, че имотите са съсобствени между тях и същите
желаят да се допусне тяхната делба. Налице е спор по отношение на наследствените
квоти.
По възражението за нищожност на завещателното разпореждане:
Наследници на Д.С.а са преживял съпруг А. А., дъщеря Е. Карасстоянова и
син **** С.. Децата на починалия наследяват по равни части - чл.5 ЗН, а съпругът
наследява част, равна на частта на всяко дете - чл.9 ЗН. Предвид обстоятелството, че
имотите са придобити по време на брака на съпрузите, в режим на СИО следва, че
преживелият съпруг наследява 4/6 ид.части, а всяко от децата по 1/6 ид.част.
С извършеното завещателно разпореждане по нот.акт № 1, том 1, дело №
6/2014 г. на нотариус Р.Кожухарова завещателят А. С. А. е заявил волята си да задължи
сина си С. А. С. да се грижи за него за в бъдеще, така, както се е грижил досега като
му осигурява необходимите храна, лекарски грижи и лекарства, средства за отопление
и други алименти до края на живота му.
Доколкото е извършено разпореждане с конкретно имущество – изброените в
завещанието недвижими имоти следва да се приеме, че съгласно чл.16, ал.2 ЗН
разпореждането е частно и бенефициентът придобива само качеството на заветник.
Нормата на чл.17 ЗН сочи, че завещанието е личен акт, безвъзмездно едностранно
4
волеизявление, направено в установената от закона форма. В случая е спазена формата
на нотариалното завещание, съгласно изискването на чл.24, ал.1 ЗН.
В конкретния случай при тълкуване волята на завещателя, съдът приема, че в
нотариално завещание от 28.04.2014 г. се съдържа изявление на завещателя с което се
вменява задължение на бенефициера за бъдещи грижи и издръжка, а не да се надари
лицето -бенефициер. Тълкувайки волята на завещателя, изразена в съдържанието на
завещанието, съдът приема за установено, че мотивът, който е изразен под формата на
конкретно условие не е да се надари бенефициера, а да му се вмени едно бъдещо
задължение за издръжка и грижи. Завещанието е направено не в израз на
благодарност, а за едно бъдещо задължение за възмездна престация, която включва не
само грижи за наследодателя, а и задължение за издръжка. Горното води до извод, че
такова завещание има белезите на договор за дарение срещу издръжка и гледане, от
което следва, че същото е нищожно и не може да легитимира бенефициера като
единствен наследник на описаните имоти.
На основание разпоредбата на чл.5 ЗН децата наследяват равни части,
следователно при нищожност на завещателното разпореждане в полза на единия син
на наследодателя А. С. А., б.ж. на гр.Варна, поч. на 10.02.2021 г. всеки от двамата му
синове С. С. и **** С. получава ½ ид.част от наследството. **** С. е починал преди
наследодателя си – на 02.11.2014 г. и на осн.чл.10 ЗН е заместен от неговите
низходящи – двете му деца Д. А. и Б. А..
Доколкото не е налице правило за произнасяне с отделен диспозитив по
възраженията, които се разглеждат в производството за делба, без да е предявен
инцидентен установителен иск и по отношение на обективните предели на силата на
пресъдено нещо, следва, че са приложими общите правила на чл. 236, ал.2 ГПК че по
възраженията съдът се произнася в мотивите към съдебното решение, и в чл. 298, ал. 1
и ал.4 ГПК – че решението влиза в сила само по отношение на разгледаните с него
искания и възражения за право на задържане и прихващане.
По възражението за накърнена запазена част на ищците:
С уточняваща молба от 20.04.2022 г. ищците са заявили, че с извършеното в
полза на съделителят С. С. дарствено разпореждане на ап.№ 4 с идентификатор ****,
разположен на втория етаж, по нот.акт № 181/16.12.2008 г. на СВ Варна и с
нотариално завещание № 1, том, I, рег. № 5229, дело № 6/2014 г. на нотариус
Р.Кожухарова с район на действие РС Варна, вписан в СВ Варна с № 108/28.04.2014 г.
е накърнена запазената им част като те са встъпили в правата на своя наследодател по
право на заместване **** А. С..
При уважаване на възражението за нищожност, съдът не дължи произнасяне
по възражението с пр.осн. чл.30, ал.1 ЗН, доколкото първото се явява преюдициално
по отношение на второто.
5
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.2 ГПК с решението по допускане на
делбата или по-късно ако всички наследници не ползват наследствените имоти
съобразно правата си, съдът по искане на някои от тях постановява кои от
наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата
или какви суми едните трябва да плащат на другите.
От представения договор за наем от 28.05.2016 г. се установява, че
наследодателите А. А. и Димитра С.а са отдали под наем на трето лице офис № 2 като
договорът е сключен за срок от 12 месеца. Същия се счита за продължен при същите
условия за неопределено време ако след изтичане на 12-месечния срок ползването
продължи със знанието и без противопоставянето на собственика.
От заключението на СОЕ от 20.09.2022 г., което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено се установява, че общата пазарна стойност на ап.№
4, ап.№ 5, ап.№ 7, гараж № 2 и офис № 2 към м.февруари 2021 г. е 469.331 лева, а към
м.септември 2022 г. е 574 235 лева.
От заключението на СОЕ от 23.05.2022 г., което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено се установява, че пазарния месечен наем за ап.№ 5 е
468 лева, за ап.№ 7 наемът е 455 лева, наема за гараж № 2 е 145 лева.
От показанията на свидетеля Ш., който е син на съделитЕ.та К. се установява,
че той разполагал с ключ за ап.№ 7 от 20.02.2022 г. във връзка с получен теч в сградата
и по тази причина е трябвало да отвори жилището. Има ключ за ап.№ 5, който е
получил от дядото когато е бил жив. Гаража никога не е бил затворен, в момента също
е отворен. Когато наемателят напускал офис № 2 предал 3 броя ключове на него,
защото не можел да се свърже с останалите наследници. Свидетелят ги уведомил още
същия ден, че ключовете са у него и им ги предал.
Свидетелят Андреев е във фактическо съжителство с майката на ищците.
Доколкото знае в момента никой не ползва имотите – два апартамента, гараж и офис.
Ж. имала ключ само за офиса, доколкото знае ключ за апартаментите и за гаража има
ответника. Не знае дали след смъртта на дядото Ж. е искала ключове от някой.
От обясненията на ответника се установява, че наемателят е напуснал имота в
края на м.август или началото на м.септември 2021 г.
С протоколно определение от 08.03.2022 г. е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ключът за офис № 2 е предаден на
законния представител на ищците на 27-28 октомври 2021 г. от сина на отв.Е. К..
С протоколно определение от същата дата производството по чл.344, ал.2
ГПК за офис № 2 е прекратено поради оттегляне на молбата.
Съдът приема за установено от събраните доказателства за неустановени по
категоричен начин твърденията на ищците, че наследствените имоти се ползват от
6
съделителя С.. От свидетелските показания се установи, че Ж. има ключ само за
офиса, като съжителстващия с нея свидетелят Андеев е заявил, че доколкото знае
ключ за апартаментите и за гаража има С.. Не знае дали след смъртта на дядото Ж. е
искала ключове от някой. Дори да се приеме, че С. разполага с ключове, това не
означава, че същият ползва имотите и не е доказано той да е отказал да предостави
ключ на ищците или че те са му искали да им предостави ключ. Няма доказателства по
делото, че имотите се ползват от ответника. За гаража се установи, че същият не е
заключен и достъпа до него е свободен. От изложеното следва, че молбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
При наличие на годни самостоятелни обекти на делба и установени права на
собственост за съделителите следва да се допусне делбата на процесните
имоти при квоти: за Б. Ж. А. - 3/12 ид.части, за Д. Ж. А. – 3/12 ид.чати, за Е. И. К. –
2/12 ид.части и 4/12 ид.части за С. А. С..
След обявяване на устните състезания за приключени е починал съделителят
С. А. С.. Същият следва да бъде заместен от неговите наследници по закон съгласно
представеното удостоверение за наследници изх.№ 629/10.10.2022 г., издадено от
Община Девня Димка Й.ова С.а с ЕГН ********** и Светла С.ова Златева с ЕГН
**********. На осн.чл.235, ал.3 ГПК съдът съобрази, че този факт е настъпил след
подаване на молбата и е от значение за спорното право при определяне на квотите при
които да допусне делбата на наследствените имоти. Ето защо делбата следва да се
допусне между съделителите при следните квоти: за Б. Ж. А. - 3/12 ид.части, за Д. Ж.
А. – 3/12 ид.чати, за Е. И. К. – 2/12 ид.части и 4/12 ид.части общо за наследниците на
С. А. С. или 2/12 ид.части за Димка Й.ова С.а с ЕГН ********** и 2/12 ид.части за
Светла С.ова Златева с ЕГН **********.
Съделителят Д. Ж.А. е навършил пълнолетие в хода на производството на
19.05.2022 г. от което следва, че той извършва процесуални действия лично без
съгласие на законен представител.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на наследствени недвижими имоти -
самостоятелни обекти, изградени в поземлен имот с идентификатор 10135.2563.56, с
адм.адрес гр.Варна, жк Бриз, ул.**** № 7, представляващи:
Офис № 2 /две/ с идентификатор **** и административен адрес: ул. ****" №7,
на първи етаж, със застроена площ 47,20 кв.м. състоящ се от едно помещение и
7
санитарен възел, при съседни обекти: на същия етаж **** под обекта - няма; над
обекта ***** както и 2.8426 % ид.части от общите части на сградата;
Апартамент № 5 /пет/ с идентификатор *** с административен адрес: ул. ****"
№7, на втори етаж, със застроена площ 57,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна, кухня,
баня-тоалетна, лоджия, при съседни обекти: на същия етаж - ****; под обекта *****
над обекта-1**** заедно с принадлежащото му избено помещение № 5 с полезна площ
4,20 кв.м., както и 3.4730 % ид.части от общите части на сградата;
Апартамент № 7 /седем/ с идентификатор **** с административен адрес: ул.
****" №7, на трети етаж, със застроена площ 86,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна с
кухненска част, две спални, дрешник, тоалетна, баня-тоалетна, лоджия, при съседни
обекти: на същия етаж ***** под обекта ****, **** и ****; заедно с принадлежащото
му избено помещение №7 с полезна площ 4,20 кв.м., както и 3.4645 % ид.части от
общите части на сградата;
Гараж № 2 /две/ с идентификатор - *** и административан адрес: ул. ****" №7,
на първи етаж, със застроена площ 21,60 кв.м. при съседни обекти: на същия етаж -***
под обекта – няма, над обекта- 1**** както и 1.3009% ид.части от общите части на
сградата
между съделители и при квоти: 3/12 /три дванадесети/ ид.части за Д. Ж. А.;
3/12 /три дванадесети/ ид.части за Б. Ж. А. с ЕГН **********, действаща чрез своята
майка и законен представител Ж. М. Ж.; 2/12 /две дванадесети/ ид.части за Е. И. К.;
2/12 /две дванадесети ид.части за Димка Й.ова С.а с ЕГН ********** и 2/12 /две
дванадесети/ ид.части за Светла С.ова Златева с ЕГН **********, последните две
наследници на ответника по молбата С. А. С., на осн.чл.69 ЗН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.344, ал.2 ГПК на Д. Ж. А. за
определяне на дължимото от съделителя С. А. С. обезщетение за ползването на
наследствените имоти в размер на 190 лева на месец.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.344, ал.2 ГПК на Б. Ж. А. за определяне
на дължимото от съделителя С. А. С. обезщетение за ползването на наследствените
имоти в размер на 190 лева на месец.
Решението подлежи на обжалване пред Варненският окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8