№ 5433
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110155104 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. О. С. срещу Държавата, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за изискване и прилагане на изпълнително дело №
20237910400274 по описа на ЧСИ Татяна Водиченска Никитова, с рег. № 791 район на
действие – СГС, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 11,20 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Татяна Водиченска Никитова, с рег. № 791 район на действие –
СГС в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на
воденото изпълнително дело № 20237910400274.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ЧСИ Уляна Димоларова, с район на действие –
СГС с препис от определението за неговото задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявен е от А. О. С. срещу Държавата, представлявана от министъра на финансите,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника поради изтекла погасителна давност сумата
от 8922,73 лева, представляваща главница по договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти от 20.09.2010 г., сключен с „Банка ДСК“ ЕАД,
1
сумата от 374,48 лева, представляваща договорна лихва за периода от 20.08.2015 г. до
25.02.2016 г. и сумата от 27,02 лева, представляваща наказателна лихва за периода от
27.08.2015 г. до 25.02.2016 г., за които вземания е издаден изпълнителен лист от 07.03.2016
г. по ч.гр.д. № 11324/2016 г. по описа на СРС, 24-ти състав и е образувано изпълнително
дело № 20237910400274 по описа на ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова с взискател
Националната агенция за приходите като субституент на държавата на основание чл. 14, ал.
3 и ал. 4 ЗКСД.
Ищецът твърди, че срещу него било образувано изп.д. № 20167910400595 по описа
на ЧСИ Татяна Воденичарска-Никитова с взискател Националната агенция за приходите на
основание чл. 14, ал. 3 ЗКСД за заплащане на задължения, произтичащи от договор за
студентски кредит въз основа на изпълнителен лист от 07.03.2016 г., издаден по гр.д. №
11324/2016г. по описа на СГС, 24-ти състав. На 03.11.2016 г. по изпълнителното дело бил
наложен запор върху банковата сметка на ищеца, след което не били предприемани други
действия по изпълнение. На 13.09.2023 г. ищецът получил ново запорно съобщение по
изп.д. № 20237910400274 по описа на ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова, което било
образувано въз основа на същия изпълнителен лист. Ищецът твърди, че считано от датата на
последното изпълнително действие по изп.д. № 20167910400595, петгодишната погасителна
давност за вземанията по процесния изпълнителен лист била изтекла още преди датата на
образуване на следващото изп.д. № 20237910400274. С оглед на това моли съда да признае
за установено, че не дължи поради изтекла давност сумите по изпълнителния лист.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва иска като недопустим, като в тази връзка сочи, че не е налице висящо изпълнително
производство. Твърди, че на 11.10.2023 г. НАП в качеството си на взискател по изп. дело е
депозирал молба за прекратяване на същото. Оспорва иска и като неоснователен. Твърди, че
не е изтекла давността за процесното вземане. Позовава се на съдебна практика, съгласно
която при настъпила перемпция по изпълнителното дело, новата давност започва да тече от
датата на последното надлежно извършено изпълнително действие. Сочи също и че ако по
изп. дело е настъпила перемпция и взискателят поиска извършването на нови действия, то
съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни новия способ, а следва да образува
новото искане в ново изп. дело, като дори да не е образувано ново изп. дело, искането
прекъсвало давността. Аргументира също и че всяко искане за предприемане на действия по
принудително изпълнение на взискателя прекъсва давността, без значение дали действието е
предприето. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните суми срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 07.03.2016 г. по ч.гр.д. №
11324/2016 г. по описа на СРС, 24-ти състав, в полза на „Банка ДСК“ ЕАД; че държавата е
изпълнила задължението на ищеца към банката по реда на чл. 14, ал. 2 ЗКСД, с което е
встъпила в правата на удовлетворения кредитор на основание чл. 14, ал. 3 ЗКСД; че въз
основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 20237910400274 по описа
на ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова с взискател Националната агенция за приходите като
субституент на държавата на основание чл. 14, ал. 4 ЗКСД вр. с чл. 3, ал. 7, т. 8 ЗНАП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3