Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Провадия, 11.10.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Провадийският районен
съд, първи състав
На седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Димитър Михайлов
Секретар: М.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 234 по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№19-0819-001417/02.05.2019г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, с-р Пътна
полиция-Варна , с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2, пр.1 от ЗДвП,
чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДвП на О.С.И., ЕГН ********** са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП,
„глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца
за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите
си за това в жалбата.
В съдебно
заседание, редовно призован не се явява и се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата.
За административно – наказващият орган, редовно призован,
представител не се явява.
Контролиращата страна, РП-Провадия, редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
По делото е представен АУАН №130968 от 25.03.2019г.
съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 04,20 часа в
Община Ветрино по АМ „Хемус“ от гр.София, посока гр.Варна, въззивника управлявал
л.а.“Хюндай Соната“ с ***,, собственост на същия, като на км.390 поради
движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението се
блъска последователно в 10 бр. ограничителни табели „С4“.
Актосъставителят е приел, че с действията си
жалбоподателят виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.174 ал.3 от ЗДвП.
В хода на делото бяха разпитани актосъставителя и
свидетеля по акта, от показанията на които става ясно, че на въпросната дата са
посетили произшествието по подаден сигнал до ОДЧ и на место бил съставен АУАН
на въззивника затова, че се е движил с несъобразена скорост с пътя и отказ да
бъде изпробван за алкохол с техническо средство.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите, като
взаимно допълващи се и непротиворечиви.
Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в
преписката, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като
възприел констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179 ал.2, пр.1 от ЗДвП, чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДвП на О.С.И., ЕГН ********** са наложени
административни наказания “глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.20
ал.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Безспорно установено е от доказателствата по делото, а и
не се оспорва от жалбоподателя, че на визираната в АУАН и в НП дата е
настъпилото ПТП с посоченото МПС. По отношение на нарушението за отказа на
водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол съда
счита, че не са събрани безспорни и категорични доказателства относно това
нарушение.
Видно от АУАН №130968 от 25.03.2019г., в обстоятелствената
част на същия е посочено единствено, че въззивника е извършил нарушението по
чл.20, ал.2 от ЗДвП, но не и това по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
В НП е посочено, че на 25.03.2019 г. около 04:20 часа в община Ветрино на път
автомагистрала №А-2, въззивника, като Водач на лек автомобил - Хюндай Санта ФЕ с ***,
държава България при обстоятелства: Общ.Ветрино по АМ Хемус от гр.София в
посока гр.Варна, управлява собственият си л.а.Хюндай Санта ФЕ с ***, като на
км.390 поради движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на
движението блъска последователно 10 бр. ограничителни табели „С4“ .същият
отказва да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с фабр.№ ARBB-0054, за което на водача е издаден талон за
медицинско изследване №0053107.При извършена допълнителна проверка се установи,
че О.С.И. не е изпълнил предписанието за мед. изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му по реда на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП.
Предвид което и с оглед алтернативната форма на двете хипотези на чл. 174, ал.
3 от ЗДвП, същият следва да бъде санкциониран за нарушение, състоящо се в отказ
да му бъде извършена проверка с техн. средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта установено с АУАН cep. АА, БЛ.№130968 е извършил: 1.Водачът не
избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията
на видимост,интезивн.на движение и други обстоятелства, за да спрат пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението-ПТП, с което
виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП; 2. Отказва
проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и
не изпълнил предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установявяване на концентрация на алкохол в кръвта му, с което
виновно нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП.
Несъответствието при текстовото изписване в АУАН на
нарушението, което е извършил въззивника не му е позволило да разбере, в какво
точно нарушение е обвинен, че е извършил, с което е било нарушено правото му на
защита и този порок се явява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, досежно нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Относно констатираното нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП,
съдът констатира следното: Безспорно е установено по делото, че при управление
на лек автомобил - Хюндай Санта
ФЕ с *** жалбоподателят е причинил ПТП блъскайки последователно 10 бр. ограничителни табели "С4".
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства
съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че жалбоподателя е
извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Показанията
на свидетелите относно обстоятелствата, при които е възникнало ПТП и механизма
на причиняване съответстват на констатираните щети по автомобила описани в
протокол за ПТП рег. № 1692694. Причина за станалото ПТП е обстоятелството, че
жалбоподателят в качеството си на водач на посоченото МПС не е съобразил
скоростта си на движение с пътните условия, с което е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП и е станал причина за настъпилото ПТП.
Жалбоподателят се е движил в тъмната част на денонощието
по прав магистрален път, ненатоварен в тази част на денонощието, поради което
съдът счита преминаването в този участък от пътя би могло да се осъществи, без
негативни последици, при по-ниска скорост на движение, съобразявайки се с чл.
20, ал.2 от ЗДвП, Правилно е санкциониран съгласно разпоредбата на чл.179 ал.2
от ЗДвП. Наказанието е определено в рамките на предвидения от закона размер.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№19-0819-001417/02.05.2019г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, с-р Пътна
полиция-Варна, с което на О.С.И., ЕГН ********** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№19-0819-001417/02.05.2019г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, с-р Пътна
полиция-Варна, с което на О.С.И., ЕГН ********** за нарушение на чл.174, ал.3
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца на основание чл.174 ал.3, пр.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: