№ 279
гр. Варна, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „Сити Контрол и Каруош“ ЕООД със седалище гр. Търговище, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание на 23.05.23г. чрез адв. Д. Т., представлява се от
адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът “Търговище Сити Център“ ЕООД /в несъстоятелност/ - гр. Варна, чрез
представляващия Д., редовно призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК, не се явява
представител.
Синдикът В. Л. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание на 23.05.23г. с
приложение на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпила писмена защита с вх. № 6608/26.09.23г. от В. Л. Г. – синдик
на „Търговище Сити Център“ ЕООД /в несъстоятелност/, в която моли да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие. Заявява, че няма възражения по доклада, съдържащ се в
определение № 194/13.03.23 г., моли същият да се приеме. Няма доказателствени искания,
изразява становище по съществото на спора.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 194/13.03.23г.
Адв.Т.: Поддържам жалбата, която сме подали.Запознат съм с определението на съда,
нямам възражения по доклада Запознат съм с отговора по жалбата. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля, да уважите подадената жалба, като присъдите на доверителя ми
направените по делото разноски. Считам, че решението постановено от съда в известна част
е неправилно, а в друга част според мен решението е недопустимо. Подробни съображения
развивам в писмени бележки, които ще представя. Ще презумирам по тези писмени
бележки, защото са дълги. По първия иск, който е с правна квалификация чл.647, ал.1 т.6 от
ТЗ становището ми е, че със сделката, която е атакувана макар да са налице всички
основания за обявяването й като относителна недействителност, т.е. да е сключена в
подозрителния период от време между свързани лица и т.н., не е налице основното
основание - увреждащият характер от тази сделка. Тази сделка отдавна е приключила много
преди обявяването на несъстоятелността и тя като договор за наем по никакъв начин не
уврежда дружеството в несъстоятелност. Нещо повече – самото решение ще увреди
дружеството в несъстоятелност, тъй като обявявайки този договор за наем за относително
недействителен между страните, т.е. с влизане на решението в сила, ще възникне
задължение на дружеството в несъстоятелност, чийто синдик е предявил иска да връща
всички наеми, които е получил във връзка с този договор. Тук вече се поставят и други
въпроси - от кой момент започва да действа, дали решението има действие от момента на
постановяването му, защото такава е практиката на ВКС, а в такъв случай като се има
предвид, че този имот отдавна не е собственост нито на дружеството в несъстоятелност нито
на доверителите ми, собственост е на трето лице и отново изникват обстоятелства за това,
че тази сделка, този договор за наем от миналото не е увреждаща сделка за кредиторите.
По-интересни са въпросите във връзка с втория иск, за който считам, че е недопустим
и неоснователен, като решението по него е решение постановено в противоречие на закона.
Защо считам, че е недопустим? Действително разпоредбата на чл.649, ал.2 ТЗ дава
възможност да бъдат съединени искове от процесуалните субституенти, защото този иск е
само на процесуалния субситуент в случая синдика или някой от кредиторите, но само ако
тези искове са обусловени от иска по чл. 647 ТЗ, който е предявен. В никакъв случай
неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД не може да бъде обусловен иск. Може да бъде
обусловен иск неоснователното обогатяване по чл. 55, предл. 2 ЗЗД на отпаднало
основание, но то касае само за престациите, които са между страните по договора, който е
сключен и чиято относителна недействителност се претендира, не и престациите по други
договори, както са наречени договори за пренаемане, тъй като тези договори са
действителни, тяхната относителна недействителност не е обявена и няма как да бъде
обявена, защото са с трети лица, които не са страни по делото и в този случай те нямат
2
място в това производство по чл. 649 ТЗ. Цитирал съм практика на ВКС, с която не се
допуска изобщо да бъдат предявени искове, които не са обусловени от иска по чл. 647 ТЗ.
Затова считам, че този иск няма как да бъда разгледан съвместно по делото. В случая съдът
е имал едно производство - в.ч.т.д. № 103/22 г., което е в кориците на настоящото дело и
Апелативният съд в частното производство е дал указания да уточни основанието на този
иск, което според мен не е сторено.
Отделно излагам съображения за това, че искът е неоснователен, защото както казах
основание за получаването на наемите съществуват, това са наемни договори, които са
действителни и съгласно трайната практика на Върховния касационен съд касаят
облигационно отношение и тук дали наемателят е собственик или не е без всякакво
значение. Договорът за наем подлежи на изпълнение, дори да е сключен от наемодател,
който не е собственик и той има право да получава съответните наеми. Поради изложеното
Ви моля, да отмените обжалваното решение като отхвърлите иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ, като
неоснователен поради това, че не уврежда кредиторите на дружеството По иска за
неоснователно обогатяване, в зависимост от това дали ще възприемете становището ми, в
случая може да се стигне до отмяна на решението като недопустимо и връщане на
първоинстанционния съд за уточняване правното основание на предявения иск и за това
дали е допустимо съединяването му по делото, респ. ако не възприемете това основание да
отмените решението и да отхвърлите предявения иск, тъй като не е налице неоснователно
обогатяване по смисъла на чл. 59 от ЗЗД. Моля, да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски, които са разпределени според цената на отделните искове. Представям
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3