О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№2888
Гр.Пловдив, 16.10.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Надежда Дзивкова
като разгледа гр.д.№2826/
Производство по чл.435, ал.2 във вр. с ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№25612/16.09.2014 г. от „Би ен ен”ЕООД, ЕИК:********* -гр.Пловдив, ул.”Борба”№21– длъжник чрез
управителя му Б.Н.Н. срещу действията на ЧСИ рег.№819 –Людмила Мержданова с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№636/2012 г. –
постановление за възлагане от 11.08.2014 г. на недвижим имот – офис, находящ се
в *** идентификационен № *** с оплакване, че не е уведомен надлежно за
изпълнението на този имот; не е получил призовката от 22.04.2014 г. и не е уведомен за присъединяването на визискателя по делото „Ракона трейд”ООД.
Взискателят по изпълнението – ЕВН България електроснабдяване”АД-гр.София - жалбата за
недопустима, а по същество -неоснователна.Претендира юр.възнаграждение.
Взискателят по изпълнението - „Ракона трейд”ООД-гр.Стара
Загора- в несъстоятелност - счита
жалбата за недопустима, а по същество -неоснователна.
Съдебният изпълнител – ЧСИ Л.Мурджанова - излага
мотиви, че жалбата е недопустима и неоснователна.
Ñúäúò,
êàòî ïðåöåíè
ñúáðàíèòå
äîêàçàòåëñòâà
ïîîòäåëíî
è â òÿõíàòà
ñúâêóïíîñò,
êàêòî è íàâåäåíèòå
äîâîäè, íàìèðà çà óñòàíîâåíî
ñëåäíîòî:
Обжалваното изпълнително действие е
Постановление за възлагане от 11.08.2014 г. на недвижим имот – офис, находящ се
в ***, идентификационен № ***, с което имота е възложен на М. К. П., предложил
най-висока цена на проведената публична продан в периода 06.07.2014
г.-06.08.2014 г.
Постановлението
за възлагане от 11.08.2014 г. е получено от жалбоподателя
на 26.08.2014 г. – л.219 от ИД, а жалбата му срещу него е подадена на
02.09.2014 г., т.е. подадена е в рамките на
1-седмичния срок за обжалване действията на СИ по чл.436, ал.1 ГПК,
който за длъжника тече от деня на обжалваното действие, поради което не е
просрочена, подлежи на разглеждане, но е недопустима, тъй като оплакванията в
нея са извън лимитативно посочените в чл.435, ал.2 и 3 ГПК основания за
обжалване на постановлението за възлагане от страна на длъжника, тъй като не са
изложени оплакавания, че публичната продан не е
извършена надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, а са изложени оплаквания, че не е бил уведомен надлежно за изпълнението
на този имот; че не е получил призовката от 22.04.2014 г. и не е бил уведомен за присъединяването на взискателя по делото „Ракона трейд”ООД. С жалбата са направени искания за събиране на
доказателства в тази връзка.
От така изложените оплаквания и
аргументи в жалбата е видно, че те не касаят нито едно от основанията за
обжалване от длъжника по чл.435, ал.2 и 3 ГПК срещу обжалваното изпълнително
действие – постановлението за възлагане от 11.08.2014 г., поради което жалбата
му е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Това е така, тъй
като всички оплаквания в жалбата са насочени към твърдения, че жалбоподателят не е бил належно
уведомен за изпълнението върху този имот.
Съгл. чл.435/2/,пр.3 от ГПК длъжникът има право да обжалва отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението. Следователно, за да е налице допустимост на жалбата
следва да са налице и двете предпоставки – ненадлежно
уведомяване за изпълнението и отстраняване от имота му поради това. Под „остраняване от имот” законодателят има предвид да е
извършен въвод във владение на имота на длъжника без
той да е бил надлежно уведомен за изпълнението. За обжалваното действие на ЧСИ
– постановление за възлагане от 11.08.2014 г. няма оплакване на длъжника, че не
е бил надлежно уведомен за изпълнението. Визираните нарушения в жалбата по
уведомяването на длъжника не касаят обжалванотото изп.действие, поради което не кореспондират на тези лимитивно изброени по-горе действия на ЧСИ, които могат да
бъдат обжалвани от длъжника по чл.435, ал.3 ГПК. Не следва да се допускат
направените с жалбата док.искания, тъй като искането за прилагане на ИД на ЧСИ Горчев не касае предмета на спора по ЧЖ, а исканите гласни
доказателства са недопустими, тъй като действията на ЧСИ по уведомяване на
длъжника за присъединяването на взискател по делото
не подлежат на обжалване.
По изложените съображения жалбата е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане.
С оглед изхода на ЧЖ следва да се присъдят поисканите разноски за ответника
по ЧЖ – ЕВН Електроснабдяване – юрисконсулско
възнаграждение в размер на 200 лв., съгл. чл.11 от Наредба №1/9.07.2004 г.,
изм. от 28.03.2014 г.
Âîäèì îò ãîðíîòî
ñúäúò
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№25612/16.09.2014 г. от „Би ен ен”ЕООД,
ЕИК:********* -гр.Пловдив, ул.”Борба”№21– длъжник чрез управителя му Б.Н.Н.
срещу действията на ЧСИ рег.№819 –Людмила Мержданова
с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№636/2012
г. – постановление за възлагане от
11.08.2014 г. на недвижим имот – офис, находящ се в *** , идентификационен № ***
с оплакване, че не е уведомен надлежно за изпълнението на този имот, не е
получил призовката от 22.04.2014 г. и не
е уведомен за присъединяването на визискателя по
делото „Ракона трейд”ООД.
Прекратява ч.гр.д.№2826/2014 г. на ПОС, 14 гр.с.
ОСЪЖДА „Би ен ен”ЕООД,
ЕИК:********* -гр.Пловдив, ул.”Борба”№21 да заплати на ЕВН България
електроснабдяване”АД-гр.Пловдив,ул.”Хр.Г.Данов”№37,
ЕИК:********* сумата 200 лв.- юрисконсулско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване
пред ПАС в 1-седмичен срок от съобщението.
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:
×ËÅÍÎÂÅ: