Определение по дело №2826/2014 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№2888

Гр.Пловдив, 16.10.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния състав :

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова

                                       ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

                                                    Надежда Дзивкова                                                                                            

като разгледа гр.д.№2826/ 2014 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:

Производство по чл.435, ал.2 във вр. с ал.3 ГПК.

         Постъпила е жалба вх.№25612/16.09.2014 г. от „Би ен ен”ЕООД, ЕИК:********* -гр.Пловдив, ул.”Борба”№21– длъжник чрез управителя му Б.Н.Н. срещу действията на ЧСИ рег.№819 –Людмила Мержданова с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№636/2012 г.  – постановление за възлагане от 11.08.2014 г. на недвижим имот – офис, находящ се в *** идентификационен № *** с оплакване, че не е уведомен надлежно за изпълнението на този имот; не е получил призовката от 22.04.2014 г.  и не е уведомен за присъединяването на визискателя по делото „Ракона трейд”ООД.

Взискателят по изпълнението – ЕВН България електроснабдяване”АД-гр.София - жалбата за недопустима, а по същество -неоснователна.Претендира юр.възнаграждение.

Взискателят по изпълнението - „Ракона трейд”ООД-гр.Стара Загора- в несъстоятелност -  счита жалбата за недопустима, а по същество -неоснователна.

Съдебният изпълнител – ЧСИ Л.Мурджанова - излага мотиви, че жалбата е недопустима и неоснователна.

         Ñúäúò, êàòî ïðåöåíè ñúáðàíèòå äîêàçàòåëñòâà ïîîòäåëíî è â òÿõíàòà ñúâêóïíîñò, êàêòî è íàâåäåíèòå äîâîäè, íàìèðà çà óñòàíîâåíî ñëåäíîòî:

         Обжалваното изпълнително действие е Постановление за възлагане от 11.08.2014 г. на недвижим имот – офис, находящ се в ***, идентификационен № ***, с което имота е възложен на М. К. П., предложил най-висока цена на проведената публична продан в периода 06.07.2014 г.-06.08.2014 г.

Постановлението за възлагане от 11.08.2014 г. е получено от жалбоподателя на 26.08.2014 г. – л.219 от ИД, а жалбата му срещу него е подадена на 02.09.2014 г., т.е. подадена е в рамките на  1-седмичния срок за обжалване действията на СИ по чл.436, ал.1 ГПК, който за длъжника тече от деня на обжалваното действие, поради което не е просрочена, подлежи на разглеждане, но е недопустима, тъй като оплакванията в нея са извън лимитативно посочените в чл.435, ал.2 и 3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от страна на длъжника, тъй като не са изложени оплакавания, че публичната продан не е извършена надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а са изложени оплаквания, че не е бил уведомен надлежно за изпълнението на този имот; че не е получил призовката от 22.04.2014 г.  и не е бил уведомен за присъединяването на взискателя по делото „Ракона трейд”ООД. С жалбата са направени искания за събиране на доказателства в тази връзка.

         От така изложените оплаквания и аргументи в жалбата е видно, че те не касаят нито едно от основанията за обжалване от длъжника по чл.435, ал.2 и 3 ГПК срещу обжалваното изпълнително действие – постановлението за възлагане от 11.08.2014 г., поради което жалбата му е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Това е така, тъй като всички оплаквания в жалбата са насочени към твърдения, че жалбоподателят не е бил належно уведомен за изпълнението върху този имот.

Съгл. чл.435/2/,пр.3 от ГПК длъжникът има право да обжалва отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Следователно, за да е налице допустимост на жалбата следва да са налице и двете предпоставки – ненадлежно уведомяване за изпълнението и отстраняване от имота му поради това. Под „остраняване от имот” законодателят има предвид да е извършен въвод във владение на имота на длъжника без той да е бил надлежно уведомен за изпълнението. За обжалваното действие на ЧСИ – постановление за възлагане от 11.08.2014 г. няма оплакване на длъжника, че не е бил надлежно уведомен за изпълнението. Визираните нарушения в жалбата по уведомяването на длъжника не касаят обжалванотото изп.действие, поради което не кореспондират на тези лимитивно изброени по-горе действия на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по чл.435, ал.3 ГПК. Не следва да се допускат направените с жалбата док.искания, тъй като искането за прилагане на ИД на ЧСИ Горчев не касае предмета на спора по ЧЖ, а исканите гласни доказателства са недопустими, тъй като действията на ЧСИ по уведомяване на длъжника за присъединяването на взискател по делото не подлежат на обжалване.

По изложените съображения жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед изхода на ЧЖ следва да се присъдят поисканите разноски за ответника по ЧЖ – ЕВН Електроснабдяване – юрисконсулско възнаграждение в размер на 200 лв., съгл. чл.11 от Наредба №1/9.07.2004 г., изм. от 28.03.2014 г.

          Âîäèì îò ãîðíîòî ñúäúò

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№25612/16.09.2014 г. от „Би ен ен”ЕООД, ЕИК:********* -гр.Пловдив, ул.”Борба”№21– длъжник чрез управителя му Б.Н.Н. срещу действията на ЧСИ рег.№819 –Людмила Мержданова с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№636/2012 г.  – постановление за възлагане от 11.08.2014 г. на недвижим имот – офис, находящ се в *** , идентификационен № *** с оплакване, че не е уведомен надлежно за изпълнението на този имот, не е получил призовката от 22.04.2014 г.  и не е уведомен за присъединяването на визискателя по делото „Ракона трейд”ООД.

Прекратява ч.гр.д.№2826/2014 г. на ПОС, 14 гр.с.

ОСЪЖДА „Би ен ен”ЕООД, ЕИК:********* -гр.Пловдив, ул.”Борба”№21 да заплати на ЕВН България електроснабдяване”АД-гр.Пловдив,ул.”Хр.Г.Данов”№37, ЕИК:********* сумата 200 лв.- юрисконсулско възнаграждение.

Определението  подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен срок от съобщението.

 

 

                                      ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:

 

           ×ËÅÍÎÂÅ: