№ 3676
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110208380 по описа за 2022 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в публичното заседание
на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Д.
при секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 8380 по описа
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. З. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
5928347, с който на С. Д. З.,ЕГН-********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 (осемстотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В жалбата се
моли за отмяна на ЕФ с изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, изпраща представител- юрк. А.А., с
днес представено пълномощно, която релевира становище по жалбата и пледира за
потвърждаване на ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност по отношение на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 10.05.2020г. в 10:44 ч. в гр. София, бул.“Кн.М.Луиза“, срещу 5-та МБАЛ с посока на
движение от ул.“Опълченска“ към бул.“Рожен“ лек автомобил марка "Лада Гранта“ с рег. №
***, собственост на С. Д. З., се движел със скорост от 81 км/ч. при максимално разрешена
скорост за населено място от 50 км/ч. По същото време на посоченото място бил
осъществяван контрол за спазване скоростта на движението чрез автоматизирано техническо
средство видео-радарна система за наблюдение - тип Gordon M2 № В-46, монтирана в
служебен автомобил с рег. № СВ 2500 ТВ. Системата била въведена в експлоатация от екип
на ОПП-СДВР, а измерването било извършвано в периода от 10.00ч. до 12.00 часа на
10.05.2022г., съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта. Скоростта на движение на моторното превозно средство
била установена с посоченото техническо средство, чрез изготвяне на видеозапис като кадри
от видеоклипа били отразени на хартиен носител чрез изготвяне на фотоснимки,
отразяващи, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, бил издаден
от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш серия К № 5928347 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 800 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП, тъй като било прието, че нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок
от влизане в сила на ел. фиш Серия К № 3396975.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, е законосъобразен.
Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
2
друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Касае
се за своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията
по чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
В процесния ЕФ са налице основните изискуеми от закона реквизити, но наред с това
АНО е допуснал пропуск, тъй като не е посочил в цялост законовите разпоредби, които са
нарушени, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, което пряко рефлектира
върху възможността на нарушителя да се запознае с фактическите и правни параметри на
деянието. Съгласно отразеното в ЕФ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800
лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДП, като последната разпоредба
съдържа квалифициран състав на нарушения, свързани с превишаване на максимално
допустимата скорост, в случаите на повторност на нарушения по чл. 182, ал. 1, т. 1-6, ал.
2 и, ал. 3, т. 1-6 ЗДвП. Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДП предвижда налагане на потежки
административни наказания, в хипотеза на нарушение, извършено при условията на
повторност. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: "когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал.
3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца". В ЕФ не е посочено кое точно нарушение е извършено
повторно, за да може да се определи глобата в двоен размер. Това накърнява правото на
защита на наказаното лице, тъй като въпрепятства възможността да разбере за какво точно
нарушение му е наложена глобата в посочение рязмер, а също така препятства съда да
прецени дали на жалбоподателя е наложен правилният размер на административното
наказание. Респ. при конкретно отразяване на скоростта, с която е превишена максимално
допустимата скорост, АНО е следвало да обоснове наложеното адм.наказание-глоба в двоен
размер, доколкото при реализиране на нарушението в условията на повторнст по смисъла
на параграф 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДП, наказанието представлява двойният размер на
предвидената за съответното нарушение глоба. В случая съдът не може да извърши тази
преценка за законосъобразността на ЕФ, тъй като АНО не е посочил в коя от хипотезите
на ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 на чл. 182 от ЗДП, попада вмененото за осъществено на
ж-ля С. З. нарушение. С оглед изложеното съдът прие, че бланкетната норма, която не
предвижда конкретен размер на наказанието, не е била попълнена със санкционната норма
на основния състав, към който тя препраща, поради което и за санкционираното лице не е
ясно двойният размер въз основа на коя от предвидените в трите алинеи на основния състав
на чл. 182 от ЗДП е определен. Въз основа на изложените съображения за допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените процесният ЕФ следва да бъде
отменен, без да се налага обсъждане на нарушението по същество.
3
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от
АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски, но не е направено
такова искане.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5928347, с който на С. Д.
З.,ЕГН-********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 800 (осемстотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4