№ 259
гр. Плевен , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
СъдебниПАВЛИН ХРИСТОВ
заседатели:ХРИСТОВ
РУМЕН ПЕТКОВ БАНЧЕВ
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Наказателно дело
от общ характер № 20214430200428 по описа за 2021 година
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно уведомена,
представлява се от прокурора Е.П., определена с Разпореждане № 39 на Адм.
ръководител на Районна прокуратура – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ *. С. *. - редовно уведомен, явява се лично и с
назначения му служебен защитник адв.М.К. от АК - Плевен.
ПОСТРАДАЛИЯТ „**“ ООД – редовно призован, не се явява
представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на разпоредително заседание.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Да се даде ход.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
1
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по
въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател, считам че делото е
родово и местно подсъдно на Районен съд – София.
АДВ. К. – Уважаема госпожо председател, считам че по закон и по
местна подсъдност, както се сочи и в обвинителния акт е, че деянието е
извършено в гр. София при обстоятелствата които са посочени, поради което
във връзка чл. 36 ал. 1 НПК моля да прекратите производството по делото и
същото да бъде изпратено по компетентност на друг равен по степен съд -
Районен съд - София.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
АДВ. К. – Считам, че има основания за прекратяване на наказателното
производство във връзка с казаното в т. 1.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
2
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в хода на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ. К. – Допуснато е, защото става въпрос за основен процесуален
принцип за местната подсъдност.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице такива основания.
АДВ. К. – Налице са, но не от този съд, а от компетентния съд.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
АДВ. К. – Също считам, че не са налице такива основания.
3
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство е взета МН
„Подписка“, която считам за законосъобразна и не следва да бъде променяна.
АДВ. К. – Моля да не се променя.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
АДВ. К. – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Моля да прекратите съдебното производство и да
изпратите делото на Софийски районен съд.
АДВ. К. – Да прекратите делото и да го изпратите на Софийски районен
съд.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Поддържам казаното.
В 10:52 часа съдът обяви, че се оттегля на тайно съвещание.
В 10:57 часа в залата се явяват прокурора Е.П., подсъдимият *. С. *. и
защитникът му адв. М.К..
4
След проведено тайно съвещание и след като изслуша становищата на
страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 НПК съдът намира, че с оглед
посочената в обвинителния акт правна квалификация, делото е родово
подсъдно на Районен съд, но съобразно разпоредбата на чл. 36 ал. 1 НПК
същото е местно подсъдно на Районен съд - София доколкото в диспозитива
на обвинителния акт е отразено, че повдигнатото обвинение е за
престъпление по чл. 206 ал. 1 НК, извършено на територията на гр. София.
Гореизложеното обуславя извода, че са налице условията на чл. 249 ал. 1 вр.
чл. 248 ал. 1 т. 1 НПК за прекратяване на съдебното производство по НОХД
№ 428/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен и изпращане на делото по
компетентност на Районен съд – София.
Констатираното прекратително основание прави на този етап
безпредметно произнасянето по въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 2 – т. 9 НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал.1
т. 1 вр. чл. 36 ал. 1 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 428/2021 г. по
описа на Районен съд – Плевен.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - София.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5