РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
№ 835/8.11.2022г.
Гр.Пазарджик
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Пазарджишкият административен
съд, ХІІІ
състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка Вукева
като разгледа докладваното от съдия Ингилизов
адм. дело № 835 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ /ЗУСЕСИФ към момента на решението/ и е образувано по жалба на Община
Пазарджик, представлявано от кмета Тодор Попов против Решение № РД-02-36-717 от
22.08.2022 г. на зам. министър на МРРБ и ръководител на УО на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014-2020, с което на Община Пазарджик, в
качеството и на бенефициент по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.013-0005 „Изпълнение на мерки за
енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в град Пазарджик - I етап”
е наложена финансова корекция на 10 % от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014 -
2020 разxоди по сключения договор № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от
22.07.2020 г., с изпълнител „Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК
*********, на стойност 85 712,93 лв. без ДДС,
или финансова корекция в размер на 10 285.55 лева с ДДС за
нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл.3, ал.1, т.1, б. „А“ от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП.
В жалбата се твърди, че
атакуваният административен акт е незаконосъобразен, в противоречие с
материалноправни разпоредби и издаден в несъответствие с целта на закона.
Изложени са аргументи защо се счита, че няма извършени сочените нарушения на чл.
2, ал. 2 вр. чл.3, ал.1, т.1, б. „А“ от ЗОП и
чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП. Моли се оспореният административен
акт да бъде отменен, като им се присъдят сторените разноски в производството.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата, представя допълнителни бележки
към жалбата, претендира разноски и представя списък на разноските.
Ответникът по жалбата – Ръководител
на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г., редовно призован, не се
явява в съдебно заседание, не се представлява от процесуален представител. В
писмен отговор и писмено становище излага аргументи за неоснователност на
жалбата, претендира разноски и възразява за прекомерност в случай на уважаване
на жалбата и претендиране на разноски от жалбоподателят над минималните такива.
Административен съд Пазарджик,
като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна :
С писмо с изх. № 99-00-6-311/11.05.2022
г. Зам.министъра на МРРБ и ръководителя на Управляващ орган (УО) на
Оперативната програма за "Региони в растеж" 2014-2020 е уведомила
Община Пазарджик, представлявана от кмета Тодор Попов, че е подаден сигнал за
нередност №1986 във връзка с установено нарушение при процедурата за възлагане
на обществена поръчка по реда на договаряне без предварително обявление с
предмет „Изпълнение на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни
сгради в град Пазарджик - I етап” и сключен договор № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от
22.07.2020 г., с изпълнител „Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК
*********, на стойност 85 712,93 лв. без ДДС,
които нарушения са с правна квалификация по чл. 2, ал. 2 вр. чл.3, ал.1,
т.1, б. „А“ от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т.
1, б. „а“ от ЗОП.
От Община Пазарджик, чрез кмета
на общината било изпратено възражение относно регистрирания сигнал за
нередност, в който се аргументирало защо следва да се приеме, че не е осъществено
соченото нарушение в сигнала.
Сигналът бил приключен с
обжалваното Решение № РД-02-36-717 от 22.08.2022 г. на зам. министър на МРРБ и
ръководител на УО на Оперативна програма "Региони в растеж"
2014-2020, с което на Община Пазарджик, в качеството и на бенефициент по
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-1.013-0005 „Изпълнение на мерки за енергийна ефективност в
многофамилни жилищни сгради в град Пазарджик - I етап” е наложена финансова
корекция на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО
на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014 - 2020 разxоди по сключения
договор № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от 22.07.2020 г., с изпълнител
„Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК *********, на стойност 85 712,93 лв.
без ДДС, или финансова корекция в размер
на 10 285.55 лева с ДДС за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл.3, ал.1, т.1, б.
„А“ от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“
от ЗОП. Били разгледани постъпилите възражения от бенефициента. Управляващият
орган приел, че изложените възражения са неоснователни.
УО приел, че е осъществено соченото в сигнала за нередност
нарушения и представил следната обосновка:
С Решение № 780 от 23.04.2020 г.
на Кмета на община Пазарджик е открита „открита“ по вид процедура на основание
чл. 18, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 73 ал. 1 от ЗОП за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и
строително-монтажни работи в многофамилна жилищни сграда с адрес гр. Пазарджик,
ул. „Георги Брегов“ №2” по проект “Обновяване и внедряване на мерки за
енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик – I Етап“
по ОП „Региони в растеж” 2014 - 2020г.”. В резултат на проведената обществена
поръчка бил сключен договор № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от 22.07.2020 г.,
с изпълнител „Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК *********, на стойност
85 712,93 лв. без ДДС.
Настоящият сигнал касае незаконосъобразен
критерий за подбор - технически и професионални възможности по обявената
обществена поръчка. В сигнала за нередност се
посочва, че е установено наличието на изисквания, които неоснователно
ограничават участието на лица в обществената поръчка:
В т. 2.4. „Технически и
професионални способности" от документацията за участие са предвидени
следните критерии за подбор:
„2.4.1. Участникът следва да е
изпълнил дейности с предмет, идентично или сходни с тези на поръчката, както
следва:
2.4.1.1. Проектиране, идентично или сходно с предмета на настоящата обществена
поръчка, изпълнено през последните 3 /три/ години, считано от датата на
подаване на офертата.
Под „дейности с предмет,
идентични или сходни с тези на поръчката" следва да се разбира изпълнение
на услуги по изработване на технически и/или работни инвестиционни проекти,
свързани с изграждане и/или реконструкция, и/или основен ремонт, и/или текущ
ремонт на сгради.
Възложителят не поставя изискване
за обема на идентичното или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка
изпълнение.
2.4.1.2. Изпълнение на строително-монтажни работи - СМР - строителство
и/или инженеринг на дейности, идентично/и или сходно/и с предмета на настоящата
обществена поръчка, изпълнени през последните 5 /пет/ години, считано от датата
на подаване на офертата.
За ,дейности с предмет, идентични
или сходни с тези на поръчката" следва да се разбира изпълнение на СМР
и/или инженеринг по изграждане и/или реконструкция, и/или основен ремонт, и/или
текущ ремонт на сгради.
Възложителят не поставя изискване
за обема на идентичното или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка
изпълнение."
При разглеждане на описаните
изисквания се налага изводът, че възложителят счита дейностите по инженеринг
единствено като относими към изпълнение на строителството, но не и към
проектирането. По този начин е ограничено правото на икономическите оператори
да докажат опита си в областта на проектирането, придобит в рамките на
инженеринга, доколкото същият представлява строителство и относимият период е 5
години, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1, буква „а" във вр. с чл. 3, ал. 1, т.
1, буква „б" ЗОП.
Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП
възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че
кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически
ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ
стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника
да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или
сходни с тези на поръчката, най-много за поел едните га^^гОдяйи от датата на
подаване на заявлението или на офертата - за строителство; б) три години от
датата на подаване на заявлението или на офертата - за доставки и услуги;
Възложителят е предвидил различни
максимални срокове за проектиране и строителство, като изискването влиза в
противоречие с разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „б" ЗОП, съгласно
която проектирането е част от строителството. С поставяне на горното изискване
е нарушен чл. 63, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Нарушението е
съществено, тъй като ограничава участието на икономически оператори, които са
натрупали опит в изготвяне на инвестиционни проекти в рамките на инженеринг, и
то в период от пет години преди подаване на офертата.
Aдминистративния
орган е подкрепил изводите си с Решение № 14540 от 24.11.2020 г, на ВАС.
Подадените възражения били
разгледани, но преценени като неоснователни и били потвърдени изводите за
наличие на нарушение.
Били приети за нарушена
национална разпоредба за нарушенията: чл. 2, ал. 2 вр. чл.3, ал.1, т.1, б. „А“
от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
ЗОП.
Класификация на нередността:
Установеното нарушение представлява нередност по т. 11 „Използване на снования
за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за
изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците“,
буква а): нередността се отнася до критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.,
изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г.
Предвиден размер на финансовите
корекции: 10 на сто, тъй като не е осигурена конкуренция, подадена е единствена
оферта.
Определен размер на финансова
корекция: 10 на сто.
По процедурата са постъпили две
оферти, от които само една е допусната и отговаря на критериите за подбор.
Поради тези причини УО на ОПРР счита, че размерът на финансовата корекция за
нарушението следва да бъде определена на 10% финансова корекция върху
допустимите разходи по Договор № ВО16КГОР001-1.013-0005-С01-3-14 от 22.07.2020
г. с изпълнител "Заводски строежи-ПС-Пазарджик" ЕАД, ЕИК ********* на
стойност 85 712,93 лв. без ДДС..
Дефиниция за нередност:
нарушенията следва да се дефинират като „нередност” но смисъла на чл. 2, т. 36
от Регламент /ЕС/ № 1003/2013 на Европейския парламент и на Съвета и има
вероятност да се порода задължение за възстановяване изцяло или частично на
получената сума след прилагане на финансова корекция (чл. 143 от Регламент /ЕС/
№ 1303/2013 г. на Европейския парламент
и на Съвета и Общите Условия на договора за предоставяне на БФП;
Обстоятелството дали нарушенията
са възпрепятствали необосновано участието на други лица в процедурата, както и
финансовото отражение, което е задължително при налагането на финансови
корекции съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, се презюмира и не следва да бъде
предмет на отделно доказване. В този дух са и Решения на Европейския Съд по
Дело С-406/14 от 14 юли 2016 г. и С-465/10 от 21.12.2011 г., където се тълкува
разпоредбата на чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 г. и се стига до
заключение, че по Структурните и Кохезионни фондове следва да се финансират
единствено дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че
доколкото не може да се изключи възможността нарушенията да имат отражение
върху бюджета на съответния фонд, то същите представляват нередност. За сметка
на теза няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.
Съгласно чл. 3, ал. 2 от
Наредбата; „Определянето на размера на финансовите корекции се извършва чрез
прилагането на диференциален метод, а когато това е невъзможно чрез
пропорционален метод”.
С оглед на сочените мотиви била
наложена финансовата корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014 -
2020 разxоди по сключения договор № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от
22.07.2020 г., с изпълнител „Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК
*********, на стойност 85 712,93 лв. без ДДС,
или финансова корекция в размер на 10 285.55 лева с ДДС.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
При проверка за законосъобразност
на оспорвания административен акт съгласно чл. 168 от АПК, настоящият съдебен
състав счита, че решението е издадено от компетентен орган, в
законоустановената форма. Оспореното решение е издадено от административен
орган с териториална, времева и материална компетентност. Процесното решение
отговаря на изискванията за форма, като са описани и установените
обстоятелства. Съдът счита, че оспорваното решение съдържа необходимите
реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
Решението обаче е издадено при
неправилно приложение на материалния закон.
На първо място по делото няма
спор по посочените по-горе обстоятелства в изложената фактическа обстановка.
Страните не спорят, че е сключен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както
и че след проведена открита процедура по
обществена поръчка е сключен № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от 22.07.2020
г., с изпълнител „Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК *********, на
стойност 85 712,93 лв. без ДДС.
Спорът по делото е относно
тълкуването на установените факти във връзка с това дали е бил поставен незаконосъобразен
критерий за подбор, който да е ограничил конкуренцията. Спори се и дали е
допусната нередност по смисъла на определението за нередност дадено в чл. 2, §
36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно легалната дефиниция
"нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Ограничителен критерий не е
налице. Възложителят не е указал никъде в документацията, че опит в
проектирането не може да се докаже чрез инженеринг, точно обратното.
Видно от цитираната по-горе т.
2.1.4. 1. 1. от документацията, възложителят е предоставил възможност на
участниците, които имат изпълнен само договор за проектиране през последните 3
(три) години, считано от датата на подаване на офертата, да докажат стоите
технически и професионални способности. В настоящия случай предмет на
обществената поръчка е инженеринг и не би било законосъобразно възложителят да
постави изискване за изпълнени дейности за инженеринг само и единствено по чл.
63, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗОП, т. е. участниците да докажат сходен
опит само чрез инженеринг, тъй като в чл. 3, т. 1 от ЗОП е посочено, че
строителството включва проектиране и изпълнение на строеж. Това би се явило
ограничително условие спрямо участници, които могат да докажат опит чрез
изпълнение на отделните дейности, включени в инженеринга (а именно изпълнен
договор за проектиране и отделно изпълнен договор за строително-монтажни
работи), както и които не могат да докажат личен опит в проектиране, но могат
да го докажат чрез създаване на обединение или ползване на капацитета на трети
лица, или ползването на подизпълнител.
Възложителят изрично е уточнил в
документацията, че понятието включва "строителство и/или инженеринг",
т. е. проектиране и изпълнение на строеж, следователно възложителят е дал
възможност на участниците да докажат опит в проектирането, осъществено в
рамките на строителство по договор за инженеринг. Така даденото уточнение е
недвусмислено и ясно и по същество обхваща понятието "строителство"
по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
В тази връзка, жалбоподателят е
дал възможност и за доказване на опит в проектирането в обхвата на инженеринг,
за което е предоставен законоустановения срок за доказване на опит в
строителство, а именно в рамките на пет години преди подаване на офертата,
съобразно нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗОП.
От друга страна самостоятелно
погледнат критерият за подбор – доказване на опит само в проектирането в
рамките на три години до датата на подаване на офертите, се явява правомерен на
основание чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗОП. Това е така, доколкото
въвежда конкретно изискване за участниците, които заявяват сходен опит
единствено и само в областта на проектирането, а не и чрез участие в
инженеринг.
Никъде в документация, ведно с
обявлението и приложенията, не се съдържа словосъчетанието "строителството
(но без проектиране)", така като се посочва в Решението на УО на ОПРР.
Освен това ясно и еднозначно е
посочено в т. 2.1.4. 1. 2. от документацията, че участник може да е придобил
опит чрез "или инженеринг", изпълнен през последните 5 (пет) години,
считано от датата на подаване на офертата.
Решение № 14540 от 24.11.2020 г.
по адм. д. № 7902/2020 г. на ВАС. VII отд., на което се позовава УО на ОПРР в
решението си, касае различен случай, при който възложителят в документацията си
не е разписал изискване към участниците да доказват опит в областта на
проектирането, придобит в рамките на инженеринга. Възложителят – Община Плевен,
е изисквал: "участникът, самостоятелно или съвместно, да е изпълнил през
последните три години от датата на подаване на офертата, поне едно проектиране,
с предмет и обем, идентични или сходни с тези на настоящата обществена поръчка,
а през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата,
участникът да има опит в изпълнение на строителство с предмет и обем, идентични
или сходни с тази на поръчката". В този случай в документацията липсва
разграничение между понятията, както е посочено в документацията на Община
Пазарджик: "строителство и/или инженеринг на дейности, идентично/и или
сходно/и с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнени през последните
5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата" и "СМР
и/или инженеринг на дейности".
Възложителят въобще не е
формулирал две изисквания за опит – едно в областта на проектирането и едно в
областта на строителството (но без проектиране). Точно обратното – не е
ограничил правото на икономическите оператори да докажат опита си в областта на
проектирането, придобит в резултат на инженеринг, изпълнен през последните пет
години.
И това се потвърждава и от самата
документация, в която в "Забележка" под тези точки ясно е разписано
от възложителя, че:
Преди сключване на договора за
обществена поръчка, определеният изпълнител представя актуални документи, с
които се удостоверява липсата на основание за отстраняване, а именно:
1. Списък на проектирането,
изпълнено през последните 3 години, считано от датата на подаване ни офертата,
идентично или сходно с предмета на поръчката (съгласно посоченото в ЕЕДОП).
2. Списък на строителството –
изпълнение на строително-монтажни работи – СМР и/или инженеринг на дейности,
изпълнено/и през последните 5 години, считано от датата на подаване на
офертата, идентично или сходно с предмета на поръчката (съгласно посоченото в
ЕЕДОП).
Посочен е Списък на
строителството, именно защото съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП строителство е
изпълнение на строеж или проектиране и изпълнение на строеж. И двете дейности
са "строителство". Като както в т. 2.1.4. 1. 2. от документацията,
така и в забележката под нея е уточнено, че опит може да се докаже чрез
инженеринг, изпълнен през последните 5 години и този инженеринг включва не само
изпълнение на строеж, но и проектиране, иначе не би било инженеринг, а само
изпълнение на строеж.
От тук следва изводът, че
възложителят е дал възможност на участниците да докажат и опит в проектирането,
осъществено в рамките на строителство по договор за инженеринг.
Несъстоятелно е твърдението на
Управляващия орган, че ако възложителят е искал да посочи проектирането отделно
и като такова в рамките на инженеринг, следваше текста да бъде записан в т.
2.1.4. 1. 1. Право на възложителя е сам да определи как ще структурира
документацията си и горното твърдение се явява необосновано с оглед неприемане
на възражението на Общината.
Твърдението на УО на ОПРР, че са
приложени дискриминационни критерии, поради непредоставена възможност на
участниците да докажат опита си в проектирането в рамките на пет години,
считано от датата на подаване на офертата е неправилен.
Съгласно разпоредбите на чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, обществените поръчки следва да се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз
(ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и
с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция.
Принципът на равнопоставеност,
заложен и в националното законодателство в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, налага
участниците да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и
следователно включва изискването спрямо офертите на всички участници да се
прилагат едни и същи условия. Неравнопоставено и при условията на дискриминация
би било от страна на възложителя, ако не даде възможност на участник да докаже
опит при изпълнение на дейности и чрез отделни договори – за проектиране и за
изпълнение на строеж, още повече, когато участникът представлява обединение,
създадено именно с цел да покрие критериите за подбор или участникът, е
необходимо да използва капацитета на трети лица. Възложителят е предоставил
тази възможност на потенциалните участници с цел осигуряване на свободна
конкуренция, тъй като не всяко физическо или юридическо лице само по себе си
разполага със специалисти, както в областта на проектирането, така и в областта
на изпълнението на строежи, и само чрез съвместяване на дейностите е възможно
участието им в обществената поръчка и покриването на критериите за подбор.
В тази връзка възложителят е
предвидил, преди сключването на договора, избраният за изпълнител да представи
посочените по-горе списъци, като във втория изрично е записано Списък на
строителството "СМР и/или инженеринг".
Предвид гореизложеното,
жалбоподателят, като възложител, не е осъществил посочените от УО нарушения на
чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗОП и
чл. 63, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗОП, поради което в случая не е
налице нередност, квалифицирана по т. 11, б. "а" и б. "б"
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като въведените изисквания
не ограничават конкуренцията, не разубеждават желаещите икономически оператори
да участват в поръчката и са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството и обема на обществената поръчка. Право на възложителя е да
определи условия към участниците, които смята, че ще съответстват на качественото
и точно изпълнение на предмета на поръчката, при съобразяване на изискванията
на закона.
Това от своя страна означава, че
оспореното решение следва да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на делото и с
оглед направеното искане от страна на пълномощника на ответника за присъждане
на разноски, съдът следва да осъди ответника да му ги заплати на основание чл.
143, ал. 4 от АПК. Съгласно чл. 144 АПК за неуредените с този кодекс случаи се
прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, като АПК не урежда
заплащането на юрисконсултско възнаграждение, но такова правило се съдържа в
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, поради което и в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер от 200 (двеста) лева с оглед фактическа и правна
сложност на делото – проведени две съдебни заседания по делото и изготвяне на
жалба, становище и писмени бележки. Направеното възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение не следва да бъде уважено, тъй като не може
да се приеме, че същото е с ниска правна и фактическа сложност. Следва да се
присъдят и направените разноски за държавна такса в размер на 82.28 лева от
жалбоподателят или общи разноски в размер на 282.28 лева.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Пазарджик, ХIII
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Община
Пазарджик, представлявано от кмета Тодор Попов Решение № РД-02-36-717 от
22.08.2022 г. на зам. министър на МРРБ и ръководител на УО на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014-2020, с което на Община Пазарджик, в
качеството и на бенефициент по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.013-0005 „Изпълнение на мерки за
енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в град Пазарджик - I етап”
е наложена финансова корекция на 10 % от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014 -
2020 разxоди по сключения договор № BG16RPOP001-1.013-0005-C01-S-14 от
22.07.2020 г., с изпълнител „Заводски строежи – ПС-Пазарджик“ ЕАД, ЕИК
*********, на стойност 85 712,93 лв. без ДДС,
или финансова корекция в размер на 10 285.55 лева с ДДС за нарушение на
чл. 2, ал. 2 вр. чл.3, ал.1, т.1, б. „А“ от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП.
ОСЪЖДА Зам. министър на МРРБ и
Ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" да заплати на Община
Пазарджик, представлявано от кмета Тодор Попов сумата в размер на 282.28 лева,
представляваща сторените по делото разноски, от които 200 лева юрисконсултско
възнаграждение и 82.28 лева внесена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
неговото съобщаване на страните.
СЪДИЯ : /п/