Разпореждане по дело №45/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството е по реда на чл. 268 от Г П К .

С решение №77/15.07.2010одина,постановено по Г.д.№41/2009година по описа на районен съд Г. е отхвърлен предявеният иск от А. А. Ч. с ЕГН * от Г. Н., У. Г. Д. № ..., С. А. Т. с ЕГН * от с. К., О. Н., обл. С., Х. А. Г. с ЕГН * от Г. М., У. З. №. А., Е. А. Д. с ЕГН * от Г.Н., У.Л. Д. № и Р. А. Г. с ЕГН * от Г. Н., У. С. П. № срещу А. А. Г. с ЕГН * от Г.Н. иск по чл.108, ал.1 от ЗС, с който се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищците собственици по наследство от Р.. В.. Г.., починала на 21.11.2008год. на съответните 15/56 идеални части (запазени части по смисъла на чл.28 и сл. от ЗН), при равни квоти – по 3/56 части за всеки един ищец от следния недвижим имот -дворно място, с площ от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, върху 46 кв.м., което място участва в образуването на парцел .., кв... по ЗРП на Г. Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б.., като се иска да се осъди ответника А. А. Г. да им предаде владението на съответните идеални части 15/56 или по 3/56 идеални части от имота, като неоснователен и е оставено без разглеждане искането за отмяна на основание чл. 537, ал.2 ГПК на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № , том.., рег. № , дело ..г. на Нотариус Мая Д. – рег. № .. на НК, с район на действие З.. р. с. до размера на присъдените им общо 15/56 запазени идеални части от имота, като недопустимо и прекратено производството по делото в тази част.

Със същото решение са осъдени А. А. Ч. с ЕГН * от Г. Н., У. Г. Д. № ., С. А. Т. с ЕГН * от с. К., О. Н., област С., Х. А. Г. с ЕГН * от Г. М., У. З. №. А., Е. А. Д. с ЕГН * от Г.Н., У.Л. Д. № и Р. А. Г. с ЕГН * от Г. Н., У. С. П. № .ДА ЗАПЛАТЯТ на А. А. Г. с ЕГН * от Г.Н. направените от него разноски в размер на 460.00лв.

Недоволни от така постановения съдебен акт са останали ищците . Във въззивната си жалба правят оплакване за порочност на атакуваното съдебно решение на районен съд ,като е изразено несъгласие относно приетото от районен съд,че с влязло в законна сила решение ищците са признати за собственици на по 1/6 идеална част или общо 6/16 идеални части по наследство от общия им наследодател А.. А..,починал през година.Посочено е на следващо място,че незаконосъобразен и необоснован е извода на съда относно приетото,че за останалите части от процесния имот е установено,че ответника ги владее на годно правно основание-дарение.Посочва се, че този извод на съда е в противоречие с чл.28 от Закона за наследството, тъй като в исковата молба е посочено,че именно това владение не е на годно правно основание от дарителката Р.. Г..,майка на страните по делото,тъй като след откриване на наследството безспорно е установено разпореждане със запазена част по отношение частта от имота,която майката е дарила на сина си ответник по делото.Твърди се още,че не е разграничено правото на ищците на запазена част върху претендирания имот,която част не е възстановена с предишното влязло в законна сила решение,така и частта притежавана от Р.. Г..,която в нарушение на чл.28 и 29 от Закона за наследството е дарила едно от децата си-ответника по делото.Твърди се още,че основанието за отмяна на дарението при първоначално предявения иск,с предишното постановено решение е влязло в законна сила между същите страни и за същия имот, но за частта оставена в наследство от наследодателя на страните и техен баща А.., което решение е валидно постановено и поражда действие и в настоящия процес,по отношение частта от процесния имот приежаван приживе от другия наследодател-майка на страните Р.. Г..,която в нарушение на чл.28 от Закона за наследството се е разпоредила Ч. дарение в полза само на единия от наследниците-ответника,за която част е воден и настоящия процес.С решението по настоящето дело съдът е следвало да отмени останалата част от дарението извършено от Г.. приживе по отношение запазената част от ищците от наследството оставено от А.. А.., но този път само по отношение запазената част,която ищците имат от наследството оставено от майката Р.. Г.., след нейната смърт и която не е била предмет на разглеждане при първоначално воденото дело.Твърди се още,че неправилно съдът е квалифицирал дарението като годно правно основание,тъй като до откриване наследството на Р.. Г.. този въпрос не е бил повдиган,защото наследодателката е била жива и едва след нейната смърт се поражда и правото на запазена част от извършеното приживе дарение за идеална част от имота.

Прави се и оплакване за материална незаконосъобразност на атакуваното решение и относно приетото,че за установяване факта на нарушаване размера на запазената част от останалите наследници е необходимо да се развие производство по чл.30 от Закона за наследството,в което се установява стойността на цялата наследствена маса и запазената част на всеки един от наследниците,като се развиват съображения,че в производство по чл.108 от Закона за собствеността съдът е бил можел и длъжен да се произнесе относно възстановяване запазената част на наследството.Прави се и довод,че в случая тежестта на доказване на наследствената маса е на ответника,който проявява процесуална небрежност и не е попълнил доказателствения материал с необходимите доказателства,които да подкрепят възражението му,доколкото е направил такива,поради което и иска е следвало да бъде уважен.

На следващо място жалбоподателят посочва относно довода за постановява на решението при съществени процесуални нарушения,че липсват мотиви относно приетото от районен съд,че предишно постановеното решение по отношение отмяна на извършеното дарение от Р. Г. на частта оставена от съпруга й А..А.. представлява запазена част на ищците е валидно.

Посочено е също така,че решението е необосновано относно приетото,че ответникът владее и ползва претендираната част от процесния имот,която представлява запазена част на годно правно основание,като се развиват оплаквания в тази насока.

Иска се отмяна на решението и уважаване предявеният иск.

В съдебно заседание от жалбоподателите всички редовно и своевременно призовани лично се явяват Р. А. Г. и Х. А. Г.,както и процесуалният представител на всички въззиваеми А.С. М.,който поддържа изцяло подадената въззивна жалба.

Въззиваемият А. Г. редовно и своевременно призован не се явява и се представлява от процесуалния си представител А.А.,който поддържа становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

Окръжният съд , след като взе в предвид оплакванията във въззивната жалба, обсъди доводите на жалбоподателите,на П. въззиваемите,след проверка на данните по делото и решението, съобрази следното :

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок,от надлежни страни,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът пристъпи към разглеждане нейната основателност.

При разглеждане на делото от районен съд е установено от фактическа страна,а и няма спор, че страните са законни наследници на А. А. А..(починал на .. година) и Р.. В.. Г..(починала на . година),които са сключили граждански брак на 24.05.1956 година.

Установено е също така,че дворно място,съставляващо парцел ..,кв... по ЗРП на Г.Н. ведно с построената в имота полумасивна жилищна сграда на площ 46 кв.м са придобити от родителите на страните по време на брака им.

След смъртта на бащата през 1976 година(настъпила при действие на СК от 1968 година),на основание наследствено правоприемство притежаваната от наследодателя 1/2 идеална част от имота е наследена от неговите седем деца(дъщерята Н.. Г.. е починала през 2001 година и не е оставила наследници) и преживяла съпруга.

През 2000 година Р.. Г. на основание придобивна давност се е снабдила с нотариален акт (№.., нотариално дело .. на нотариус с район на действие Г. )по обстоятелствена проверка за целия имот,като впоследствие с нотариален акт№..,том ..,н.д.№.. година от 13.11.2000 година е дарила имота на сина си А. А. Г..Не се спори по делото,че в имота,през 2001 година последният е построил до старата постройка,нова,без строителни книжа на площ от 91 кв.м,като незаконното строителство е констатирано през 2003 година.

При разглеждане на делото от районен съд, от показанията на разпитаните свидетели е установено,че старата къща е построена по време на брака между общите наследодатели на страните А.. А.. и Р.. Г..,както и че Х. Г. и Р. Г. са имали багаж в старата къща. Според свидетелите до смъртта на майката всички са обработвали градинката пред къщата, но след това никой освен ответника не ползва имота.Според свидетелите К.. Г.. и М.... П.. ответника понастоящем е отворил една стая на втория етаж от къщата, която се ползва от останалите наследници.

С влязло в законна сила съдебно решени,постановено по Г.д.№ 499/2008 година,постановено по описа на С. о. с. е прието,че наследодателката на страните Р.. Г.. не е придобила право на собственост върху целия имот на основание давностно владение,тъй като не е осъществявала такова за себе си и не е отблъснала владението ,осъществявано от останалите съсобственици,както и че не е имала намерение да придобие имота за себе си.Прието е също така,че извършеното от нея дарение в полза на сина А. А. Г. не е прехвърлило идеални части от имота,които са принадлежали на ищците,като транслативно действие е настъпило само по отношение на притежаваните от Р.. Г.. 9/16 идеални части от имота.Със същото решение е признато по отношение на А. А. Г. и Р.. В.. Г.. че А. А. Ч., С. А. Т., Х. А. Г., Е. А. Д., Р. А. Г. и Б.. К.. Г. са собственици по наследство от баща си А..А. А.. починал на ...), всеки един от тях по на 1/16 идеална част от процесния недвижим имот, находящ се в Г.Н.: дворно място от 270 кв.м.,ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда върху 46 кв.м. ,което място участвува в образуването на парцел ..,кв... по ЗРП на Г.Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б.. като са осъдени ответниците да предадат собствеността и владението върху съответните идеални части (общо в размер на 6/16 идеални части) от процесният имот на основание чл.108 ЗС,както и е постановена на основание чл.431,ал.2 ГПК(отм.) отмяната до размер на 6/16 идеални части на нотариален акт за дарение на недвижим имот №., том .., рег.№.. по н.д. №... на Нотариус с рег.№.. на нотариална камара при районен съд Г., с който Р.. В.. Г.. е дарила на сина си А. А. Г. от Г.Н. недвижим имот: дворно място от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда върху 46 кв.м., което място участвува в образуването на парцел .., кв...по ЗРП на Г.Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б...С влязло в сила решение е отменен(обезсилен) нотариален акт №../,т.. рег. №. по н.д. №..г. на Нотариус с рег.№..на нотариална камара, с район на действие районен съд Г., с който Р.. В.. Г... е призната за собственик по давностно владение на следният недвижим имот, находящ се в Г.Н., представляващ: дворно място от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда върху 46 кв.м., което място участвува в образуването на парцел .., кв... по ЗРП на Г.Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б...

Вещото лице по назначената и изслушана от районен съд съдебно-техническа експертиза депозира заключение в насока, че процесния имот в плана на Г.Н. от 1987г. е заснет с пл.№.., който има площ270 кв.м., записан в разписната книга на А. А. Г. ( н.а.№..од.) За ПИ №.. по плана на града е отреден УПИ .., в който имот пл.№.. участва с 224 кв.м.. Останалите 46 кв.м. се предават по регулация към други съседни парцели, за които няма данни регулационните сметки да са уредени. Към процесния УПИ .. се предават части от съседни имоти, за които също няма данни за уреждане на регулационните сметки. В парцел УПИ .. има С. полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 46 кв.м. и нова масивна жилищна сграда със застроена площ 101 кв.м. За новата сграда няма издадени разрешителни строителни книжа, но по данни на Община Н. е задвижена е процедура за узаконяване, тъй като къщата е била построена през 2002год., за което има издадено становище от гл.архитект, че строежа може да бъде узаконен съгл. чл.226 от ЗУТ (отм.),като площта, която се владее от ответника е в размер на 268 кв.м., като от изток, юг и запад е оградена от подпорни стени.

При разглеждане на делото от въззивния съд беше изслушана и строително-техническа експертиза,(която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните по делото),вещото лице по която И.К. дава заключение ,че пазарната стойност на притежаваните към момента на смъртта на наследодателката Р.. Г..(година) имоти по решение №.. година - нива с площ 0.895 дка,имот №..”Т..” възлиза на сума 448 лева,използв. ливада 0.977дка,с №..,м.”М..”- 795 лева;имоти по решение №484/04.06.1999-нива 0.510 дка,имот №..,м.”Р..”-255 лева;както и определя стойността за ½ идеална част от дворно място с площ 270 кв.м(1350лева),ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда с РЗП 92 кв.м(4050лв) на сумата 2700 лева.

При тези фактически данни, с оглед установяване основателността на предявеният от ищците ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗЗД и във връзка с твърденията в исковата молба,че към момента на откриване наследството на Р.. Г.. е притежавала 9/16 идеални части от претендирания имот,поради което разпореждайки се с него и дарявайки го на един от наследниците по закон А. Г. е нарушена запазената част на останалите наследници,се налага преди произнасяне по предявеният иск да се изследва въпроса дали е накърнена запазената част на останалите низходящи.

В тази връзка въззивният съд не споделя доводите релевирани във въззивната жалба и поддържаната от процесуалния представител на жалбоподателите в хода на производството неизменна позиция,че не е необходимо да се развие производство по чл.30 от ЗН и установи цялата наследствена маса,тъй като се претендира собственост поради нарушаване запазена част само по отношение процесния недвижим имот.Подобни доводи не биха могли да се споделят от въззивният съд,тъй като практиката на ВКС в тази насока е последователна и безпротиворечива.

Съгласно нормата на чл.30 от Закона за наследството за да се установи дали дарственото разпореждане или завет накърняват запазените части на останалите низходящи е необходимо да се образува и съответно остойности наследствената маса съобразно условията на чл.31 от Закона за наследството.

За целта е необходимо да се включат всички имоти,които са принадлежали на наследодателката Р.. Г.. към момента на смъртта й – 21.11.2008година.Касае се за движими (включително и покъщнина) и недвижими имущества, парични средства и вземания.В конкретния случай са установени притежаваните от наследодателката земеделски имоти,реституирани въз основа на две позитивни решения на Поземлена комисия Г.Н., които съгласно заключението на вещото лице по оценителната експертиза възлизат на сумата 1 634 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.12,ал.2 от ЗН следва да се извадят задълженията на наследодателя към момента на смъртта му и увеличението на наследството,каквито данни няма ангажирани по делото.След това се прибавя и дареният в полза на един от низходящите - ответника А. Г., описан в исковата молба недвижим имот,от който с оглед изложените по-горе данни е установено по категоричен начин,с влязло в законна сила съдебно решение,което е задължително за страните и съда, че Р.. Г.. притежава 9/16 идеални части.

В тази връзка, тъй като вещото лице дава пазарна оценка на ½ идеална част от имота(т.е на 8/16 идеални части),поради което следва да се определи стойността на притежаваните 9/16 идеални части от имота към момента на откриване на наследството,които въззивния съд определя на сумата 3037.50 лева.

Стойността на наследствената маса в цифрова величина,въз основа на която ще се определи запазена и разполагаема част съгласно правилата на чл.29 от Закона за наследството възлиза на сумата 4 671.50 лева.Съгласно посочената норма запазената част на две или повече деца(низходящи от тях),които в конкретния случай са седем,(тъй като Н.. А. Г.. е починала преди майка си на 25.09.2001 година и не е оставила наследници) е 2/3 идеални части, съответно - 3114.33лв., която в цифрово изражение за всеки един от седемте наследници от тези 2/3 идеални части е сумата 444.90 лева.Останалата 1/3 идеални части от общата маса, с които наследодателката е могла да се разпореди възлиза на сумата 1557.17 лева.

При това положение,изхождайки от горепосочените обстоятелства,с оглед установената стойност на дареният имот 9/16 идеални части (сумата 3037.50 лева), дарението превишава запазената част със сумата 1657.16 лева.Извън завещателното разпореждане е останало имущество на стойност 1634 лева,поради което всеки един от седемте наследници получава имущество на стойност 233.42 лева.За допълване размера на запазената част на всеки един от ищците(жалбоподатели в настоящето производство),която е 444.90 лева е необходимо имущество на стойност 211.48 лева.Следователно дарението следва да се намали за всеки един от ищците с 0.0391,което е приблизително 0.04,което е 1/25 идеални части от надарения имот или общо за ищците 5/25 идеални части от същия имот.

При съобразяване гореизложените обстоятелства и предвид установеното нарушаване размера на запазената част и установени права на собственост за всеки от жалбоподателите в обем 1/25 идеална част,макар да няма искане,съдът на основание чл.537,ал.2 следва да постанови отмяна издадения нотариален акт в посочения обем.

Като е приел ,че не е налице нарушаване размера на запазената част и ответника владее своите 9/16 идеални части от имота въз основа на направеното дарение,поради което е отхвърлил иска в тази част,районен съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт,който следва да бъде отменен и ищците следва да се признаят за собственици от претендирания недвижим имот,съставляващ 9/16 идеални части от целия имот,предмет на дарение от общата наследодателка и майка на страните Р.. Г.. на страните в полза на единия от синовете – ответника А. Г. на по 1/25 идеални части от претендирания имот,както и следва да бъде осъден ответника А. А. Г. да предаде владението и собствеността върху тези идеални части върху имота за всеки един от ищците по делото.

В тази връзка ревандикационния иск над уважения размер до претендирания се явява неоснователен и недоказан,поради което решението в тази част,с която е отхвърлен иска от районен съд, макар и по други съображения,но като краен резултат се явява правилно и законосъобразно постановено и следва да бъде потвърдено.

Правилно и в съответствие с данните по делото е оставен без разглеждане,като процесуално недопустим предявеният иск с правно основание чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № .., том .., рег. № .., дело ..г. на Нотариус Мая Д. – рег. № 184 на НК, с район на действие З.. р.. с. до размера на 15/56 запазени идеални части от имота, като недопустимо и правилно е прекратено производството по делото в тази част.Изложените от първата инстанция съображения се споделят изцяло от въззивния С.С влязло в законна сила съдебно решение процесния нотариален акт за собственост на процесния имот придобит по давностно владение от наследодателката на страните и тяхна майка Р.. Г.. е отменен,поради което е процесуално недопустимо пререшаване на този въпрос в настоящето производство.

Ще следва да бъде отменено решението и в частта относно присъдените разноски.

С оглед изхода на делото се дължат направените разноски на жалбоподателите за двете инстанции,съразмерно уважената част на исковете и въззивната жалба общо в размер на 685.44 лева.

С оглед изхода на делото и тъй като са своевременно поискани се дължат направените разноски на въззиваемия,съразмерно отхвърлената част от иска и въззивната жалба в размер на 666.19 лева.

Водим от гореизложените съображения , Смолянският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №77/15.07.2010година,постановено по Г.д.№ 41/2009година по описа на районен съд Г., в частта,с която е отхвърлен предявения от А. А. Ч. с ЕГН * от Г. Н., У. Г. Д. № ..., С. А. Т. с ЕГН * от с. К., О. Н., обл. С., Х. А. Г. с ЕГН * от Г. М., У. З. №. А., Е. А. Д. с ЕГН * от Г.Н., У.Л. Д. № и Р. А. Г. с ЕГН * от Г. Н., У. С. П. № срещу А. А. Г. с ЕГН * от Г.Н. иск по чл.108, ал.1 от ЗС, с който се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищците собственици по наследство от Р.. В.. Г.., починала на .год. на съответните 15/56 ид.ч. (запазени части по смисъла на чл.28 и сл. от ЗН), при равни квоти – по 3/56 части за всеки един ищец от следния недвижим имот -дворно място, с площ от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, върху 46 кв.м., което място участва в образуването на парцел .. кв. ..по ЗРП на Г. Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б.., като се осъди ответника А. А. Г. да им предаде владението на съответните идеални части 15/56 или по 3/56 идеални части от имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН,както и в частта,с която са осъдени А. А. Ч., С. А. Т., Х. А. Г., Е. А. Д. и Р. А. Г. с ЕГН ДА ЗАПЛАТЯТ на А. А. Г. направените от него разноски в размер на 460.00лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА за установено по отношение А. А. Г. с ЕГН * от Г.Н., че А. А. Ч. с ЕГН * от Г. Н., У. Г. Д. № ., С. А. Т. с ЕГН * от с. К., О. Н., обл. С., Х. А. Г. с ЕГН * от Г. М., У. З. №. А., Е. А. Д. с ЕГН * от Г.Н., У.Л. Д. № и Р. А. Г. с ЕГН * от Г. Н., У. С. П. №са собственици по наследство от тяхната майка Р. В.. Г.., починала на ..год. на съответните 5/50 ид.ч. (запазени части по смисъла на чл.28 и сл. от ЗН), при равни квоти – по 1/50 част за всеки един от ищците от следния недвижим имот – 9/16 идеални части от дворно място, с площ от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, върху 46 кв.м., което място участва в образуването на парцел .., кв. по ЗРП на Г. Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б.. и го ОСЪЖДА ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО И СОБСТВЕНОСТТА върху гореописаните части от описания по-горе имот на ищците.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от А. А. Ч., С. А. Т., Х. А. Г., Е. А. Д. и Р. А. Г. за признаване установено по отношение А. А. Г.,че ищците са собственици по наследство от тяхната майка Р.. В.. Г.., починала на ..год. на съответните над 5/50 ид.ч. (запазени части по смисъла на чл.28 и сл. от ЗН), при равни квоти – по над 1/50 част за всеки един от ищците от следния недвижим имот – 9/16 идеални части от дворно място, с площ от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, върху 46 кв.м., което място участва в образуването на парцел .., кв... по ЗРП на Г. Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.и имот на Б.. до претендираните 15/56 идеални части от описания имот,както и отхвърля искането за предаване собствеността и владението върху гореописаните части от описания по-горе имот,като неоснователен и недоказан.

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал.2 ГПК нотариален акт за за дарение на недвижим имот № .. том .., рег. № ..нот. дело ..г. на Нотариус М.. Д. – рег. № .. на НК, с район на действие З..р. с.. в частта,с който Р.. В.. Г. е дарила на сина си А. А. Г. до размер на 5/50 идеални части от 9/16 идеални части от части от дворно място, с площ от 270 кв.м., ведно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, върху 46 кв.м., което място участва в образуването на парцел .., кв... по ЗРП на Г. Н., при граници на парцела: имот на Д.., имот на Д.., имот на О.. и имот на Б...

ОСЪЖДА А. А. Г. да заплати на А. А. Ч., С. А. Т., Х. А., Е. А. Д. и Р. А. Г. направените разноски по делото за двете инстанции,съразмерно уважената част от иска в размер на 685.44(шестотин осемдесет и пет0.44 лева)лева .

ОСЪЖДА А. А. Ч., С. А. Т., Х. А., Е. А. Д. и Р. А. Г. да заплатят на А. А. Г. направените разноски по делото съразмерно отхвърлената част на иска за двете инстанции в размер на сумата 666.19(шестотин шестдесет и шест.0.19)лева.

ПОТВЪРЖДАВА решение №77/15.07.2010година,постановено по Г.д.№ 41/2009година по описа на районен съд Г., в останалата част като правилно и законосъобразно постановено.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :