Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Искова молба по чл. 625 вр. чл. 608 от ТЗ. Ищецът молител "Б." О. гр.В., чрез управителя П. Й. П. излага в молбата, че дружеството е упражнявало търговска дейност, свързана с търговия на горива, транспорт, строителство и други незабранени от закона дейности. В резултат на финансово-икономическата криза дружеството изпаднало в неплатежоспособност и не е било в състояние да изпълнява изискуемите парични задължения, произтичащи от търговски сделки, а така също и публично-правни задължения към държавата/ НАП/, считано от края на м. октомври 2009г. Липсата на парични средства, от началото на м. декември 2011г е трайна. Имуществото на дружеството не е достатъчно да покрие съществуващите задължения. Активите на дружеството са в размер на 3 996 862,71 лв., а пасивите в размер на 4 447 694,18 лв. затова моли съда да обяви дружеството в несъстоятелност, поради неплатежоспособност. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Молителят се явява търговец по смисъла на чл.1, ал.2 от ТЗ, тъй като неговата правноорганизационна форма е дружество с ограничена отговорност. В молбата си за откриване производство по несъстоятелност той е посочил неплатежоспособност, произтичаща от търговски сделки , а така също и публично-правни задължения към държавата /НАП/, които са възникнали в края на м. октомври 2009г. Дружеството-молител е било действаща фирма и това се установява от представените счетоводни документи, а и от заключението на вещото лице. Безспорно е, че дружеството по повод извършване на своята дейност, е било страна по търговски сделки от най- общ вид : покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид. Разпоредбата на чл. 608 от ТЗ свързва неплатежоспособността само с две категории парични задължения, а именно: задължения произтичащи от търговска сделка и задължения произтичащи от публично правни задължения към държавата и общините, като е достатъчно установяването на едно от тези по вид задължения, за да бъде обявено дружеството в несъстоятелност. Както се изложи по-горе дружеството е осъществявало своята дейност, посредством търговски сделки. От заключението на вещото лице, което заключение се възприема от съда като обективно и съответстващо на събраните по делото доказателства, се установява, че през 2008г., 2009г., 2010г. дружеството има задължения към доставчици, т.е. задължения, произтичащи от търговски сделки. За 2008г. тези задължения са в размер на 1 439 хил.лв / 1 439 000 лв/, за 2009г- задълженията нарастват на сума в размер на 1 624 хил.лв, за да достигнат към 31.10. 2011г. 1 762 хил.лв. Тези факти дават основание на съда да приеме, че дружеството е спряло плащания по търговски сделки още през 2008г. Освен плащания по търговски сделки дружеството не е изпълнявало и своите публични задължения- плащане на данъци към държавата. За установяване на дължимите публични задължения съдът служебно е събрал съставени на дружеството ревизионни актове. От РА № 800809/ 04.03. 2009г. се установява, че на дружеството е била направена данъчна ревизия по ЗКПО и ЗДДС за периода от 01. 2006г. до 31.07. 2008г. и установени задължения в размер на 143 000 лв. ДДС, 81 214,35 корпоративен данък и лихви съответно 15 992,62 лв. и 11 763,81 лв. От РА № 900397/ 10.09. 2009г. се установява, че на дружеството е била направена ревизия по ЗДДС за периода от 01.08. 2008г. до 31.03. 2009г. и са установени задължения в размер на 6 000 лв. и лихви 768,71 лв. От РА № 3124/ 24.03. 2001г. се установват задължения общо в размер на 206 470,03 лв. и лихви в размер на 56 486 55 лв., като ревизирания период е с обхват 01.11. 2006г. до 31.09. 2010г. по ЗКПО, ЗДДС, ЗОДФЛ/отм/, по ЗДДФЛ, вноски за ДОО, вноски за ЗО, вноски за фонд ГВРС. Няма данни задълженията да са погасени, видно от заключението на вещото лице, което е установило, че задълженията дори не са осчетоводени. По така цитираните ревизионни актове задълженията на дружеството имат начални дати още от 2007г. по ЗДДС и от 2008г. по ЗКПО. Установените факти, че дружеството е преустановило плащания по търговски сделки и по свои публични задължения е една от предпоставките за обявяваването му в неплатежоспособност. Трябва да се установи, че спирането на плащанията е трайно, а не с временен характер, т.е. на анализ подлежи "жизнесопсобността" на длъжника. Изследването в тази насока трябва да обхваща капиталовата адекватност, коефициенти за бърза, незабавна и обща ликвидност, капиталовата структура, вид и размера на задълженията за достатъчно дълъг период от време. Такъв анализ е направен от вещото лице в заключение, което, както се изложи по-горе се възприема изцяло от съда. От заключението на вещото лице, което е анализирало дейността на предприятието от 2008 до 31.10. 2011г., се установява, че ликвидността на дружеството / обща, бърза, незабавна и абсолютна/ е в показатели под "1" / нормалните стойности следва да са над "1"/ и по-близо до "0", което дава основание да се приеме, че дружеството за изледваните периоди не е било в състояние да обслужва текущите си задължения, като се очертава и тенденция неплатежоспособността да става трайна и предприятието да не може да е в състояние да посреща задълженията си. Под нормалните граници са и показателите за финансова автономност. При нормална 0,33, вещото лице е установило стойности под този праг. В табличен вид вещото лице е дало показателите на дружеството и по отношение на паричния поток, ефективност на разходите и приходите, показателите за рентабилност. Всички те показват, че предприятието не в състояние да обслужва тещкущите си задължения, неплатежоспособността става трайна и предприятието не е в състояние да посреща задълженията си, установено е и значително превишение на задълженията спрямо собствения капитал, както и че задълженията не са достатъчно обезпечени с имущество на предприятието. Предприятието е в пълна зависимост от кредиторите си и от привлечените / чужди/ средства. От заключението на вещото лице се установява, че дружеството не извършва дейност от която да е възможно да бъдат покрити съществуващите задължения към кредиторите. Наличното имущество на молителя е в размер на 4 350 хил.лв., задълженията на дружеството към 31.10. 2011г. са в размер на 4 170 хил.лв. Така изяснена фактическата обстановка дава основание на съда да приеме, че искането за откриване на производство по несъстоятелност е основателно и следва да се уважи. Съдът следва да установи и началната дата от която се открива производството по несъстоятелност. Молителят е посочил като начална дата края на м. октомври 2009г., без обаче конкретно да посочи по каква причина е определил тази дата, т.е. коя е търговската сделка по която е спрял плащанията си. Вещото лице в своето заключение също не е могло да установи първа търговска сделка по която дружеството е преустановило плащанията, като е аргументирало невъзможността за такова установяване с факта, че дружеството не е водило своето счетоводство аналитично. Само счетоводство, водено чрез аналитични сметки може да даде конкретна информация за всеки отделен обект на счетоводното отчитане. Щом не може да се установи начална дата на която е преустановено плащане/ изцяло или частично/ по конкретна търговска сделка, съдът определя началния момент от който е преустановено плащане по публично-правни задължения- данъци към държавата. Началната дата следва да се определи от събраните доказателства за установяване на тези задължения.Съдът изследва РА № 800809/ 04.03. 2009г., с който са определени данъчни задължения по ЗКПО и по ЗДДС. От РА се установява, че ревизията, в частта по ЗДДС, е направена на основание подадени справки декларации за данъчни периоди от 01.11. 2006г. до 31.07. 2008г. Първият данъчен период за който е установено данъчно задължение по ЗДДС е по СД подадена с вх. № */ 14.02. 2007г. и е за сума в размер на 11 625,69 лв. Тази справка декларация е за данъчен период 01.01.- 31.01. 2007г. Данъкът по тази справка декларация е бил дължим към 15.02. 2007г., тъй като чл. 63 от ЗДДС определя, че данъкът става изискуем на 15-тия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие. Следва да се приеме, че това е началната дата от която дружеството не е заплатило свое публично-правно задължение, дължим ДДС в размер на 11 625,69 лв. Този данък се дължи по силата на закон, за него не е необходимо установяването му чрез ревизионен акт. Отразяването на това задължение в ревизионния акт има по-скоро декларативен ефект, с който се признава вече съществуващо задължение, а не възникнало от този момент задължение. По тези съображения съдът приема, че датата 15.02. 2007г. следва да е началната дата от която се обявява несъстоятелността на дружеството. Установено е, че дружеството длъжник разполага с материални активи, които биха могли да бъдат продадени и да покрият необходимите разноски по несъстоятелността. Има и назначен временен синдик, който следва да продължи да изпълнява своите задължения до избиране на постоянен синдик . Водим от горното и на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ, съдът: Р Е Ш И : ОБЯВЯВА неплатежоспособността на "Б." О. гр.В., ЕИК ********* ул. "С. В." № 4, представлявано от П. Й. П., с начална дата 15.02. 2007г. ОТКРИВА производство по несъстоятелност на Б." О. гр.В., ЕИК ********* ул. "С. В." № 4, представлявано от П. Й.П. ПОСТАНОВЯВА обезпечение, чрез налагане на обща забрана и запор върху имуществото на "Б." О. гр.В., ЕИК ********* ул. "С. В." № 4. НАЗНАЧАВА за временен синдик Т. Г. Б.и определя месечно текущо възнаграждение в размер на 1000,00 лв., като указва на временния синдик, че следва да изпълни задълженията произтичащи от разпоредбата на чл. 668 от ТЗ. ОПРЕДЕЛЯ дата на първо събрание на кредиторите 21.05. 2012г. 11,00 ч. в зала № 11 на Великотърновския окръжен съд, при следния дневен ред :1. Изслушване доклада на временния синдик. 2. Избор на постоянен синдик. 3. Избор на комитет на кредиторите. Решението подлежи на вписване в Агенция по вписванията- Търговски регистър,на основание чл. 624, вр. чл. 622 от ТЗ, чрез изпращане на препис с посочване на необходимост от спешно обяваване на покана за събрание. Решението подлежи нÓ обжалване пред Апелативен съд В. в едноседмичен срок от вписването му в Агенция по вписванията-Търговския регистър. Преписи от решението да се връчат на молителя и временния синдик. Окръжен съдия : |