РЕШЕНИЕ №260124
гр. Пазарджик,16.08.2021 г.
Пазарджишкият окръжен съд,
търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Илиана Димитрова-Васева
като разгледа докладваното от
съдия Димитрова-Васева т.д.
N 35 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 32 от ГПК /търговски спор/.
Образувано е по искова молба на „ИСА 2000” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес на управление,
ул.’’Николай Коперник”№ 25, подадена чрез пълномощника адв. П.Б.
***, ЕИК *********, с
административен адрес-гр. Велинград, бул. Хан Аспарух 35.
Предявени са осъдителни искове за изпълнение на парични задължения, от които главното, в размер на 598 000 лв., е за заплащане стойността на извършени от ищеца строително монтажни работи и начислен ДДС, а акцесорното, в размер на 179 176,66 лв. – за обезщетение за забава поради неизпълнение в срок на това главно задължение, дължима за 3 годишния период преди датата на предявяване на иска, а именно – за времето от 11.03.2018 г. до 11.03.2021 г.
Обстоятелствата, на които се основават исковете са следните:
На 14.05.2015 г. между страните по делото бил сключен договор за обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи по проект: „Зелена и достъпна градска среда в град Велинград.“, който ищецът нарича „основен договор“. В процесът на изпълнението му, възложителят възложил допълнителни, непредвидени в основния договор работи, но технологично свързани с него. Това станало с Възлагателно писмо от 18.09.2015 г. след вземане на съответно Решение № 290 от 24.08.2015 г. от Общински съвет – Велинград.
Ищецът твърди, че изпълнил качествено и в срок задълженията си, както по основния договор, така и във връзка с допълнителните работи, които е приел да извърши. За тях бил съставен Приемателен протокол от 30.11.2015 г., с конкретно описани по количество и стойност СМР, не били направени възражения от страна на ответника, който дължал стойността на работата – 500 000 лв. и 100 000 лв. ДДС.
Ищецът признава извършването на частично плащане в размер на 10 000 лв., като не уточнява кога е станало, след което на 21.04.2016 г. кметът на Община – Велинград подписал Декларация изх. № 92-00/1015 от 21.04.2016 г., с потвърждение на остатъка от задължението и намерение за плащане. На 06.03.2017 г. била издадена фактура за 490 000 лв. главница и 98 000 лв. – ДДС, която била подписана от ответната страна. След издаване на фактурата ищецът внесъл и дължимото ДДС по същата и изпратил до ответника писмо-покана за плащане, но такова не последвало, поради което претендира остатъка от неизпълненото задължение и обезщетение за забава.
Ответникът е подал писмен отговор в законния срок, в който оспорва основателността на иска с едно единствено възражение: че „така претендираната работа не е изпълнена“.
Колкото до възражението, че не били посочени количествата и видове работи, за които се претендира да бъдат заплатени, то би следвало да се отнесе по-скоро към редовността на исковата и по повод на същото следва да се отбележи, че ищецът изрично се позовава на съдържанието на представеното като приложение към исковата молба Възлагателно писмо от 18.09.2015 г., в което в табличен вид са описани: видове работи, количество, единична цена и обща стойност, с което изпълнява изискванията на чл.127, ал.1,т.4 ГПК относно изложението на обстоятелствата, на които се основава иска.
Ответникът признава в отговора, че има влязло в сила решение на Велинградския районен съд, с което е осъден да заплати 10 000 лв., като част от стойността на допълнителни работи, извън предмета на основния договор, сочен от ищеца, както и че е извършил плащането на присъдената сума. Не става ясно, дали това е същото частично плащане, което споменава ищеца в исковата си молба, поради което на двете страни следва да се поставят въпроси за изясняване на това обстоятелство.
Ищецът се е възползвал на правото си на допълнителна искова молба, в която по повод възражението в отговора, че допълнителните работи не били извършени се позовава на: приемно-предавателен протокол, в който те са описани по вид, количество и са остойностени, на фактурата, подписана и неоспорена от ответника и на изричната декларация, с нотариална заверка на подписа, в потвърждение на претендираното вземане, както и на влязлото в сила решение и на извършеното по него плащане.
На ответника е връчен препис от допълнителната искова молба, но в законния срок не е подаден отговор на същата.
Страните по делото са представили доказателства за установяване на
твърдените факти и обстоятелства и за направените възражения.
След преценка на събраните доказателства и становищата на страните по
делото, съдът приема следното:
По делото не се спори, че между страните е бил сключен договор
N: BG161РО001/1.4-09/2012/018-S-1, № 529 от 14.05.2015г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително- монтажни работи по
проект: „Зелена и достъпна градска среда в град Велинград”, обособена позиция
№1 с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на улици и благоустрояване на прилежащите
елементи“ и обособена позиция №2 с предмет: „Реконструкция, рехабилитация и
благоустрояване на паркове, паркови зони, места за отдих и зелени площи на
територията на град Велинград“, както и че по силата на този договор Община
Велинград е възложила на ищеца изпълнението на същия проект.
Не се спори и че съгласно приетото като писмено доказателство по делото Възлагателно писмо от 18.09.2015 г., на основание възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия поради технологична обвързаност и невъзможност технически и икономически да се разделят, за да се изпълни на договор № В0161Р0001/1.4-09/2012/018-S-01 от 14.05.2015 г. и въведат в експлоатация обектите, предмет на поръчката, е било възложено изпълнението на допълнителни строително-монтажни работи, които са описани подробно по единица мярка, количество, единична стойност и цена. С възлагателното писмо е бил определен срок за изпълнение до 30.11.2015 г., като е посочено, че заплащането ще се извършва за реално изпълнени количества.
По делото като писмено доказателство е приет приемателен протокол за допълнителни СМР от 30.11.2015 г., съставен съгласно цитираното възлагателно писмо и подписан от представителите на двете страни, в който са актувани като реално изпълнени следните дейности и стойността им, а именно :
|
Описание
на строително-монтажните работи |
Ед.мярка |
Количество |
Ед.
цена |
Стойност
(лв.) |
|
Бул. „Съединение”,
ул, „Братя Маврикови”,
ул. Димитър
Благоев”и площад „Македония” в кв. Чепино |
||||
|
ЧАСТ ЕЛЕКТРИЧЕСКА |
|
|
|
|
|
ИЗТЕГЛЯНЕ
НА КАБЕЛ ОТ КАНАЛ, PVC И МЕТАЛНИ ТРЪБИ И СТЪЛБ |
м
|
312,0 |
1,60 |
499,20 |
|
Ревизия,
боядисване на съществуващи стоманотръбни стълбове за УО |
бр. |
3,00 |
85,00 |
255,00 |
|
ЕЛ.ТАБЛО
ТК-І |
бр. |
11,00 |
2
150,00 |
23
650,00 |
|
Н-ВА
ЗАЗЕМЛЕИИЕ НА ЕЛ. ТАБЛА С 3 КОЛА 63/63/6 h = 1.5м |
бр. |
11,00 |
138,00 |
1518,00 |
|
Доставка
и полагане на гофрирана обсадна тръба ф 50 за улично осветление |
м |
12000,00 |
1,50 |
18
000,00 |
|
Доставка
и монтаж на клемна кутия |
бр |
359,00 |
15,00 |
5
385,00 |
|
Площад
„Македония” в Чепино |
|
|
|
|
|
МОНТАЖ
СВЕТОДИОДЕН ПРОЖЕКТОР С АВТОВИШКА |
бр. |
8,00 |
50,00 |
400,00 |
|
ЧАСТ ПЪТНА |
|
|
|
|
|
ЗЕМНИ РАБОТИ |
|
|
|
|
|
Участък
ІІ: бул. "Съединение Н-pa част" и ул."Св.св.Кирнл н
Методий" |
|
|
|
|
|
Разваляне-на
тротоар отмраморни-плочи-и-транспортиране на 7 км.до определено депо |
m2 |
808,03 |
2,80 |
.......... 22б2,40 |
|
Разкъртване
на бетонови бордюри и превоз на депо включително всички разходи, съгласно
проекта, /за възстановяване на съществуващи регули/ |
м |
1389,00 |
4,30 |
5
972,70 |
|
Участък
III: бул. "Съединение” Ш-та част /о.т.99 - о.т.2207/ от ул."Лиля»а
Димитрова до ул."Климент Охридски" |
|
|
|
|
|
Разкъртване
на бетонови бордюри и превоз на депо включително всички разходи, съгласно
проекта. |
м |
2
077,50 |
4,30 |
8
933,25 |
|
АСФАЛТОВИ РАБОТИ |
|
|
|
|
|
Участък
Н: бул. "Съединение ІІ-ра част" и ул,"Св.св.Кнрил и
Методий" |
|
|
|
|
|
Доставка
и полагане на битумизиран трошен камък, с дебелина в уплътнено състояние 5 см
съгласно изискванията на ТС. /за възстановяване над водопровод/ |
m2 |
1200,00 |
14,40 |
17
280,00 |
|
Направа
на втори (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно
изискванията на ТС. /за възстановяване над водопровод/ |
m2 |
1200,00 |
0,95 |
1
140,00 |
|
Участък
ІІІ: бул. "Съединение" Ш-та част /о.т.99 - о.т.2207/ от
ул."Лиляна Димитрова до ул."Климент Охридски" |
|
|
|
|
|
Поставка
и полагане на асфалтобетон тип А, с дебелина кзм. в уплътнено състояние,
съгласно изискванията на |
m2 |
1254,70 |
14,00 |
17
565,80 |
|
Доставка
и полагане на биндер, със средна дебелина 5см. в уплътнено състояние,
съгласно изискванията на. проекта и ТС. |
т |
62,96 |
130,00 |
184,80 |
|
Направа
на първи (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно
изискванията на ТС. |
m2 |
1
254,70 |
1,50
|
1882,05 |
|
Направа
на втори (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно
изискванията на ТС, |
M2 |
1254,7 |
0,95 |
1
191, 97 |
|
ПЪТНИ РАБОТИ |
|
|
|
|
|
Участък
I: ул.“Клептуза", ул."Дим.Благоев", ул."Братя Маврикови",
пл. "Македония" и бул. "Съединение І-ва част” |
|
|
|
|
|
Доставка
и полагане на материал за основа в ограничени площи с различна широчина и
дебелина на пласта, съгласно изискванията на ТС |
М3 |
360,0 |
0
28,00 |
10
080,00 |
|
Повдигане
ниво на капаци на УО |
бр. |
10,0 |
3
45,00 |
450,0 |
|
Повдигане
ниво на капаци на РШ |
бр. |
4,0 |
60,00 |
240.0 |
|
Участък
ІІ: бул. "Съединение ІІ-pa част” и ул.,'Св.св.Ккрил
н Методий" |
|
|
|
|
|
Доставка
и полагане на бетонови бордюри с размер 15/25/50 и 18/35/50, съгласно БДС EN 1340:2005,
включително аснчки свързани стова разходи. |
М |
1666,01 |
32,00 |
53
332,0 |
|
Доставка
и полагане на бетонови плочи с размер 40/40/5, с включително всички свързани
с това разходи. |
m2 |
3
094,00 |
28,00 |
86
632,00 |
|
Ремонт
на тротоар с мраморни плочи на циментова фуга, съгласно чертежите,
включително всички свързани с това разходи. |
m2 |
750,00 |
35,00 |
26250,00 |
|
Повдигане
ниво на капаци на УО |
бр. |
34,00 |
45.00 |
1
530,00 |
|
Повдигане
ниво на капаци на РШ |
бр. |
22,00 |
60,00 |
1320,00 |
|
Участък
ІІІ : бул. “Съединение" ІІІ-та част /о.т.99 - о.т.2207/ от ул."Лиляна
Димитрова до ул."Климент Охридски" |
|
|
|
|
|
Доставка
и полагане на материал за основа в ограничени площи с различна широчина и
дебелина на пласта, съгласно изискванията на ТС |
мЗ |
1204,17 |
28,00 |
33
716,76 |
|
Доставка
и полагане на бетонови бордюри с размер 18/25/50, съгласно БДС EN 1340:2005,
включително всички свързани с това разходи, /за възстановяване на регули/ |
м |
2013,75 |
28,00 |
56
385,00 |
|
Ремоят
на тротоар-смраморнн плочи-на циметова фуга, съгласно чертежите, включително
всички свързани стова разходи. |
m2 |
750,00 |
35,00 |
26
250,00 |
|
Повдигане
ниво на капаци на РШ |
|
11.00 |
60,00 |
660.00 |
|
Лодсяеаие
с тревна смес. Материали: тревна смеска, минерални торове;Подсяване; Дейности
- Фино заравняване, Предсеитбено торене, Избор и сеитба на тревна сместа,
валиране, пръскане със селективен препарат, поливане |
m2 |
5-400,00 |
2,50 |
13
500,00 |
|
Участък
IV: бул. "Съединение" ІІІ-та част/от- ул."Климент
Охридски" до площад "Каменица”/ |
|
|
|
|
|
Разкъртване
на бетонови бордюри и превоз на депо зключително всички разходи, съгласно
проекта. |
м |
615,00 |
4,30 |
2644,50 |
|
Разваляне
на тротоар |
m2 |
1519,00 |
2,80 |
4
253.20 |
|
Доставка
и полагане на бетонови бордюри с размер 18/25/50, съгласно БДС EN 1340:2005,
включително всички ;вързани с това разходи, /за възстановяване ка регули/ |
м |
615,00 |
28,00 |
17
220,00 |
|
Ремонт
на тротоар с мраморни плочи на циметова фуга, ъгласно чертежите, включително
всички свързани с това разходи. |
m2 |
1519,00 |
35,00 |
53
165,00 |
|
Повдигане
ниво на капаци на РШ |
бр. |
8.00 |
60,00 |
480.00 |
|
Повдигане
ниво на капаци на УО |
,бP- . |
18.00 |
45.00 |
810.00 |
|
Направа
на първи (свързващ) битумен разлив за
връзка с азлична ширина, съгласно изискванията наТС. |
m2 |
2812,50 |
1,50 |
4218,75 |
|
Доставка и полагане
на бикдер, със средна дебелина 5см. в Упшътнено
състояние,съгласно изискванията на проекта и ТС. |
т |
168,75 |
130,00 |
21
937,50 |
|
Направа
на втори (свързващ) битумен разпив за връзка с различна ширина, съгласно
изискванията на ТС, |
m2 |
2812,50 |
0,95 |
2
671,88 |
|
Доставка и
полагане на асфалтобетон тип А, с дебелина 4см. в уплътнено състояние,
съгласно изискванията на проекта и ТС. |
m2 |
2 812.50 |
14,00 |
39 375,00 |
|
ИЗПЪЛНЕНИЕ ПА ДРЕНАЖ В
КАНАЛИЗАЦИЯ |
|
|
|
|
|
Направа на
изкоп за дренаж и канализация, вкл. натоварване и транспорт |
m3 |
35,00 |
14,00 |
490,00 |
|
Подложка от
пясък |
m3 |
10,00 |
28,00 |
280,00 |
|
Полагане на
дренажни тръби ф 110 |
м |
70,00 |
14,00 |
980,00 |
|
Полагане на
канализация от гъби ф 110 |
м |
46,00 |
12,00 |
552,00 |
|
Обратна
засипка с дренажен материал |
m3 |
33,00 |
30,00 |
990,00 |
|
Ремонт на 3
бр. ДШ |
|
|
|
|
|
Направа на
изкоп за ДШ, вкл. натоварване и транспорт |
m3 |
30,00 |
14,00 |
140,00 |
|
Направа ка
кофраж |
m2 |
6,00 |
20,00 |
120,00 |
|
Доставка и
полагане на бетонова тръба ф 400 с отвор |
Бр. |
1,00 |
50,00 |
50,00 |
|
Доставка и
полагане на тръби ф 200 |
м |
13,00 |
18,00 |
234,00 |
|
ВСИЧКО: |
|
|
|
575057,76 |
|
ОТСТЪПКА 13,05 % |
|
|
|
75 057,76 |
|
ВСИЧКО СЛЕД
ОТСТЪПКА: |
|
|
|
500 000,00 |
|
ДДС 20%: |
|
|
|
100000,00 |
Не се спори също така, че съгласно нотариално заверена Декларация изх.
№ 92-00/2015 г. от 21.04.2016 г., подписана от Кмета на Община Велинград, представителя
ответната Община е потвърдил съществуването на задължение към ищеца в размер на
590 000 лв., изразявайки намерение сумата да бъде платена в срок до
31.12.2016 г.
Наред с това по делото не е спорно и обстоятелството, че съгласно
Решение № 55/09.03.2016 г. по гр.д. № 1075/2015 г. по описа на РС-Велинград
ответната Община е осъдена да заплати на ищеца по настоящото дело сумата от
10000 лв. - главница, представляваща част от незаплатена стойност на извършени
допълнителни СМР, извън основния сключен между страните договор №
В0161Р0001/1.4-09/2012/018-S-01 от 14.05.2015 г..
Не се спори и за това, че на основание съставения приемателен протокол
за допълнителни СМР за обект „Изграждане на зелена и достъпна градска среда в
гр. Велинград“, подписан от представителите на страните, е била издадена фактура
№**********/06.03.2017 г. за сумата от 490 000 лв. - главница
и 98 000 лв. – ДДС, т.е. за сумата от 588 000 лв. с ДДС, в която фактура
изрично фигурира приспадане на извършено плащане от 01.04.2016 г. на сумата от
10 000 лв., за която като основание е посочено - съгласно съдебно решение. По отношение извършеното частично плащане не се спори от ищеца в
исковата молба и се признава от ответника и в писмения отговор.
По делото като писмено доказателство е прието писмо вх. №
53.00/496/11.04.2017 г. по регистъра на Община Велинград, с което издадената фактура № **********/06.03.2017г. е
изпратена на ответника.
Във връзка с конкретните размери на претендираните суми по делото е изготвена и приета СИЕ, която не е оспорена от страните и която като кореспондираща с доказателствения материал по делото, съдът изцяло кредитира. Установява се от заключението на експерта, че за приемане на процесните допълнителни СМР е бил съставен приемателен протокол от 30.11.2015 г., според който приетите допълнителни СМР, описани по количество и стойност, възлизат на обща стойност 500 000 лв. и 100 000 лв. ДДС, или общо 600 000 лева. Установено е от заключението на експерта и наличието на извършено частично плащане в размер на 10 000 лв. от главницата. Вещото лице е установило също, че изпълнителят е издал данъчна фактура № **********/06.03.2017 г., подписана и от представител на ответната страна, за оставащата сума от главницата в размер на 490 000 лв. и за 98 000 ДДС, или на обща стойност 588 000 лв.
Според заключението към настоящия момент липсва плащане по въпросната данъчна фактура № **********/06.03.2017 г., като в счетоводните регистри на Община Велинград е отразено задължение по тази фактура в размер на общо 588 000 лв., от които 490 000 лв. представляват стойността на СМР, съгласно Протокол за допълнителни СМР на обект „Изграждане на зелена и достъпна градска среда в гр. Велинград", формирана след приспадане на 10 000 лв., а останалите 98 000 лв. е начисления ДДС. Изчислено е от експерта, че претендираната мораторна лихва върху сумата от 588 000 лв. за периода от 09.03.2018 г. до 09.03.2021 г. възлиза на сумата от 179 191,00 лв.
При теза данни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени
доказателства съдът формира извода, че по същество предявените
претенции се явяват основателни.
Видно от представените писмени доказателства е, че на 14.05.2015 г. между страните по делото е бил сключен описания в исковата молба договор N: BG161РО001/1.4-09/2012/018-S-1 с № 529, както и че до ищеца е изпратено възлагателно писмо от 18.09.2015 г., съдържащо детайлно изброяване на допълнително възложените СМР. Видно е също така, че във връзка с извършването на последните е съставен двустранно подписан приемателен протокол, в който подробно са отразени реално извършените видове СМР, както и тяхната стойност. Установява се, че за исковата главница от страна на ищеца е била издадена фактура № **********/06.03.2017 г. на обща стойност от 588 000 лв. с ДДС, от които 490 000 лв. - главница и 98 000 лв. – ДДС, и в която фактура изрично е отразено приспадане на частичното плащане на 10 000 лв., присъдени в полза на ищеца съобразно съдебно решение на РС-Велинград по гр.д. № 1075/2015 г.
Възлагането на работата не е можела са стане валидно, без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, с оглед разпоредбата на чл. 14, ал.1 от ЗОП и стойността на допълнителните строителни работи, които ищецът се е съгласил на извърши. Липсата на правно основание по смисъла на чл. 55, ал.1 ЗЗД е очевидна, поради което ответникът дължи възстановяване на паричната равностойност на извършените строителни работи, чийто размер, с начисления и включен във фактурираната стойност ДДС не оспорва, а и сам е осчетоводил като задължение към ищеца ,видно от посоченото в приетото заключение на вещото лице.
На практика единственото възражение по делото, което ответникът е направил във връзка с предявения иск се основава на твърдението, че процесните СМР не са били реално изпълнени.
Съдът приема, че това възражение се явява неоснователно. Видно от приетите писмени доказателства, които не са оспорени от ответната страна е, че възложените СМР са приети от възложителя без възражения съгласно подписания приемателен протокол от 30.11.2015 г., в който те са подробно описани по видове, количество, единична цена и обща стойност. Освен това сумата на задълженията за извършените видове работи е изрично призната и в подписана от Кмета на Общината в Декларация с нотариална заверка на подписа от 21.04.2016 г., а наред с това размера на дълга по издадената фактура № **********/06.03.2017 г., е отразен и фигурира също така и в счетоводните регистри на същата община, което е категорично установено с приетата по делото СИЕ. Ето защо и с оглед липсата на плащане на задължението, по отношение на което също липсва спор по делото, съдът приема, че главната претенция за сумата от 588 000 лв. с ДДС се явява основателна, поради което ищецът следва да бъде удовлетворен за правата си по отношение на процесните вземания.
Основателна при това положение се явява и акцесорната претенция за присъждане на сумата от 179 176, 66 лв., представляваща лихва за забава върху претендираната главница за периода от 11.03.2018 г. до 11.03.2021 г. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не е спорно, че след получаване на издадената фактура на 11.04.2017 г., в т.ч. и до момента на предявяване на претенцията, не е последвало никакво плащане на задълженията от страна на ответника, с изключение на сумата от 10 000 лв., която обаче, както се установи, е била приспадната от размера на дълга при издаване на фактура № **********/06.03.2017 г.
Следва също така да се посочи и че съобразно приетата СИЕ установения размер на задължението за лихвата възлиза в размер на 179 191,66 лв., но в тази връзка в о.с.з. от 15.07.2021 г. процесуалният представител на ищеца изрично е посочил, че поддържа акцесорния иск в размерите, в които е предявен с исковата молба, а именно за сумата от 179 176, 66 лв.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора и съобразно представения списък по чл.80 ГПК, ответникът
дължи на ищеца стойността на направените разноски по делото в общ размер на 47 967,07 лв., от които 30 687,07 лв. заплатена ДТ, 280 лв. – заплатен депозит за
ССчЕ и 17000 лв. – адв. възнаграждение. В случая съдът
констатира, че по делото са представени надлежни доказателства, че
претендираните разноски са реалното извършени от ищеца, поради което същите
следва да се възложат в тежест на ответника
По изложените
съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ВЕЛИНГРАД, ЕИК *********, с
административен адрес-гр. Велинград, бул. Хан Аспарух 35, представлявана от
Кмета д-р К.К. ДА ЗАПЛАТИ на„ИСА 2000” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София и адрес на управление, ул.’’Николай
Коперник”№ 25: 588 000 (петстотин
осемдесет и осем хиляди) лева – стойността на извършени
от ищеца строително монтажни работи, при начална липса на основание и 179 176.66 лв. (сто седемдесет и девет хиляди сто седемдесет и шест лева и шестдесет и
шест стотинки) - обезщетение за забава поради неизпълнение в срок на това
главно задължение, дължима за 3-годишния период преди датата на предявяване на
иска а именно – за времето от 11.03.2018 г. до 11.03.2021 г.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ЕИК
*********, с административен
адрес-гр. Велинград, бул. Хан Аспарух 35, представлявана от Кмета д-р К.К. ДА ЗАПЛАТИ на „ИСА 2000” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София и адрес на управление, ул.’’Николай Коперник”№ 25 сторените разноски по делото в общ размер на 47 967,07
лв., от които 30 687,07 лв. заплатена ДТ, 280 лв. – заплатен депозит
за ССчЕ и 17 000 лв. – адв. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на
страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :