МОТИВИ към Решение № 52 от 08.05.2019 г.
по АНХ дело №
145/2019 година
Производството е образувано по Постановление от 09.04.2019 год. на Айтоска районна прокуратура по
БП-335-ЗМ-162/2017 г. на РУ – Айтос – с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия Д.М.П., роден
на *** ***, с ЕГН **********, българин, български гражданин, живущ ***, начално
образование, разведен, неосъждан за това, че на 06.08.2017 година, около 22:30 часа, в село М., община Р.,
област Б. с посока на движение о центъра на селото към източната му част, близо
до джамията, управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „***“, модел
„***“ с номер на рама ***, което не
е нерегистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от Наказателния
кодекс (НК).
Районна Прокуратура - Айтос, редовно призована изпраща представител прок.Пантелеев. В съдебно заседание прокурора
поддържа Постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на адм.наказание. Предлага да бъде наложено административно
наказание „Глоба“в минималния размер.
Обвиняемият Д.М.П., редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Признава вината си и
Моли за налагане на глоба в минимален размер.
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по
делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.Айтос, приема за установено
от фактическа и правна страна, следното:
Обвиняемият Д.М.П. е роден на *** ***, с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ ***, начално образование, разведен, неосъждан.
Не е спорно по делото, че обвиняемият Д.М.П. е неправоспособен водач, който никога не е придобивал
правоспособност. Този извод следва от справката за нарушител водач /л. 57 по
делото/. Той придобил МПС - мотопед марка „***”,
модел „***” с номер на рама ***, като не
е безспорно установено, кога и от кого е било придобито превозното средство.
Посоченото МПС било без регистрационни табели и не било регистрирано /справка
от служител на МВР – л. 54/. П. не регистрирал
посоченото МПС по описания в закона ред /съгласно чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП, и
по аргумент от чл. 1, ал. 4
от НАРЕДБА № I - 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
както и по аргумент от чл. 4 от посочената Наредба/. На 06.08.2017 г., в неустановен точно
час, преди 22:30 часа,
обвиняемият се качил на мотопеда, стартирал мотора и го привел в движение.
Извършвайки това действие, той пренебрегнал задълженията, следващи се от чл.
140, ал. 1 и 2 от ЗДвП, и по
аргумент от чл. 1, ал. 4 от НАРЕДБА № I - 45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства /т.е., привел в движение и управлявал МПС, което не е
регистриано по установения ред/. Докато се движел на територията на
Община Р., обл. Б.ка, в с. М., общ. Р.,
обл. Б., с посока на движение от центъра на селото, към източната му част,
близо до джамията, бил спрян от служители на МВР за проверка. Служителите
на МВР поискали документите за проверка. Обвиняемият не представил никакви
документи за правоспособност, както и за
регистрация на МПС, тъй като не разполагал с такива. Представил само лична
карта. Установено е било, че управляваното МПС не е било регистрирано по
надлежния ред. Установено било също, че обвиняемият не претежава СУМПС. За
случая били сезирани органи, компетентни да образуват ДП /разследващ полицай/ и
било образувано настоящото производство /като бързо производтво/. Сезирана била
и РП – гр. Айтос. Производството било
преобразувано /постановено било разследването да бъде проведено по общия ред.
Разпитан в качеството на обвиняем в обясненията си
пред разследващия полицай П. е заявил,
че признава вината си и е изразил съжаление.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от
представените по делото доказателствени материали: протоколи за разпити на
свидетели /л. 38 – К.Д., л. 39 – К.К.; протокол за оглед на ВВ /л. 41 и следв/;
копие от протокол за доброволно предаване /л. 55/; копие от АУАН /л. 56/; протокол
за изготвена техническа експертиза /л. 46 и следв./; справка за съдимост на
обвиняемия /л. 7/; справка за нарушител водач /л. 57/; справка от служител на
МВР – л. 54/.
Приложена е
справка за съдимост на обвиняемия, от която е видно, че Д.М.П. не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност.
От субективна
страна деянието на обвиняемия Д.М.П. е извършено виновно при хипотезата на чл.
11 ал. 2 от НК, при форма на вината пряк умисъл, тъй като същия е бил наясно с
обществено – опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици от същото и въпреки това съзнателно ги е
допуснал, предприемайки действия по управление мотопед марка „***“, модел „***“
с номер на рама ***, което не е регистриран по
надлежния ред.
Налице са предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК - за
извършеното от дееца престъпление по чл.345,
ал.2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода”, чийто размер
е до „една година” или „глоба от 500 лв. до 1000 лв.”. От престъплението не са
настъпили имуществени вреди, доколкото и текстът на чл. 345, ал.2 НК не
предвижда настъпването на съставомерни такива. Същият, видно от справка за
съдимост е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.
Изложеното сочи, че са налице предпоставките на чл.
78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като за
извършеното деяние следва да му бъде наложено административно наказание
“глоба”, определена в границите, установени в закона в разпоредбата на чл. 78а
от НК. Съдът съобрази конкретната степен на обществена опасност на деянието и
личността на дееца и счете, че на същия следва да бъде наложена глоба в
минималния размер, а именно в размер на 1 000 лева.
Не са
налице констатирани отегчаващи вината обстоятелства, поради което съдът намира,
че санкция в посочения размер най-добре би постигнала необходимото
предупредително и превъзпитателно въздействие. Според настоящия състав същата
съответства на характера и степента на обществена опасност на деянието и на
дееца и в максимална степен обезпечава целите на специалната и генералната
превенции, залегнали в чл. 36 от Наказателния кодекс.
Относно разноските:
Съдът констатира, че по делото са били направени разноски в ДП за изготвяне на техническа експертиза в
размер на 105.80 лева, които на осн.чл.189, ал.3 от НПК следва да бъдат възложени
на обвиняемия и внесени по сметка на ОД МВР-Б..
Относно
веществените доказателства:
Съдът постанови
вещественото доказателство - мотоциклет мотопед марка „***“, модел „***“ с
номер на рама *** оставено на съхранение в РУ
Айтос да бъде върнат на обвиняемия Д.М.П., ЕГН **********, доколкото по делото
липсват доказателства др.лице да е предявило права върху него.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: