РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Ботевград, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.а Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И.а Цв. Т. А. Гражданско дело №
20241810101998 по описа за 2024 година
С Определение № 37900 от 19.09.2024г. по гр.д.№ 20228/2024г. по описа на Софийски
районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-
Ботевград.
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, както и обратен иск с правно основание
чл.54 от ЗЗД.
”Д. З.”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.К. А.Д. №*, с ЕИК:*, чрез
пълномощник юрисконсулт М. К. С. моли да бъде осъдена Агенция „П. И.“, със седалище и
адрес на управление: гр.С., бул. М. №*, с ЕИК: * да заплати сумата-главница от общо
1942.68лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1927.68лв. по щета № *********/15.10.2019г. за вреди, причинени на застраховано
МПС-лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост на Р. Ч. Р., управлявано от него поради
удар в находящ се труп на безстопанствен кон на пътното платно, което ПТП е настъпило на
15.10.2019г. на Автомагистрала Х., км. 51+500, посока на движение от гр.С. към гр.В., в
района на община П., за което има издаден Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г. от
служител при ОД на МВР-С., както и за заплатена сума от 15лв. за извършени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано
от 09.04.2024г./датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да
заплати и сумата от 648.12лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от
1916.16лв. за периода от 08.04.2021г. до 08.04.2024г., както и да се присъдят направените по
делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразен в молба-
становище с вх.№ 1902/05.03.2025г. /л.58-61/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт М. К. С. е депозирала молба-
становище с вх.№ 1902/05.03.2025г., с която заявява, че поддържа така предявените искове,
които моли да се уважат и се присъдят направените по делото разноски.
1
Ответникът-Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт
Г. Б. Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 190641 от
11.06.2024г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че
представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от
ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на
механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в
присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника,
за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП
не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и
местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.
Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да
е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП.
Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на
водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение
застрахователя да заплаща обезщетение. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че
причина за ПТП е евентуално внезапно появилото се безстопанствено животно на пътното
платно. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско
възнаграждение.
В с.з. ответникът Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен
юрисконсулт Г. Б. Н. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения
отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице
„А.“ЕАД с ЕИК: *, за да помага на ответника АПИ.
На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по
настоящето гр.дело № 1998/2024г. по описа на РС-Ботевград на предявените обратни
искове с правно основание чл.54 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от АПИ, предявени чрез
пълномощник юрк.Г. Н. срещу „А.“ЕАД с ЕИК: *, обективиран в искова молба/обратен иск/
с вх.№ 9295 от 11.11.2024г., които се предявяват при условията на евентуалност, т.е. ако се
уважат така предявените искове с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да
се осъди „А.“ЕАД с ЕИК * да заплати на АПИ сумата от 1942.68лв., представляваща вреди
от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-
9/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на
платено обезщетение за имуществени вреди в размер на 1942.68лв., направени от Агенция
„П. И.“ с ЕИК: *, във връзка с ПТП с лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост на Р. Ч.
Р., управлявано от него поради удар в находящ се труп на безстопанствен кон на пътното
платно, което ПТП е настъпило на 15.10.2019г. на Автомагистрала Х., км. 51+500, посока на
движение гр.В. от гр.С., в района на община П., за което има издаден Протокол за ПТП №
1637173 от 15.10.2019г. от служител при ОД на МВР-С., както да заплати и сумата от
648.12лв., представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на
обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало
задължение за възстановяване на сумата от 648.12лв., представляваща законна лихва за
забава върху сумата от 1916.16лв. за периода от 08.04.2021г. до 08.04.2024г.
2
В с.з. ищецът по обратния иск Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен
юрисконсулт Г. Б. Н. поддържа същия при условията на евентуалност, ако се уважат срещу
тях предявените искове от ”Д. З.”АД.
Ответникът по обратния иск-„А.“ЕАД с ЕИК *, чрез пълномощник
юрисконсулт К. Й. Д. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с
вх.№ 10721 от 27.12.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 23.12.2024г., в предвидения в
закона срок.
В писмения отговор „А.“ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че
първоначално предявените искове от „Д. З.“АД са неоснователни като недоказани.
Поддържа всички възражения направени от ответника в писмения отговор. Оспорва
обстоятелствата, изнесени в първоначалната искова молба, за които се твърди, че са причина
за уврежданията на МПС, както и механизма на ПТП, мястото на настъпване на
произшествието, както вида и размера на търсените имуществени вреди, както и че са в
причинно-следствена връзка с настъпилото събитие. Прави възражение, че уврежданията на
МПС не са причинени в резултат на противоправно поведение на ответника, а в следствие
на случайно събитие или по вина на трето лице, за което ответникът не носи отговорност.
Твърди, че в случая се касае до внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието
отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможно в рамките на изминалото
време между възникване на препятствието и настъпването на ПТП. Според третото лице
помагач възникването на препятствието не се дължи на противоправно действие или
бездействие на стопанина на пътя, а е в резултат на случайно събитие, което не е могло да
бъде предвидено.
Твърди, че между „А.“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане на
обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г. Видно от самия договор дейностите, които „А.“
ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания
(чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са
доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „А.“ ЕАД и приети от
Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от
договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено
възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и
осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза изпълнителят е длъжен да
започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8
“извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и
работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на
проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на
непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 от ЗЗБ.
Към момента на извършеното произшествие от страна на АПИ няма възлагани както
месечни, така и допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договорът за
обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) Агенция „П. И.“ има задължение да контролира
изпълнението на възлаганията по магистралата.
Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за изпълнителя да осигурява
екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства“.
Съгласно чл.12, ал.8 от договора изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи,
които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни
произшествия (ПТП), аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските
пътища.... “. В конкретния случай липсват твърдения, а и доказателства такива дейности да
3
са възлагани. В заключение на изложеното, задължение на „А.“ ЕАД като изпълнител е да
отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане
от страна на възложителя АПИ. В случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно
(оформено по реда чл. 12, ал.8 от договора) или писмено, „А.“ ЕАД е задължено да изпълни
работата незабавно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни, не
са посочени и доказателства в подкрепа на изложените аргументи в обратният иск от АПИ.
Заявява, че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение от страна на „А.“
ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не
възниква и задължение на „А.“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор
№РД-37-9/04.09.2019г. Рамковият характер на договора за възлагане на обществена поръчка
не може самостоятелно да породи отговорност на изпълнителя „А.“ ЕАД. Отговорност може
да се носи само за неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е
налице. Твърди, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху
автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени
обстоятелства, от служителите на Агенция „П. И.“. Моли да се отхвърлят изцяло
предявените претенции по главния, респективно по обратния иск, като неоснователни и
недоказани. Моля да се присъдят направените разноски в настоящото производство.
В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск „А.“ ЕАД, чрез пълномощник
юрк. К. Ж. С. е депозирала писмена молба с вх.№ 2021 от 10.03.2025г., с която заявява, че
моли да се отхвърлят изцяло главния и обратния иск.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.10.2019г. около 06.45часа при движение по Автомагистрала Х., км. 51+500, в посока
от гр.С. за гр.В., в района на община П., лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост и
управляван от св.Р. Ч. Р., реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като се удря в
труп на безстопанствен кон, който се намира на платното за движение в лява ускорителна
лента, който малко преди това събитие, е бил обект на ПТП на последователни две други
събития, регистрирани с Протоколи за ПТП с №№ 1637131 от 15.10.2019г. и № 1637174,
вследствие на което е увреден автомобила. Органите на МВР били уведомени за станалите
произшествия, за което на място пристигнал екип от ОДМВР-С. и за ПТП с описания по-
горе лек автомобил, управляван от св.Р., бил съставен Протокол за ПТП № 1637173 от
15.10.2019г. от мл. автоконтрольор от ОДМВР-С..
Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- приложеното копие
от Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г., съставен от мл. автоконтрольор от ОДМВР-
С., приложеното ДП № 86/2019г. по описа на РУ-П., което е приключило с Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 09.09.2021г. по пр.пр. № 1425/2019г. по
описа на РП-Ботевград срещу водача на МПС/ТИР/, който блъснал внезапно изскочилия кон
в лентата за движение на автомагистралата и след удара, трупа на животното се озовал в
лява ускорителна лента на същата автомагистрала и показанията на св. Р. Ч. Р., който има
4
лични, непосредствени впечатления от станалото ПТП, тъй като е управлявал автомобила
към момента на ПТП и се блъснал в трупа на животното, който бил на лентата за движение
на автомагистралата, като преди него имало и друг пострадал от също такъв удар в трупа на
животното.
От показанията на св.Р. се установява, че той първоначално като се движел по
автомагистралата с около 100км/ч видял кървави дири и след 20-30метра срещу него на
платното му за движение имало труп на кон, който той се опитал да избегне, но не успял,
закачил го с предна лява гума, която се спукала и бронята се спукала и след 30 минути
дошли служителите на КАТ и съставили Протокол за ПТП, бил изпробван за алкохол като
пробата е отрицателна. Преди него още две коли са пострадали, които били в аварийната
лента.
Страните не спорят затова, че към датата на ПТП на 15.10.2019г. за лек автомобил „Ф.
П.“ с рег. № * е имало сключена застраховка „Автогрижа“, полица № 0320190128002738 с
ищцовото застраховотелно дружество, което се установява и от приложеното копие от
същата.
От приложените по делото писмени доказателства- копия от фактура № 109 от 27.11.2019
година, заедно с фискален бон и от калкулация-ремонт № ********* от 26.11.2019 година,
се установява, че увреденият автомобил, собственост на св. Р., е възстановен в автосервиз
„КВН Груп“ЕООД, за което е издадена на 27.11.2029г. фактура на стойност 1927.68лв.
Съгласно приложените писмени доказателства-копия от искане за оценка на вреди по
застраховка „Каско на МПС“, от опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско
на МПС“ от 15.10.2019 година, от опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско
на МПС“ от 18.10.2019 година, от опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско
на МПС“ от 01.11.2019 година, от опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско
на МПС“ от 06.11.2019 година, фотоалбум и ликвидационен акт № 918752 от 29.11.2019
година, се установява, че ищецът като застраховател е определил за причинените вреди от
ПТП на 15.10.2019г. на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост и управляван от св.Р.
Ч. Р., застрахователно обезщетение от 1927.68лв.
Ищецът твърди, че на основание чл.369 от КЗ и т.63 от Общите условия от така
определеното застрахователно обезщетение е прихваната сумата в размер на 26.52лв.,
представляваща вноска за дозастраховане по полица № 0320190128002738 с включен 2%
данък съгласно ЗДЗП, за което на собственика на увредения автомобил или на св. Р. Р. е
изплатена по банков път сумата от 1901.16лв. Последното се установява от приложеното
копие от преводно нареждане от 05.12.2019г.
Освен това ищецът е заявил в исковата молба, че във връзка с ликвидацията на
преписката е реализирал обичайни разноски в размер на 15лв.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.№ 1820 от
28.02.2025г., изготвена от вещото лице инж. И. В. Н., се установява, че от техническа гледна
точка, че уврежданията по лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № * са предна броня; предна лява
5
гума с джанта; преден ляв калник; решетка халоген лява; кора под броян; подкалник преден
ляв; халоген ляв и усилка преден спойлер могат да се получат от сблъсък на МПС с едра
биологична единица /животно/ като при настъпването на събитие от такова естество, ще се
намират в пряко причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, чийто механизъм е описан
подробно в заключението от вещото лице. Според в.л. инж. И. Н. общата стойност на
необходимия ремонт на процесния автомобил по средни пазарни цени за възстановяване на
уврежданията е в размер на 2050.14лв.
Ищецът е представил писмена покана от него до ответника АПИ за заплащане на сумата
от общо 1916.16лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от
процесното ПТП, която покана е получена от ответника на 19.02.2021г.
От направеното от съда изчисление чрез онлайн калкулатор на законната лихва за забава,
се установява, че върху сумата от 1916.16лв. законната лихва за забава за периода от
08.04.2021г. до 08.04.2024г. е в размер на 648.12лв.
Няма данни и твърдения ответникът АПИ да е заплатил на ищеца процесните суми.
Като писмено доказателство по делото е приложено копие от Договор за възлагане на
обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г., сключен между АПИ като възложител и третото
лице помагач „А.“ ЕООД като изпълнител. Видно от самия договор дейностите, които „А.“
ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания
(чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са
доказателство за действително изпълнени от изпълнителя - „А.“ ЕАД и приети от
възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от
договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено
възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и
осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза изпълнителят е длъжен да
започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8
“извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и
работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на
проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на
непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 Закон за защита от
бедствията.
Ответникът АПИ е представил копие от Констативен Протокол от 15.10.2019г., за
това, че в дясно платно при км.51+500 на АМ Х. е въведена ВОБД по Наредба №3 поради
ПТП на два катастрофирали автомобили и ТИР след навлизане на безстопанствено животно
на пътното платно, като мрежата е умишлено разрязана от установен извършител. ВОБД ще
бъде отчетена по сметка 1, ш.1006, а локалното почистване по сметка №7 и е приложена
скица, отразяваща „Сигнализиране на краткотрайни работи- изпреварваща лента, дясно
платно с приложени конуси на платното за движение, която скица е от 15.10.2019г. От тези
писмени доказателства се установява, че ответникът АПИ е възложил на третото лице
помагач „А.“ ЕАД дейност по поддържане на Автомагистрала Х. към датата на процесното
6
ПТП, но след настъпването му, за да се почисти платното, за което се постави съответна
сигнализация.
Ответникът АПИ не е представил други доказателства- задания, протоколи във
връзка с възложена на третото лице помагач „А.“ ЕАД дейност по поддържане на
Автомагистрала Х. в процесния район преди настъпването на ПТП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявените осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД са допустим.
Разгледан по същество, съдът намира, че главният иск по чл.410, ал.1,т.2 от КЗ във вр. с
чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата-главница от 1942.68лв./хиляда деветстотин четиридесет
и два лева и 68 стотинки/ е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по
следните правни съображения:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещувъзложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от
ЗЗД.
Това е така нареченото регресно застрахователно право, което възниква при наличието
на деликтна отговорност на трето лице към увредения-застрахован поради причиняване на
застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение. За да се ангажира тази отговорност, следва да се докаже и противоправно
поведение, вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя на
вредите и твърдените от ищеца претърпени вреди. Следва да са налице всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени
от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена
последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това лице при или по
повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са настъпили от
неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на
пътния участък.
Отговорността на Агенция „П. И.“ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД,
тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП
имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 15.10.2019г. на Автомагистрала
Х., км. 51+500, посока на движение от гр.С. за гр.В., в района на община П., настъпило при
удар от движещия се правомерно лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост и
управляван от св.Р. Ч. Р., в труп на безстопанствено животно-кон, който се е намирал на
пътното платно в лявата лента, който малко преди това е бил обект на ПТП от други две
МПС, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил
7
работа за поддържане на пътя и за съответната сигнализация.
Касае се до ПТП, възникнало на автомагистрала и републикански път по смисъла на
чл.3, ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30,
ал.1 от ЗП задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника
Агенция "Пътна Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите
по чл.30, ал.1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението. В конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на
голям труп на животно /кон/ на пътното платно на автомагистрала и вземане на мерки по
недопускане на животни и отстраняване на трупа от пътното платно, е довело до
неизпълнение на задължението по чл.30, ал.1 от ЗП, поради което и на основание чл.49 от
ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с
неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители. Ето защо
съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в правата по чл.49 от ЗЗД на
застрахованият при него собственик на увреденото МПС срещу ответника причина за ПТП е
удара на автомобила в труп на голямо животно-кон на пътното платно на автомагистрала
след като преди това са настъпили последователно две ПТП с други два автомобили,
движещи се по автомагистралата.
Нормата на чл.167, ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ задължава лицата,
които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според параграф
1, т.19 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата
„препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
Нормата на чл.52, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че пътен знак Г11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или
отляво, за да продължат движението си.
В конкретния случай установения на мястото на ПТП труп на кон, който според
показанията на св.Р. Р. и приетата САТЕ на в.л. инж.Н. е на платното за движение от
автомагистрала. Съдът приема, че този предмет представлява препятствие по смисъла на
посочената по-горе разпоредба, който е създал опасност за движението с оглед липсата на
сигнализация и отстраняването му съобразно изискванията на цитираните норми.
С оглед на горното е налице неизпълнение на задълженията на служителите на
ответната агенция за своевременно отстраняване на препятствието чрез недопускането и
отстраняването, за сигнализиране на препятствието и организиране на движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
От приложения Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г., който представлява
официален свидетелстващ документ с обвързваща съда материална доказателствена сила по
смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, която ответникът не е оборил по делото, не се установява да
е имало сигнализация, тъй като логичното съждение, че ако е била налице такава, същата ще
бъде отразена в протокола. В този смисъл са и показанията на св. Р., които съдът кредитира,
8
тъй като същият е свидетел-очевидец на ПТП. Горното се установява и от Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 09.09.2021г. на РП-Ботевград по ДП №
86/2019г. по описа на РУ-П., пр.пр. № 1425/2019г. по описа на РП-Ботевград.
Направените от ответника и третото лице помагач възражения в писмения отговор и
поддържани в открито съдебно заседание са изцяло неоснователни като недоказани. В този
смисъл възражението на ответника, че ищецът е заплатил без основание застрахователно
обезщетение, тъй като не е налице покрит риск. И това е така, тъй като настъпването в
резултат на ПТП на пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, в това число на
увредените части, е уговорена като покрит от застраховката риск, изрично посочени в
приложените от ищеца Общи условия, които са приложими към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Съдът приема, че в подкрепа на твърденията си, че е налице
изключен от застрахователния договор риск ответникът не е ангажирал каквито и да е данни,
а доказателствената тежест в тази насока е била негова. Възражението на ответника относно
Протокола за ПТП, изготвен от служител на ОДМВР-С. след увреждането на МПС и липса
на снимков материал на трупа на животното, придружаващ Протокола за ПТП, не водят до
недоказаност на иска с оглед на останалите събрани и преценени от съда доказателства.
Неоснователно е и възражението на ответника и третото лице помагач за съпричиняване
от страна на водача на МПС. Принос по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД има винаги, когато с
поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този
начин и самите вреди /или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са
в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т. е. последният да е тяхно
следствие/. В частност по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, а
доказателствената тежест е била на ответника, че водачът на увредения лек автомобил е
допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани със скоростта /както и
на други правила, установени в нормативен акт/, поради което при приложението на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест,
настоящият съдебен състав приема, че няма съпричиняване на вредоносния резултат.
Съгласно установеното по делото водачът на увреденото МПС е управлявал автомобила
с допустима скорост, като липсват данни същата да не е била съобразена с релефа на
местността и пътните условия. Горното се установява от отразеното в Протокола за ПТП,
който представлява официален документ съгласно чл.179, ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му-по установените форма и ред. С оглед липсата на
данни за сигнализирането на препятствието-съществуващия на пътя труп на кон и
установената от вещото лице по САТЕ невъзможност за адекватна реакция-заобикаляне или
спиране, съдът приема, че водачът на увреденото МПС не е бил длъжен да очаква наличието
на съществуващия на пътя труп на кон, което се касае до голямо по обем препятствие,
съответно не е могъл да го избегне.
Възраженията на третото лице помагач, че в случая се касае да случайно събитие, не се
споделят от настоящия съдебен състав, тъй като случайното събитие е такова събитие, което
9
не е могло да се предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила. В случая не
се установи, че АПИ е спазил всички изисквания на закона относно изпълнението на
задълженията си по поддържане на автомагистралата и само и единствено поради
въздействието на непреодолима сила, нещастното събитие е осъществено. Вредоносният
резултат при непозволено увреждане обаче не може да бъде следствие от случайно събитие,
когато той се предхожда от виновно поведение. В случая няма данни за наличие на
непреодолима сила като буря, земетресение или друго подобно, причинила появата на коня
на платното за движение.
В случая се установи, че увреденият лек автомобил, управляван от св.Р., е трети поред,
който претърпява ПТП с оглед на това, че на автомагистрала на една от лентите за
движение/ускорителна/ има труп на огромно животно, което не следва да има достъп до
пътя, както и бързото отстраняване и сигнализиране за препятствие на пътя.
Съдът приема за неоснователни и твърденията на ответника АПИ, че вредите не са
настъпили по начина описан в исковата молба, както и че е имало и поведение от страна на
ищеца като водач МПС, което е довело до настъпване на вредите.
От събраните по делото доказателства се установи, че уврежданията, които ищецът е
възстановил са в размер на сумата от общо 1942.68лв., която включва сумата от 1901.16лв. за
заплатено застрахователно обезщетение по банков път на собственика на увреденото МПС,
прихваната сума по чл.369 от КЗ от 26.52лв., представляваща вноска за дозастраховане,
дължима от собственика на увреденото МПС и ликвидационни разходи от 15лв. като съдът
взе предвид заключението на САТЕ на в.л. инж.Н..
По всички изложени съображения съдът приема, че са налице условията за
ангажиране на отговорността на ответната агенция по чл.49 от ЗЗД за причинените
имуществени вреди на застрахования автомобил.
Не е спорно обстоятелството, че настоящият иск е осъдителен за сумата-главница от
1942.68лв., произтичаща от регресно правоотношение.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахована вещ след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във
всички права, които застрахованият има срещу третото лице-суброгационно право.
Следователно в случая се касае до регресен иск, чието основание не е застрахователното
правоотношение, а фактът на изплащане на сумата на правоимащото лице по силата на
застраховката и даденото от закона право на регрес-чл.410, ал.1,т.2 от КЗ. Именно поради
правото, произтичащо от закона, застрахователят/ в случая ищеца/ встъпва в правата на
застрахования/увреденото лице/ след плащането, като упражнява тези права от свое име. В
този смисъл регресният иск е особен, самостоятелен иск, почиващ на закона, а не на
договора-застрахователен, макар да има връзка с тях и да е обусловен от тях.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да се уважи изцяло предявения от
ищеца против ответника главен иск за заплащане на сумата-главница от 1942.68лв., ведно
със законната лихва, считано от деня на завеждане на исковата молба на 09.04.2024г. до
10
окончателното заплащане.
По отношение на акцесорният иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 648.12лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата-главница от
1916.16лв. за периода от 08.04.2021г. до 08.04.2024г. е основателен и следва да се уважи
изцяло като доказан, по следните правни съображения:
Установи се, че главният иск е основателен, ищецът е поканил ответника да му
заплати паричното вземане, представляващо процесната сума-главница и от 08.04.2021г.
същият е изпаднал в забава. Размерът се определи съгласно онлайн Калкулатор БГ.
Съгласно изложените съображения предявените искове с правно основание чл.410,
ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД се явяват основателни и доказани.
С оглед уважаване на първоначалните искове, съдът следва да се произнесе и по така
предявените обратни искове от ответника срещу третото лице помагач на ответника или
„А.“ЕАД.
Разгледани по същество обратните искове са неоснователни и следва да се отхвърлят
изцяло като недоказани, по следните правни съображения:
В исковата молба на ищеца по обратните искове АПИ липсват твърдения, от които да е
видно как и по какъв начин ищецът АПИ е възложил на ответника „А.“ЕАД да не допуска и
премахва паднали на пътя предмети, а без съмнение това са дейности, пряко свързани с
проходимостта на пътя и осигуряване безопасността на движението. Не са представени и
доказателства за извършено възлагане по смисъла на чл.5 от договора, а в самия договор
задълженията на изпълнителя не са конкретизирани. Следователно за да може да бъде
ангажирана отговорността на изпълнителя по Договор за възлагане на обществена поръчка
№РД-37-9/04.09.2019г., ищецът трябва да докаже, че причинените на трето лице вреди
произтичат от неизпълнение или некачествено изпълнение на някое от поетите с договора
задължения. Такива твърдения липсват в исковата молба, а ищецът не е доказал при
условията на пълно и главно доказване, че е възложил изрично /било писмено, било устно/
на изпълнителя да извършва дейност по недопускане и премахване на предмети на пътния
участък, в който е възникнало процесното ПТП и ответникът не е изпълнил така
възложената му работа. Отговорността на изпълнителя е договорна, а не гаранционна,
поради което трябва да бъде доказана пряка причинна връзка между неизпълнението на
възложената работа и причинените на третото лице вреди. При липсата както на твърдения,
така и на доказателства, че подобна дейност е възложена на ответника по предвидения в
договора начин и в резултат на неговото неизпълнение или лошо изпълнение са причинени
вреди на трето лице, исковете против „А.“ ЕАД се явяват неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени. Наличието на Констативен протокол от 15.10.2019г. и скица към същия,
удостоверяват, че е настъпило процесното ПТП в резултат на удар в труп на кон, находящ се
на ускорителната лента от пътното платно на АМ Х. в процесния участък и че след
реализирането на три отделни и последователни ПТП с три отделни МПС, ответникът е
възложил на третото лице помагач да сигнализира препятствието и да го отстрани от пътя и
почисти същия. Няма доказателства за възлагане на дейности по поддържането на
процесния участък от АМ Х. преди настъпването на ПТП. Няма клауза в договора, която да
предвижда задължение за изпълнителя да осигурява екип, който да следи за наличието или
възникването на „непредвидени обстоятелства“. Съгласно чл.12, ал.8 от договора
изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да
осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни произшествия (ПТП), аварии
и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища.... “.
11
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, имайки предвид приложения
списък за разноски по чл.80 от ГПК, съдът намира, че ответникът АПИ ще следва да заплати
на ищеца сумата от общо 787.71лв., включваща платена държавна такса, депозит за вещо
лице и свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „П. И.“, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М.
№*, с ЕИК: * да заплати на ”Д. З.”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.К. А.Д.
№*, с ЕИК:* сумата-главница от общо 1942.68лв./хиляда деветстотин четиридесет и два
лева и 68 стотинки/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1927.68лв. по щета № *********/15.10.2019г. за вреди, причинени
на застраховано МПС-лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост на Р. Ч. Р., управлявано
от него поради удар в находящ се труп на безстопанствен кон на пътното платно, което ПТП
е настъпило на 15.10.2019г. на Автомагистрала Х., км. 51+500, посока на движение от гр.С.
към гр.В., в района на община П., за което има издаден Протокол за ПТП № 1637173 от
15.10.2019г. от служител при ОД на МВР-С., както и за заплатена сума от 15лв. за
извършени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-
главница, считано от 09.04.2024г./датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното
заплащане, както да заплати и сумата от 648.12лв./шестстотин четиридесет и осем лева и 12
стотинки/, представляваща законна лихва за забава върху сумата от 1916.16лв. за периода от
08.04.2021г. до 08.04.2024г., както да заплати и сумата от 787.71лв. /седемстотин осемдесет
и седем лева и 71 стотинки/ за направени разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените обратни искове от Агенция „П. И.“ с ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М. №*, чрез О. П. У.-С. с адрес: гр.С., бул.Ц.
Б. * № *, ет.* срещу „А.“ЕАД с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.Ц.Б. *
№*, ет.* за заплащане на сумата от 1942.68лв./хиляда деветстотин четиридесет и два лева и
68 стотинки/, представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на
обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало
задължение за възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди в размер на
1942.68лв., направени от Агенция „П. И.“ с ЕИК: *, във връзка с ПТП с лек автомобил „Ф.
П.“ с рег. № *, собственост на Р. Ч. Р., настъпило ПТП на 15.10.2019г. на Автомагистрала Х.,
км. 51+500, посока на движение от гр.С. към гр.В., в района на община П., за което има
издаден Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г. от служител при ОД на МВР-С., като
неоснователни и недоказани.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице „А.“ЕАД с ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление:гр.С., бул.Ц.Б. * №*, ет.*, което помага на ответника
Агенция „П. И.“ със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М. №*, с ЕИК: *.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
12
13