№ 23
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900503 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Т. Р. Т. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „М ЛИЗИНГ“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29640 на 14.12.2022 г. от
адвокат К. Т., процесуален представител на ищеца, в която моли делото да се
гледа в по-късен час, поради невъзможността да се яви в съдебно заседание, с
оглед служебната ангажираност по адм.д.№2016/2022 г. по описа на
Административен съд- Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 1068 на 16.01.2023
г. от адвокат И. В., процесуален представител на ответника, в която молят да
бъде даден ход на делото, при наличието на процесуални предпоставки за
това и същото да бъде разгледано в отсъствие на страната. Заявяват, че са
редовно уведомени за настоящото открито съдебно заседание, като
призовката са я получили на дата 09.01.2023 г. По проекта за доклад нямат
възражения и молят същият да бъде обявен за окончателен. Не възразяват да
бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства, както и да бъде
приложен преписа от изпълнително дело № 320137180400129 по описа на
1
2013 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова, с per. № 718 при КЧСИ. Нямат
други доказателствени искания и в случай, че съдът счете делото за изяснено
от фактическа и правна страна, то молят да бъде приключено съдебното
дирене. Изразяват становище по същество на спора, като молят да бъде
постановено решение по смисъла на чл. 237 от ГПК. Молят разноските да
бъдат възложени в тежест на ищеца. Ако, съдът не приеме доводите им за
разноските и възложи същите в тежест на ответника, в случай, че ищецът
претендира адвокатско възнаграждение в завишен размер, то молят съдът да
намали същото до минимум, съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с отговора.
Запозната съм с проектодоклада и няма възражения по същия.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проектодоклад, обективиран в Определение № 1808
от 16.12.2022 година, както следва:
Производството образуването по искова молба от Т. Р. Т. срещу „М
Лизинг“ ЕАД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск на основание чл. 140 от ГПК съдът следва
да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
За неоснователно съдът намира искането на процесуалния представител
2
на ищеца за прекратяване на делото поради недопустимост на предявения иск
при липса на правен интерес.
Длъжникът има правен интерес от установяване, че не дължи
изпълнение на погасено по давност вземане, за което е налице изпълнително
основание /влязло в сила съдебно решение или заповед за изпълнение/, въз
основа на което е издаден изпълнителен лист, независимо от това дали е
налице висящ изпълнителен процес. Наличието на изпълнителен титул в
полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко
време изпълнително производство, обуславя интереса на длъжника да иска
установяване, че вземането е погасено по давност. Това е така, защото само
давността може да изключи принудителното изпълнение, но пред съдебния
изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният изпълнител
не може да я зачете. Перемцията не изключва принудителното изпълнение,
защото когато тя настъпи и кредиторът направи искане за образуване на ново
изпълнително дело.
В този смисъл са определение № 513 от 24.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 1660/2016 г., I т. о., ТК, Решение № 60282 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д.
№ 903/2021 г., III г.о., ГК.
Съдът на основание чл.140, ал.1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от Т. Р. Т. срещу „М Лизинг“
ЕАД иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 16317.16 евро,
представляваща главница по запис на заповед, издаден на 10.10.2007г., ведно
със законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на
заявлението - 22.08.2012г. до окончателното изплащане на сумата, за която
сума е издаден изпълнителен лист от 20.12.2012г. по заповед за изпълнение
№6472/23.08.2012г. на Районен съд - Варна поради погасяване по давност.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца в полза на ответника с
предишно наименование „Е Еф Джи Лизинг“ ЕАД е бил издаден
изпълнителен лист от 20.12.2012г. по заповед за изпълнение №
6472/23.08.2012г. на Районен съд – Варна за сумата от 16317.16 евро,
3
представляваща главница по запис на заповед, издаден на 10.10.2007г., ведно
със законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на
заявлението - 22.08.2012г. до окончателното изплащане на сумата.
Заповедта е била връчена на длъжника/ищец на 29.08.2014г. и срещу нея
не е подавано възражение. Същата е влязла в законна сила на 12.09.2014г.
Въз основа на издадения изпълнителен лист по молба на взискателя е
образувано изпълнително дело №20137180400129 по описа на ЧСИ
Станимира Костова – Данова, с рег. №718.
Последното изпълнително действие е извършено на 18.08.2014г.
посредством налагането на възбрана върху ½ ид.ч. от имот.
В продължение на две години не са извършвани изпълнителни
действия, поради което изпълнителното дело се е прекратило на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
От 18.08.2014г. не са извършвани никакви действия, които да водят до
прекъсване на пет годишната давност по чл.110 от ЗЗД, поради което същата
е изтекла на 19.08.2019г.
Предвид изложеното вземането по изпълнителния лист е погасено по
давност, поради което е формулиран петитум да бъде прието за установено,
че същото не се дължи.
По делото е постъпил отговор от ответника „М Лизинг“ ЕАД в
срока по чл.131 от ГПК.
Оспорва предявения иск като недопустим, поради липса на правен
интерес. Посочва се, че взискателя е бил пасивен и не е предприемал действия
по образуване на ново изпълнително дело, а в последствие е настъпила
погасителна давност. По изложените съображения моли съдът да прекрати
производството по делото.
По същество признава предявения иск и моли съдът да постанови
решение при признание на иска.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че въз основа на издаден изпълнителен
лист е образувано изпълнително дело №20137180400129 по описа на ЧСИ
Станимира Костова - Данова, с рег.№718, по което е конституиран като
длъжник, че последното изпълнително действие по това дело е извършено на
4
18.08.2014г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които
се позовава.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
- срещу ищеца в полза на ответника с предишно наименование „Е Еф
Джи Лизинг“ ЕАД е бил издаден изпълнителен лист от 20.12.2012г. по
заповед за изпълнение №6472/23.08.2012г. на Районен съд - Варна за сумата
от 16317.16 евро, представляваща главница по запис на заповед, издаден на
10.10.2007г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
подаване на заявлението - 22.08.2012г. до окончателното изплащане на сумата
- че заповедта е била връчена на длъжника/ищец на 29.08.2014г. и срещу
нея не е подавано възражение от страна на длъжника
- че заповедта е влязла в законна сила на 12.09.2014г.
- че въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело №20137180400129 по описа на ЧСИ Станимира Костова –
Данова, с рег. №718
- че последното изпълнително действие е извършено на 18.08.2014г.
посредством налагането на възбрана върху ½ ид.ч. от имот.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че проекта
за доклад следва да бъде вписан като окончателен по делото, на основание
чл.146 от ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 1808
от 16.12.2022 година, като окончателен доклад по делото.
Адв.Т.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
5
към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; молба до ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. №
718 от КЧСИ с вх.№ 2954/13.02.2013г.; изпълнителен лист от 20.12.2012г. по
ч.гр.д.№ 12100/2012г. по описа ВРС, молба за освобождаване от държавна
такса, ведно с декларация за материално и гражданско състояние, във връзка с
искане по чл.83, ал.2 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 718 на 12.01.2023 г. е постъпило
изисканото заверено копие на ИД № 20137180400129 по описа ЧСИ
Станимира Костова - Данова, рег. № 718 от КЧСИ.
Адв. Т.: Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното копие на изпълнително дело на
изисканото изпълнително дело следва да бъде приложено по настоящото
дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 718 на 12.01.2023 г. изискано заверено копие на ИД №
20137180400129 по описа ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 от
КЧСИ.
Адв. Т.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски и договор за правна помощ по реда на чл. 38 от ЗАдв за оказана
безплатна адвокатска помощ, доколкото доверителят ми безспорно е в
затруднено финансово положение.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК, с договор за
правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
6
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ и консултантско съдействие
от 01.07.2022г.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите исковата ни претенция при условията на
признание на иска. Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни
разноски. Считаме, че същите са дължими, тъй като в продължение на повече
от три години ответната страна е бездействала и не е предприела нужните
действия да поиска от съдебния изпълнител прекратяване или приключване
на изпълнителното производство. Не е положила и нужните грижи да заличи,
наложени запори и възбрани, за което е необходимо и заплащане на
съответните такси и разноски. Известно е на всички страни, че този съдебни
изпълнител конкретно без заплащането на необходимите такси и разноски и
изрично искане за това, а и при наличието на такова искане не
производствата, докато не бъде заплатено всичко, което е дължимо към него.
Тоест, твърдението на ответника, че не ни се следват разноски, тъй като не е
станал причина за завеждане на настоящото производство не отговоря на
действителното положение. Единствената възможност за моя доверител е
настоящото производство. В този смисъл моля за вашето решение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение на 17.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7