Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 05.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 206 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Е.В.Х., депозирана чрез адвокат П.Н.от
Адвокатска колегия – Варна, срещу Решение № 60/10.06.2021г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ВНАХД № 748/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е потвърдено Наказателно постановление № 21 – 0869 - 000290 от 15.02.2021г. на началника
на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен, с което на Е.В.Х. са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП за нарушение
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи за
недоказаност на вмененото му нарушение. Поради това отправя искане за отмяна на
съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Депозира писмена защита, в която доразвива становището за незаконосъобразност
на наложените му наказания, обосновавайки извод, че за сключения
застрахователен договор от 19.07.2019г., със срок на валидност от една година,
липсва правно основание за неговото прекратяване, съответно за служебно
прекратяване на регистрацията на превозното средство. Счита също, че
собственикът на автомобила не е бил надлежно уведомен по реда на Кодекса за
застраховането, с предоставена възможност да депозира доказателства за наличие
на сключен и действащ застрахователен договор. Претендира присъждане на съдебни
разноски.
Ответната страна, ОД на
МВ – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.С.,
която аргументира тезата за неоснователност на оспорването.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят на
31.01.2020 г. управлявал лек автомобил, марка „Дачия Дъстър“ с рег. № **********,
собственост на баща му В.Х. Р., като се движел по път първи клас I – 2 в посока
гр. Шумен.
Около 11. 12 часа на
същия ден на км 108 + 500 по път I – 2 /пътен възел Белокопитово/ се движел с
превишена скорост, като автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо
средство. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП лицето В. Р. представило писмена
декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл. 188
от ЗДвП, в която, в качеството си на собственик на лек автомобил, марка
"Дачия Дъстър" с рег. № ********** собственоръчно посочил, че на
датата автомобилът му се е управлявал от сина му Е.Х..
Впоследствие бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство. Освен това, в хода на извършената служебна справка във
връзка със съставянето на електронния фиш, полицейските служители в група „Видеоконтрол“
при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен установили, че водачът Е.Х.
управлява МПС - лек автомобил, марка „Дачия Дъстър“ с рег. № **********, което
не е регистрирано по надлежния ред в Република България - със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тъй като имал неплатена
застраховка „Гражданска отговорност“.
За установеното
нарушение на водача на автомобила бил съставили Акт за установяване на
административно нарушение бланков № 266186 от 10.03.2020г., серия АА, в който
актосъставителят посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, предявен и подписан без
възражения. Впоследствие не се възползвал от законното си право и не депозирал
допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Междувременно,
жалбоподателят Е.Х. представил застрахователна полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ № BG/30/120000729964,
сключена на 10.03.2020 г. със ЗАД „ДаллБог: Живот и здраве“АД, удостоверяваща,
че лек автомобил, марка Дачия Дъстър" с рег. № ********** има активна
застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата на покритие 10.03.2020г.,
14.15ч. и крайна дата на покритие 10.03.2021г., 23.59ч.
Производството,
образувано въз основа на посочения акт за установяване на административно
нарушение, било прекратено и материалите са изпратени на Районна прокуратура –
Шумен за произнасяне с оглед данните за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК –
за това, че е управлявано моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред. С постановление от 04.02.2021г. на прокурор при Районна
прокуратура – Шумен било отказано да се образува наказателно производство за
престъпление от общ характер на основание чл. 213 от НПК, във вр. чл. 24, ал.
1, т. 1, предл. 1 от НК, приемайки, че с деятелността си водачът не е
осъществил от субективна страна престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
Същевременно обаче, доколкото управлявания от Х. автомобил бил със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, материалите по преписката
били изпратени на началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен
за евентуално реализиране на административнонаказателната отговорност.
Настоящото
административнонаказателно производство било образувано по реда на чл. 36, ал.
2 от ЗАНН, като въз основа на събраните материалите в хода на наказателната
преписка било издадено процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на
административно наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, като в наказателното постановление нарушението е описано
пълно и ясно, посочени са всички елементи от обективната страна на състава му,
както и допълнителните относими към него обстоятелства, и вмененото във вина
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да
разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си. Ценейки приобщените писмени и гласни доказателства,
въззивният съд заключил също, че санкционираното лице е осъществило виновно
вмененото му нарушение. В тази връзка, съдът посочил, че анализът на наличните
доказателства води до извод, че считано от 04.11.2019г. управляваното от
жалбоподателя превозно средство е било със служебно прекратена регистрация, както
и че по отношение на това МПС не е налице валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към 31.01.2020г. Съдебният състав счел
също, че от приложеното по делото писмо с Изх. № 10-00483/18.05.2021г. на
изпълнителния директор на Гаранционен фонд е видно, че собственикът на лек
автомобил, марка „Дачия Дъстър“ с рег. № ********** е надлежно уведомен по реда
на чл. 574, ал. 10 от КЗ с писмено уведомление с № 022864/15.09.2019г. от
страна на Информационния център съобразно разпоредбата на чл. 18б, т. 8 от
Наредба I-45 от 24.03.2000г. на Министъра на вътрешните работи за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на ППС и
ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС,
като след изтичането на този срок, на основание ал. 11 от същата разпоредба,
Гаранционният фонд по електронен път на 28.10.2019г. е уведомил органите на МВР
– Дирекция „КИС“ - МВР да прекратят регистрацията на горепосоченото моторно
превозното средство, което е направено от страна на органите на МВР на
04.11.2019г. Съдът констатирал също, че деянието е извършено виновно от водача
и незнанието на факта, че управляваният от жалбоподателя автомобил е със
служебно прекратена регистрация, се дължи на проявена от него непредпазливост
под формата на небрежност.
Настоящата инстанция,
след като съобрази приложените доказателства и доводите на страните, намира
така постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно, а касационната
жалба за неоснователна. Съображения за това са следните:
Съобразно чл. 489, ал. 5 от КЗ при
придобиване на МПС, което е с чуждестранен регистрационен номер, за целите на
първоначалната регистрация на моторното превозно средство по реда на
действащото българско законодателство задължително се сключва застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на рама на моторното
превозно средство, като такава застраховка не може да се издава повторно.
Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 49 от 16.10.2014г. за задължителното
застраховане по застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“
на пътниците в средствата за обществен превоз, за целите на първоначална
регистрация на употребявано моторно превозно средство с чуждестранен
регистрационен номер или без регистрационен номер, включително с изтекъл такъв,
чл. 489, ал. 5 от Кодекса за застраховането се прилага съответно. След
получаване на свидетелство за регистрация и табели с регистрационен номер от компетентните
органи на Министерството на вътрешните работи, застраховащият е длъжен писмено
да ги обяви пред застрахователя в 7-дневен срок от получаването им. В наредбата
не са предвидени последици от неуведомяването на застрахователя, поради което
следва да намерят приложение общите правила за уреждане на отношенията между
страните по договора - съобразно договореното между тях.
Установява се в случая, че за
автомобила е бил сключен договор за застраховка „ГО“ с посочен период на
действие от една година и платена вноска към момента на извършване на
проверката. Видно от полицата, автомобилът е бил без регистрация към момента на
сключването на договора и автомобилът е индивидуализиран по неговата рама. В
последната част от съдържанието на полицата е отразено, че застрахованият е
уведомен, че при непредставяне на данни за български номера на застрахованото
МПС в срок до 1 месец от началото на валидност на полицата, същата ще бъде
прекратена, считано от следващия ден от изтичането на този срок. В случая
страните са договорили автоматично прекратяване на договора с изтичане на
едномесечен срок, в случай на непредставяне на данни за регистрационен номер на
автомобила след регистрацията му, като така сключен договорът за застраховка
инкорпорира както договор по чл. 489, ал. 1 от КЗ, така и по чл. 489, ал. 5 от КЗ, който за нерегистрирано МПС предвижда сключване на договора за срок от 30
дни. Същото е изрично указано в полицата. Предвид горното, с изтичане на
указания в договора срок от един месец, договорът е автоматично прекратен. В
този смисъл е направената справка в Информационната система на Гаранционен фонд
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по рама на автомобила,
съобразно която за автомобила е била налице сключена и действаща застраховка
със застраховател „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, сключена на 19/07/2019, 14:22ч,
но посочена като прекратена на 20/08/2019, 00: 00ч. Предвид горното към инкриминираната
дата, 31.01.2020г., автомобилът е бил без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
Следва да се отбележи, че по делото
са налични данни за осъществена комуникация със служителя, изготвил полицата –
разпитаната в съдебно заседание С.Ш., като на същата е била изпратена снимка на
регистрационния номер на превозното средство чрез „Вайбър“. Обстоятелство,
която Ш. не отрича. Както вече бе прокоментирано, чл. 7, ал. 2 от Наредба № 49
от 16.10.2014г. изисква пред застрахователя да бъде обявено свидетелството за
регистрация на автомобила. Установява се, че такова на Ш. не е представено,
поради което се налага извод, че действията на собственика на превозното
средство не удовлетворяват изискването на наредбата, респективно условията на
сключената полица за предоставяне на данни.
Неотносимо към предмета на настоящото
производство е обстоятелството, че Комисията по финансов надзор е извършила
проверка на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и е констатирала със съответния
АУАН и НП нарушение на реда за сключване на застраховка по чл. 7, ал. 2,
изречение първо от горепосочената наредба, каквито доводи се излагат в
представената писмена защита. Допускането му не рефлектира върху
законосъобразността на процесното Наказателно постановление № 21 – 0869 - 000290 от 15.02.2021г. на
началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен, доколкото се
установява с категоричност, че собственикът на автомобила не е изпълнил
задължението си след получаване на свидетелството за регистрация и табели с
регистрационен номер от компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи да ги обяви писмено пред застрахователя в съответния срок, съответно да
сключи анекс към застрахователния си договор, резонно следствие на което е
прекратяването на застрахователна полица № BG/30/119002021871, считано от 00:00ч. на 20.08.2019г. От това следва и
единствено възможния извод, че към датата на извършване на нарушението,
31.01.2020г. за управляваното от касатора МПС не е била налице валидна
застраховка „ГО“.
Задълбоченият прочит на наличните
доказателства предопределя и решаващото становище, че противоправното управление
е реализирано виновно от инициатора на настоящото производство. Съгласно чл.
143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.
Цитираната норма от КЗ сочи, че компетентните органи по чл. 547, ал. 1 от КЗ
предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни средства и/или
за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена
задължителна застраховка. Когато в срока по ал. 10 от кодекса не са били
предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява
органа по ал. 1, т. 1 да прекрати регистрацията на моторното превозно средство,
което е било направено в настоящия казус. По делото е приложено писмо с изх. №
10-00483/18.05.2021г. на изпълнителния директор на Гаранционен фонд е видно, че
собственика на лек автомобил, марка „Дачия Дъстър“ с рег. № ********** е
надлежно уведомен по реда на чл. 574, ал. 10 от КЗ с писмено уведомление с №
022864/15.09.2019г. от страна на Информационния център съобразно разпоредбата
на чл. 18б, т. 8 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните
работи за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение
на ППС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС. С след изтичането на срока по ал. 10 на чл. 574 от КЗ, на
основание ал. 11 от същата разпоредба, Гаранционният фонд по електронен път на
28.10.2019г. е уведомил органите на МВР – Дирекция „КИС“ - МВР да прекратят
регистрацията на горепосоченото моторно превозното средство, като на 04.11.2019г.
по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно е прекратена регистрацията на
превозното средство. Узнаването за прекратяването на регистрацията на моторното
превозно средство от собственика му не представлява елемент от фактическия
състав по прекратяването на регистрацията на същото. Собственикът на МПС е носител
на задължението за сключване на договор за гражданска застраховка, поради което
е длъжен да познава законовите последици, явяващи се резултат от неизпълнението
на това му задължение. Обстоятелството дали е изпълнено задължението за
уведомяване на собственика на автомобила за служебно прекратената регистрация
се явява ирелевантно, още повече, че в административнонаказателното
производство по оспорване на наказателното постановление е недопустимо
упражняването на косвен съдебен контрол за законосъобразността на служебно
прекратената регистрацията на пътно превозно средство.
Този извод на съда не се разколебава
от факта, че водачът и собственикът на превозното средство са различни лица,
доколкото собственикът и водачът на превозното средство са в роднински връзки,
баща и син, и водачът е бил длъжен да съобрази поведението си със законовите
изисквания. Съгласно правната теория, вината има две основни форми – умисъл и
непредпазливост. Непредпазливостта също има две форми – небрежност и
самонадеяност, като при първата форма, деецът не е съзнавал и не е предвиждал
настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди. По силата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазливите деяния не
се наказват само в изрично предвидените случаи. В случая такова изключение не е
предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието на извършено непредпазливо
деяние – нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, водачът следва да носи
административно наказателната отговорност по чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.
Именно под формата на непредпазливост касаторът е допуснал коментираното
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Това е така, защото всеки правоспособен
водач на МПС, преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки да
извърши това, в т. ч. дали управляваното от него МПС е регистрирано по надлежен
ред, преминало технически преглед, дали за него има сключен и валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на водач“ и т. н. В
настоящия случай, незнанието на факта, че управляваният от касатора автомобил е
със служебно прекратена регистрация, се дължи на проявена от него
непредпазливост под формата на небрежност. Поради това закономерно АНО е
ангажирал отговорността му на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. До
извод относно законосъобразността на наложената санкция е достигнал и районният
съд.
Предходният съдебен
състав е формирал аналогични изводи, което резултира в постановяване на
правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Отменителната претенция на касатора се явява неоснователна и не може да бъде
удовлетворена.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № № 60/10.06.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 748/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 05.10.2021 г.