РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 25.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански
състав, в открито заседание на 29 май през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТЕФАНОВ
при секретаря СНЕЖАНА КОЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6037 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Ищецът П.П.П. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост, находящ се в гр.Русе, пл."Свобода„
№7, представляващ апартамент 61. С решение на Общото събрание на етажните
собственици бил избиран няколко пъти за управител. В края на месец март 2018г. получил покана от „Имобиле Трейдинг Мениджмънт" ЕООД, с която го уведомили, че следва да им предаде посочени в поканата документи, както и сключени от етажната
собственост договори с доставчици на стоки и услуги. В поканата било посочено, че „Имобиле Трейдинг Мениджмънт" ЕООД е управител
на „Етажната собственост с административен адрес гр.Русе,
пл."Свобода" №7, вх.1 до вх.5.
Твърди,
че при провеждане на събранието са
допуснати нарушения на чл.16 от ЗУЕС - протоколът за проведеното събрание няма
посоченото в ЗУЕС съдържание, не е бил изготвен в законовия срок и за
изготвянето му не е било направено съобщаване по надлежния ред. Поддържа, че протоколът от Общото Събрание и присъствения списък не са били представени в законовия срок пред Община Русе. Счита, че процедурата свързана със свикването и провеждането на събранието
на ЕС, както и взетите на него решения са
незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията на
Общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр.Русе,
пл."Свобода" №7, вх.1 и вх.5 от 28.12.2017г.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът оспорва предявеният иск.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът
счита, че първо следва да даде отговор на възраженията релевирани от ищеца
относно приобщени по делото писмени доказателства представени от ответната
страна, поради настъпила преклузия.
Първото по делото заседание е проведено
на 23.01.2019 г., когато като представител на ответника се е
явила Г.Я., управител на „Имобиле Трейдинг Мениджмънт" ЕООД Русе,
дружество, избрано за професионален управител. В това съдебно заседание ищецът е направил оспорване на процесуалната
легитимация на ответника, поради което съдът е задължил ответника да представи
: Протокол за вземане на решение за свикване на общо събрание и определяне на
дневен ред; Протокол за констатиране поставянето на съобщението-покана за
провеждане на общо събрание; Протокол от проведеното общо събрание и взетите
решения, както и списък с подписи на присъстващите и приложените към тях
пълномощни от ЮЛ, притежаващи собственост в сградата; Доказателство за надлежно
уведомяване на собствениците, че протоколът е изготвен в законоустановения
срок.
С оглед доказване на процесуалната
легитимност, ответникът - Етажна собственост е провела общо събрание на 06.02.2019 г., на което били докладвани висящите дела, водени срещу Етажната
собственост, както и такива, по които собствениците имат правен интерес да
встъпят. С взетото решение изрично бил
упълномощен професионалният управител " Имобиле Трейдинг Мениджмънт"
ЕООД с управител Г.Я., да представлява ЕС по делата, които са посочени, а
именно: гр. д.№ 4615/2018 г. с ищец Пенчо П. и гр. д.№ 6037/2018 г. по описа на
РРС с ищец П.П. и ответник Етажната собственост. Управителят съответно е упълномощил, като процесуален
представител –адв.Е.Н..
На проведеното второ по ред съдебно заседание
ищецът отново е оспорил легитимацията на ответника с твърдението, че Етажната
собственост има пет жилищни входа, а в процеса се легитимира Етажна собственост
с два входа - вх.1 и вх.5. За
изясняване въпроса относно правилното конституиране на страните, съдът е разпоредил издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на
ответника да се сдобие с друго такова от Община Русе, в което последната да
удостовери колко на брой ЕС са регистрирани, като ход на делото не бил даден. На заседанието, проведено на
22.04.2019г. ответникът, чрез
процесуалния си представител представил
на съда, като доказателство удостоверение №
30-9100-5#1/16.04.2019 г., от което се установява, че лично ищецът П.П. ***-55/01.02.2017г. за промяна органите
на управление и за регистриране на ЕС с вх.1 и вх.5. Даден бил ход на делото, като ответникът е представил заверени преписи на
писмените доказателства, посочени в определението на съда от съдебното заседание проведено на 23.01.2019г. Ищецът е направил искане ответникът да бъде задължен да
представи оригиналите на документите, при което съдът
е уважил искането, задължил е ответника, като отложил
делото за 29.05.2019г. В последното
съдебно заседание по делото на 29.05.2019г. ответникът представил в оригинал следните писмени
доказателства, посочени в определението на съда, а именно:
- Протокол за взето решение от контролния съвет на ЕС за
свикване на Общо събрание с определен дневен ред;
- Протокол за констатиране поставянето на покана за свикване
на събранието на видно и достъпно място- асансьорите на двата жилищни входа,
фоайетата на двата жилищни входа и стъклените врати на същите;
- Протокол от проведено Общо събрание с посочване кворума на
присъстващите, посочване кворума, с който са взети решенията;
- Протокол, с който е констатирано поставянето на обява за
изготвен в срок протокол от общото събрание.
Ищецът е релевирал оспорване достоверността на поставените дати на документите, без да
оспорва подписите на лицата, съставили документите и положили подписи на тях, като не е посочил способ за
установяване на истинноста на датите, при което съдът
е отказал да открие производство за установяване достоверност на дати именно
поради липса на способ за това.
По изложените аргументи съдът приема,
че възражението за преклудиране на възможността ответникът да представя писмени
доказателства е неоснователно.
По съществото на спора.
Видно от съдържанието на исковата молба
ищецът твърди, че узнал за проведено на
28.12.2017г. общо събрание на Етажната собственост от
други собственици в сградата. Отделно развива съображения и за пороци
по свикването, провеждането и обявяване на решенията на ОС са, а именно, че събранието не е свикано от легитимен
орган, не е поставена покана на видно място, не е констатирано поставянето на поканата, не е поставено обявление за изготвен протокол от Общото събрание и това, както и че на присъствения списък имало подписи на лица, които не са присъствали.
След задълбочен анализ на представените
писмени доказателства от ответника, съдът формулира извод, че не е налице нито
един от твърдяните пороци. Това е така, тъй като събранието е свикано от контролния съвет, който има правомощия за това по силата на чл.12, ал.1 т.2 от ЗУЕС. Изготвен е протокол, който съдържа
решението на контролния съвет, като
е изотвена покана за провеждане на
Общо събрание с посочени - дата, час и дневен ред. Налице са доказателства, че е бил изготвен протокол, с който се констатира
поставянето на поканата на видно и достъпно място и в двата жилищни входа.
Изготвен бил протокол от
проведеното общо събрание, в
който е посочен присъствен кворум от 67,333% и кворум, с който са гласувани решенията -65,613%. В протокола са посочени в процент от общите части и
гласувалите против - 1,72%. Налице са
доказателства, че е изготвен
е протокол, с който било констатирано поставянето на обява относно изготвения протокол от проведеното Общо събрание. Видно от броя на присъствалите лица, легитимно и законосъобразно Общото събрание е взело
решение за освобождаване, като управител ищеца -
П.П.П., избор на професионален управител- еднолично дружество
с ограничена отговорност „Имобиле Трейдинг мениджмънт" с управител Г.Я.,
избор на контрольор, възлагане на счетоводна експертиза, която да установи
финансовото състояние за изминалия период от време, както и задължение на
контролния съвет да представи доклад, изготвен на база на счетоводната
експертиза.
Съгласно
разпоредбата на чл.16, ал.9 от ЗУЕС ищецът е имал възможност да оспори в 7
дневен срок но не по-късно от 1 месец съдържанието на протокола от общото
събрание, включително и достоверността на
отразените в него решения. По делото липсват доказателства такова оспорване да е релевирано, както и
да се снабди с препис от процесния протокол, съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС
Действително
по делото се установява, че на
10.04.2018г. ищецът П.П. е отправил писмо-покана за предоставяне
на посочените доказателства на адрес град Русе, пл. "Възрожденски" №
4 с получател „Имобиле Трейдинг Мениджмънт". Това обаче не може да се приеме като отправено искане по силата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като самото искане е следвало да е насочено към УС или КС на адреса на етажната
собственост. Това е така, тъй
като професионалният управител няма
отношение към свикване на общото събрание и съставянето на приложенията по
закон. От
доказатеслтвата по делото се установява по категоричен начин, че поканата е от Контролния съвет,
посочено е кой е съставил протокола и съответно адреса, на който може да бъде
потърсен. Дейността на новия управител започва след избора и вписването му в
Община Русе.
Поради изложеното, следва да се приеме,
че искането за установяване на пороци в свикването, провеждането и вземането на
решение от Общо събрание на Етажната собственост с административен адрес
пл."Свобода" № 7, вх. 1 и вх.5, е преклудирано. Законът е въвел преклузивен срок за
завеждане на иск по чл.40 от ЗУЕС - 30 дневен срок от получаване на
решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
По изложените съображения искът, като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото в тежест на
ищеца са разноските направени от ответника в общ размер на 305,00 лева, от
които 300,00 лева за адвокатски хонорар и 5 лева за издаване на удостоверение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.П.П.
с ЕГН:********** срещу „Етажна собственост“ с адрес гр.Русе, пл.“Свобода“ N:7, вх.1 и вх.5, представлявано от управителя „Имобиле
Трейдинг Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК:********* иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС
за отмяна решенията
на Общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр.Русе,
пл."Свобода" №7, вх.1 и вх.5 от 28.12.2017г.
ОСЪЖДА П.П.П. с ЕГН:********** да
заплати на „Етажна
собственост“ с адрес гр.Русе, пл.“Свобода“ N:7, вх.1 и вх.5,
представлявано от управителя „Имобиле Трейдинг Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК:*********
сумата от 305,00 лева за разноски по делото от които - 300,00 лева за адвокатски хонорар и 5,00 лева за издаване на съдебно
удостоверение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: