№ 409
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. И.а
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500387 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. ИВ. ИВ. против протоколно определение
на РС-П. по ч.гр.д.№ 26/2022г. от 27.04.2022г. в частта му,с която делото е
прекратено по отношение на ответника „К.П. -2018“ ООД. Релевират се
оплаквания за съществено нарушение на процесуалните правила.съдът
необосновано приел,че претенцията за обезщетение за вреди у насочена към
издателя на „К.П.-ЕООД“,който не е идентичен с „К.П.-2018“ ООД и
следователно последният няма пасивна процесуална легитимация.Двете
дружества били свързани и настоящият издател отговарял за обиди и клевети
,изложени на хартиен и електронен носител.
„К.П.-2018“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в
гр.П.,ул.“Ц.О.“ № 51, ет.2, оспорва жалбата.Съдът правилно приел,че
дружеството не е правоприемник на предишния издател „К.П.“ ЕООД,което
съществувало и в момента.Съдът извършил служебно справка в ТР по ЕИК на
двете дружества и установил този факт.Производството било по реда на
чл.207 и сл ГПК и целяло да се обезпечат доказателства за бъдещ иск като
обект на исканата експертиза били статии от времето,когато издател на в-к
„К.“ бил“К.П. „ЕООД.Неоснователно било оплакването за нарушение на
принципа на равенство на страните в процеса /чл.9 ГПК/,като ищецът бил
изненадан в о.с.з. и не му била дадена възможност да се запознае с
доказателствата,обосноваващи прекратяване на производството.Самият ищец
не поискал отлагане на делото,за да се запознае с доказателствата, а сезирал
съда в същото о.с.з. да прекрати производството по отношение на „К.П.-2018“
ООД и да конституира надлежния ответник ,което съдът направил.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът приема следното:
Производството по чл.207 ГПК е инициирано от Д. ИВ. ИВ. с ЕГН
1
********** ,който твърди,че престижът му е бил уронен от статии в в-к „К.“
от 09.04.2015г.,31.08.2012г.,18.01.2016г.Иска се допускане на обезпечение на
основното доказателство по бъдещия иск чрез допускане на СТЕ с вещо лице-
специалист по публични медии и информационни технологии,което да
установи дали статиите са публикувани,на какви носители,дали са
манипулирани/изтрити и променени/,дали има други статии с подобно
съдържание и прочие.С определение № 14 от 24.01.2022г. молбата е оставена
без движение с указание молителят да посочи срещу кои лица ще бъде
предявен бъдещият иск,за да може съдът да прецени компетентността си и да
връчи препис от молбата.Още със същото определение е допусната
експертиза и е назначено вещо лице.На стр.22 от делото се съдържа служебна
справка от ТР за статуса на „К.П. -2018 „ ООД и съдът е конституирала
дружеството като насрещна страна.Това е поискал молителят с молба вх.№
375/11.02.22г. Дружеството е депозирало становище вх.№ 1089/26.04.2022г.
ви е приложило удостоверения от АВп и други доказателства в подкрепа на
възражението си ,че не е легитимиран ответник по бъдещия иск.В о.с.з. на
27.04.2022г. съдът е докладвал становището и доказателства, молителят се е
запознал с тях и в протокола е отразено неговото волеизявление да се
прекрати производството против "К.П.-2018“ ООД и да се конституира
„К.П.“ ЕООД.Съдът е прекратил производството спрямо първото от
посочените дружества и е конституирал второто.Видно от предмета на
експертизата,несъмнено надлежен ответник по бъдещия иск е първото
дружество.Нещо повече,целта на производството по чл.207 ГПК е да се
предприемат ефикасни действия за обезпечаване на доказателства и в случая
това би било реализирано именно с конституиране на издателя на вестника по
време на публикациите. Разширяването на кръга на участници в
производството би затруднило разкриването на обективната истина в ущърб
на пострадалия,тъй като фокусът би могъл да бъде отклонен от
действителния делинквент.Наред с това, съдът е удовлетворил искането на
молителя.Ако е имал съмнения,последният е могъл да поиска отлагане на
делото,поради което не може да се приеме,че е нарушен принципът на
равенство на страните.Ето защо определението в прекратителната му част е
законосъобразно .Самата жалба обаче е просрочена.В о.с.з на 27.04.2022г.
съдът е указал изрично на страните от кой момент тече срокът за обжалване
на определението в прекратителната му част,при което срокът е изтекъл на
04.05.2022гг.Жалбата е подадена чрез куриер на 05.05.2022г.,т.е. след влизане
в сила на атакуваната част от определението.Не е правено искане за
възстановяване на срока.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата Д. ИВ. ИВ. против протоколно
определение от 27.04.2022г. по ч.гр.д.№ 26/2022г. на РС-П. в частта,с която е
прекратено производството против“К.П.-2018“ ООД и ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д.№ 387/2022г. на СОС.
2
Определението може да бъде обжалвано пред С А С в едноседмичен
срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3