МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 162 от 22.10.2015 г.,
постановена
по НОХД № 2750/ 2015 г. по описа
на Районен
съд-гр.Бургас
Съдебното производство по делото
е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура
- Бургас, с който против подсъдимия Х.И.Д. ЕГН ********** ***, е повдигнато
обвинение за това, че на 03.02.2014 г., в гр. Камено, област Бургас, от
шлосерската работилница на кота 0 и склад „КИП“ на кота 2 в цех „Рафинерия“ на
„Б.“ ЕАД гр. Камено, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот - последователно разбиване на
металната врата на шлосерската работилница и дървената врата на склад „КИП” и
чрез използване на техническо средство - клещи и метална тръба, отнел от
владението на МОЛ А.А.Г., изпълнителен директор на „Б.” ЕАД гр. Камено, чужди
движими вещи - 1 брой електрожен „GAMMA 1900“ на стойност 200,00 лева; 1 брой
къртач, марка „HILTI ТЕ 72“ ведно (комплект) с 1 брой пластмасова кутия за
къртач на стойност 200.00 лева; 1 брой ел. дрелка, марка „Black and Decker”,
модел „KR70LSR” на стойност 50,00 лева; 1 брой ел. дрелка голяма марка
„Елтос”" на стойност 30,00 лева; 1 брой малка ел. дрелка „Елтос” на
стойност 20,00 лева; 1 брой ъглошлайф „SPARKY Professional”, модел „МА2001” на
стойност 30,00 лева; 1 брой малък ъглошлайф „SPARKY” на стойност 20,00 лева; 2
броя дискове за метал „PS – FORTE” на обща стойност 4,00 лева; 1 брой прожектор
„UNIROSS” на стойност 10,00 лева, 1 брой свредло Фи-14 на стойност 10,00 лева;
1 брой адаптер за къртач „HILTI” във ведно (комплект) на стойност 50,00 лева; 2
броя найлонови чували на обща стойност 2,00 лева; 1 брой трифазен 50 метров
удължител с трифазен щепсел и контакт на стойност 50,00 лева; 1 брой монофазен
50 метров удължител с 3x2,5 кв.мм на стойност 30,00 лева; 15 килограма отпадъци
от медни проводници на стойност 120,00 лева, всичко на обща стойност 826,00
/осемстотин и двадесет и шест/ лева, собственост на „Б.” ЕАД гр.Камено, без
съгласие на Гаргаджиев, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК.
Производството е служебно
насрочено от съда и е разгледано по реда на чл.371 т.2 и следващите от Глава
ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция”, по искане на подсъдимия и неговия защитник.
В съдебно заседание,
представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, което
счита за доказано по безспорен начин, и с оглед императивната разпоредба на
чл.373 ал.3 НПК, пледира за престъплението по чл.196 ал.1 т.
2 от НК подсъдимият Д.
да бъде признат за виновен и да му се наложи наказание „Лишаване от свобода” в
размер на 3 години, което да бъде редуцирано по реда на чл. 58а ал.1от НК до
окончателен размер от 2 години, и да бъде ефективно изтърпяно в затвор при
първоначален строг режим, в полза на държавата да бъде отнето вещественото
доказателство чифт клещи - средство за
извършване на престъплението, а на ощетеното юридическо лице да бъдат върнати
веществените доказателства - 28,100 кг. обгорени медни проводници, предмет на
кражбата.
Подсъдимият и неговият защитник не
оспорват фактическата обстановка по обвинението, Д. признава изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти и се съгласява да не се
събират доказателства за тях, признава се за виновен по повдигнатото му обвинение.
Защитникът се позовава на множество смекчаващи вината и отговорността на Д.
обстоятелства – признание на вината, изразено критично отношение, тежко
социално и материално състояние, липса на финансови ресурси да издържа
семейството, като счита, че в случая д. следва да бъде наказан по реда на чл.
58 ал.4 вр. чл. 55 ал.1 т.1 от НК, като му бъде наложено ефективно наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 1 година.
В последната си дума подс. Д. се
признава за виновен и изразява съжаление за стореното, по отношение на вида и
размера на наказанието предоставя на съда.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На основание чл. 373 ал.3 вр. чл.
372 ал.4 НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия
самопризнание, както следва:
Подсъдимият Х.И.Д. ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Ямбол, живее в с.
Свобода, община Камено, област Бургас, бл. 10, вх. А, ет. 2, и е българин,
български гражданин, без образование - неграмотен, неженен, съжителстващ на
семейни начала, осъждан, понастоящем изтърпява ефективно наказание „Лишаване от
свобода“ в Затвора гр. Бургас.
Към инкриминираната по настоящото
дело дата 03.02.2014 г., подс. Д. е бил
осъждан общо 6 пъти за извършени тежки умишлени престъпления от общ характер,
като с присъдите по НОХД № 2022/ 2012 г. по описа на Районен съд-гр.Бургас, в
сила от 19.07.2012 г. му е наложено ефективно наказание „Лишаване от свобода”
за срок от 6 месеца, и по НОХД № 1908/ 2012 г. по описа на районен
съд-гр.Бургас, в сила от 20.07.2012 г. му е наложено ефективно наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, а с определение по НЧД № 2722/2012
г. по описа на Районен съд-гр.Бургас, в сила от 04.09.2012 г. между посочените
две присъди е определено общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6
месеца, и на основание чл. 68 ал.1 от НК е приведено в ефективно изпълнение
общото наказание 6 месеца „Лишаване от свобода”, наложено на осъдения по НОХД №
532/ 2011 г. по описа на Районен съд-гр. Ямбол. Следователно, при извършване на
настоящото престъпление Д. е бил осъждан два пъти (след извършените групирания
на наказанията) на „Лишаване от свобода”, като и двете наказания е изтърпял
ефективно в периода 23.08.2012 – 22.02.2013 г., след съответните приспадания.
Надвечер на 03.02.2014 г. подс. Д.
решил да извърши кражба на метални предмети от „Б.” ЕАД гр.Камено, тъй като се
нуждаел от пари. Взел със себе си чифт клещи с оранжева пластмасова изолация на
дръжките, и около 20.30 часа се придвижил до оградата на предприятието,
прескочил я и проникнал в двора му. На южната страна на цех „Рафинерия” открил
отворена метална врата и през нея влязъл вътре. От халето взел два празни полиетиленови
чувала и метална тръба, с помощта на която успял да взломи пантите на металната
врата, обезопасяваща шлосерската работилница, разположена на кота 0 в цеха. От
работилницата избрал да вземе 1 брой
електрожен „GAMMA 1900“, 1 брой къртач, марка „HILTI ТЕ 72“ ведно (комплект) с
1 брой пластмасова кутия за къртач на стойност, 1 брой ел. дрелка, марка „Black
and Decker”, модел „KR70LSR”, 1 брой ел. дрелка голяма марка „Елтос”, 1 брой
малка ел. дрелка „Елтос”, 1 брой ъглошлайф „SPARKY Professional”, модел
„МА2001”, 1 брой малък ъглошлайф „SPARKY”, 2 броя дискове за метал „PS – FORTE”,
1 брой прожектор „UNIROSS”, 1 брой свредло Фи-14, 1 брой адаптер за къртач
„HILTI”, 1 брой трифазен 50 метров удължител с трифазен щепсел и контакт, 1
брой монофазен 50 метров удължител с 3x2,5 кв.мм. Всички изброени вещи поставил
в споменатите два полиетиленови чувала, оставил ги в халето и по метално
стълбище се придвижил до кота 1. Отново с металната тръба взломил бравата на
цех за центрофуги, откъдето не взел нищо. По вътрешно стълбище подсъдимият достигнал
кота 2, където черз натиск с тяло успял да разбие дървената врата на склад
„КИП”. В това помещение Д. открил рула от употребявани медни провозници с
различни сечения с общо тегло 15 кг, които взел и отнесъл при останалите отнети
от шлосерската работилница вещи. На излизане на стената на халето на кота 0
забелязал парче проводник със свободен край, с дължина 7-8 метра, което отрязал
с носените клещи и добавил към останалите проводници. Всички отнети предмети
подсъдимият отнесъл и прехвърли през оградата на завода, след което сам отнесъл
чувалите с инструменти до избено помещение, находящо се в бл. 7, с Свобода, а
проводниците и удължителите – в изоставена къща близо до детската градина в
същото село. Прибрал се в дома си, по-късно отново излязъл и се върнал до
къщото, където изгорил пластмасовата изолация на проводниците и удължителите,
събрал ги полиетиленов чувал и отнесъл в избеното помещение в бл. 7, където се
намирали останалите отнети вещи.
Около 08.00 часа следващата
сутрин, на 04.02.2014 г. подсъдимият помолил свид. Георги Митков да го откара с
автомобила си до пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в
гр.Бургас, кв. „Долно езерово”, за да продаде медни отпадъци, като обещал на
свидетеля да му плати за превоза 20 лева. Свид. Митков приел, повикал зет си –
свид. Бойчо Кьосев да управлява автомобила му „Фолксваген Поло” рег. № А 6678
КА. С посочения автомобил тримата потеглили, по указания на Д. спрели до бл. 7
в селото, където подсъдимият слязъл, взел чувала с обгорените проводници, качил
го в автомобила, и тримата продължили до споменатия пункт, стопанисван от „Алси”
ЕООД, където като изкупчик работел свид. Коста Стоянов. Свид. Стоянов претеглил
предадените му от подс.Д. медни проводници, които се оказали с общо тегло от
28.100 кг, за които заплатил на подсъдимия сума в размер на 170 лева.
Подсъдимият на свой ред заплатил на свид. Кьосев 20 лева за услугата, а
останалите пари изхарчил за собствени нужди.
Междувременно, около 08.50 часа
на 04.02.2014 г. свид. Георги Нехтянов – шлосер в „Б.” ЕАД отишъл на работа и
установил, че вратите на шлосерската работилница на кота 0, работилницата на
кота 1 и склад „КИП” на кота 2 в цех „Рафинерия” са разбити, за което веднага
уведомил свид. Ангел Гаргаджиев – изпълнителен директор на дружеството.
Последният, подпомогнат от работници, извършил обход на взломените помещения,
била установена липсата на множество инструменти и чрез началника на охраната
на завода подал сигнал в РУ на МВР-гр. Камено. Ведната на място пристигнали
служители на управлението, на местопроизшествие бил извършен оглед (протокол и
албум на л. 48-51 от досъдебното производство). При огледа била открита и
иззета дактилоскопна следа от пластмасова бутилка, поставена на пода в
шлосерската работилница, както и носените
от подсъдимия при кражбата чифт клещи с оранжева пластмасова изолация на
дръжките. Впоследствие чрез експретна справка било установено, че
дактилоскопната следа е негодна за идентификация. Веднага след огледа на
местопроизшествието били предприети оперативно-издирвателни мероприятия сред
вероятните извършители на подобен вид престъпления. В резултат от това
разследващите се насочили към подс. Д. и още три лица, които в хода на
досъдебното производство също са били привлечени в качеството на обвиняеми, но
разследването срещу тях било прекратено от прокурора поради недоказаност на
повдигнатите им обвинения за съучастие с подс. Д. при разследваната кражба. След
установяване на Д. и предвид дадените от него обяснения, по-късно същия ден –
04.02.2014 г. разследващият полицай извършил оглед в избеното помещениена бл. 7
в с. Свобода, където били открити оставените предната вечер от Д. два чувала,
съдържащи отнетите инструменти (протокол за оглед и фотоалбум на л. 53-56 от
ДП). Впоследствие било установено, че откритите
и иззети от избеното помещение вещи съвпадат напълно с вещите, предмет
на кражба от „Б.” ЕАД предната вечер. На 07.02.2014 г. вещите били върнати
срещу разписка (л. 76 от ДП) на свид. Гаргаджиев.
Предадените от подс. Д. обгорени
медни проводници били доброволно предадени на органите на МВР от свид. Коста
Стоянов. При предаването Стоянов дал подробно описание на лицето, което ги е
донесло в пункта, а при извършеното на 21.02.2014 г. разпознаване на лица (л. 46, 47) категорично пносочил подс. Д.
като лицето, което му е продало проводниците.
В хода на досъдебното
производство била възложена и съответно изготвена оценъчка експертиза
(заключение на л. 68-70 от ДП), вещото лице по която сочи обща стойност на
крадените вещи в размер на 826 лева към датата на отнемането им.
Така описаната фактическа
обстановка се приема от съда за установена въз основа на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимият Д. е направил
самопризнание по смисъла на чл. 371 т.2 НПК, и се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства – обясненията на подсъдимия в качеството
на обвиняем в досъдебното производство, показанията на свидетелите Ангел
Гаргаджиев, Мирослав генчев, Бойко д., георги Митков, Коста Стоянов, Георги
Нехтянов, Бойко Кьосев, Румен Фотев, Иван фотев и Янко Киров, протоколи за очни
ставки, за огледи на местопроизшествие, за огледи на веществени доказателства,
за разпознавания на лица, протоколи за добровно предаване, разписки, експертна
справка, заключението на оценъчната експертиза, справката за съдимост на подс. Д.
и другите събрани в досъдебното производство писмени доказателствени материали.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
С оглед установена по делото
фактическа обстановка съдът намери, че по изложения по-горе начин подсъдимият Х.И.Д.
е осъществил от обективна страна престъпния състав по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК – в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот - последователно разбиване на металната врата на
шлосерската работилница и дървената врата на склад „КИП”, и чрез използване на
техническо средство - клещи и метална тръба, извършил кражба на чужди движими
вещи на обща стойност 826 лева от владението, но без знанието
и съгласието на МОЛ А.А.Г., изпълнителен директор на „Б.” ЕАД гр. Камено,
с намерение противозаконно да ги присвои. Квалификацията на кражбата като проявна форма на рецидивна престъпност
по отношение подсъдимия е надлежно обоснована от изброените в началото на
изложението ефективни наказания „Лишаване от освобода”, и обстоятелството, че
настоящата му деятелност попада в границите на 5-годишния срок, дефиниран в чл.
30 ал.1 от НК.
От субективна страна, деянието е
извършено от подсъдимия виновно, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на
чл. 11, ал. 2, предл.1 НК. Несъмнено, подсъдимият още преди да извърши
престъплението, е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал именно тяхното настъпване, с цел противоправно да се облагодетелства
чрез отнемане и присвояване на чуждите вещи. Присвоителното намерение подсъдимият
демонстрирал веднага след деянието чрез пренасяне и скриване на отнетото на
известно само нему място, изгаряне изолацията на проводниците и удължителите, и
следващата на идната сутрин продажба на същите срещу пари, които употребил за
задоволяване на собствените си нужди. Водещият мотив за извършване на
престъплението е нуждата Д. да се сдобие с финансови средства, за постигането
на която цел той не е изпитвал съмнения, нито скрупули да наруши закона.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За престъплението чл. 196, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1,
б. „б” от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода” от 3 до 15 години. Разпоредбата
на 58а ал.1 от НК, приложима във връзка с чл. 373 ал.2 НПК, задължава съда при
постановяване на осъдителна присъда да определи наказанието лишаване от
свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК, след което да
го намали с една трета. Подсъдимият е направил
самопризнание на обстоятелствата по обвинението по реда на чл. 371 т.2 НПК,
одобрено от съда с определение по чл. 372 ал.4 НПК. При определяне вида и
размера на наказанието, съдът съобрази, че за извършеното престъпление надлежното
наказание по вид следва да е задължително „Лишаване от свобода”, с оглед предвидения
специален минимум на наказанието по чл. 196 ал.1 т. 2 от НК и обстоятелството,
че Д. е многократно осъждани и е изтърпявал ефективни наказания „Лишаване от
свобода”. По повод искането на защитата за определяне на наказанието под
минималния установен от закона размер съдът намира, че в случая действително са
налице смекчаващи вината и отговорността обстоятелства, които обаче не са нито
изключителни, нито дотам многобройни, та да обосноват приложението на
привилегията по чл. 55 ал.1 от НК чрез определяне на наказанието по минимума за
съответното престъпление, който в случая е 3 години „Лишаване от свобода”.
При определяне конкретния размер на
наказанието, съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която прецени
като съответстваща на обичайната обществена опасност за подобен род
посегателства, предвид включените в обвинението квалифициращи признаци на
кражбата, стойността на отнетото и обстоятелствата, при които е било
осъществено престъплението.
Досежно степента на обществена
опасност на личността на подс. Д. съдът от една страна взе предвид липсата на
видим поправителен ефект от изтърпените наказанията „Пробация” и ефективно „Лишаване
от свобода” по присъдите, предшестващи настоящото престъпление, а от друга
страна - направеното от подсъдимия още в досъдебното производство
самопризнание, потвърдено и пред съда, тежкото социално и материално положение
на Д., недобрите му образователни и квалификационни характеристики, силно ограничаващи
възможностите му да намери постоянна
работа, за да не се налага да върши престъпления, необходимостта да се грижи за
близките си при подобни условия, обстоятелството, че от материалите по досъдебното производство
може да се предполага, че Д. не е единственият, участвал в осъществяването на
процесното престъпление, но само той е привлечен да отговаря за стореното,
както и фактът, че огромната част от нанесените с деянието имуществени вреди са
възстановени или подлежащи на възстановяване на ощетеното дружество, а не е
върната само сума в размер на 82 лева. Съдът отчете и направеното от подсъдимия
на досъдебното производство самопризнание, изразеното разкаяние за извършеното,
решението му да признае фактите по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение,
както и да се признае за виновен по това обвинение пред съда.
При наличието на горните
обстоятелства досежно деянието и извършителя съдът намира, че следващото се на
подс. Д. следва да бъде определено по реда на чл. 54 ал.1 от НК, при отчетлив
превес на смекчаващите обстоятелства, по вид „Лишаване от свобода”, а по размер- за срок от
3 години, което следва да се редуцира по реда на чл. 58а ал.1 от НК до
окончателен размер от 2 години „Лишаване от свобода”. Определеното наказание
следва да се изтърпи ефективно в затвор при първоначален „строг” режим”, на
основание чл. 60 ал.1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС.
По убеждението на съда, така индивидуализираното
по вид и размер наказание съответства в пълна степен на извършеното
престъпление. Едновременно с това, санцията съдържа потенециал да способства за
постигане целите на генералната и специалната превенция, съгласно предвиденото
в чл. 36 НК - както за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, така и да му
се отнеме възможността в перода на изтърпяването на наказанието да върше други
престъпления, тъй щото извършителят да бъде изведен и дистанциран от средата на
лица, склонни към извършване на престъпления, и спрямо него да се осъществи
концентрирано пенитенциарно въздействие от органите и по начините, предвидени в
ЗИНЗС.
При дейността по определяне на
наказанието съдът констатира, че след извършване на настоящото престъпление, но
преди постановяване на присъдата за него, спрямо подс. Д. е влязло в сила ново
осъждане – Присъда № 72 от 29.04.2015 г. по НОХД № 1317/ 2015 г. по описа на
Районен съд-гр.Бургас, в сила от 15.05.2015 г., с която му е наложено ефективно
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 години за престъпление по чл. 196
ал.1 т. 2 от НК, извършено на 09.03.2014 г. Доколкото настоящото престъпление е
извършено в условията на чл. 23 ал.1 от НК с престъплението по НОХД № 1317/
2015 г., но деянията са наказани с отделни присъди, в случая са налице
предпоставките на чл. 25 ал.1 вр. чл. 23 ал.1 от НК наложените отделни
наказания да бъдат групирани, като на Д. се определи и наложи най-тежкото от
тях - 2 години „Лишаване от свобода”, което следва да се
изтърпи ефективно в затвор при първоначален „строг” режим”, на основание чл. 60
ал.1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС. При изпълнение на определеното общо най-тежко
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 години, от срока му на основание
чл. 25 ал.2 от НК следва да се приспадне времето, през което подсъдимият Д. е
изтърпял част от наказание лишаване от свобода, наложено му по НОХД 1317/2015
г. по описа на Районен съд гр. Бургас, включено в съвкупността.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
С оглед изхода на делото, на основание чл.53, ал.1, б. „а”, пр. второ от НК в полза на Държавата следва
да се отнеме вещественото доказателство - чифт клещи с оранжева пластмасова
изолация на дръжките, намиращи се на съхранение в РУ на МВР гр. Камено -
средство за извършване на престъплението, което поради липсата на стойност и
възможна употреба следва да бъде унищожено от Комисия по реда на ПАС. Вещественото доказателство - 28,100 кг.
обгорени медни проводници следва да бъдат върнати на собственика им „Б.” ЕАД
гр. Камено, чрез изпълнителния му директор А.А.Г..
РАЗНОСКИ
С оглед решението по въпросите за
деянието, вината и отговорността, на основание чл.189, ал.3, вр.ал.1 НПК, в
тежест на подсъдимия Д. следва да бъдат възложени направени в хода на
досъдебното производство разноски в общ размер от 55.00 лева, която сума да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД МВР гр. Бургас, а по сметка на
Районен съд гр. Бургас - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист в размер на 5,00 лева.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата.
Председател:
Вярно с оригинала:
Г.Ст.