Р Е Ш
Е Н И Е №229
гр.Кюстендил, 29.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №216/2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Директорът на ОДМВР – Кюстендил,
ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решение №254/03.08.2020г. на ДРС, постановено
по АНД №540/2020г., с което е отменен ЕФ серия Г №***
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС на
ОДМВР - Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт, представляващи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
потвърждаване на ЕФ.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №254/03.08.2020г., постановено по АНД
№540/2020г., с което е отменен ЕФ серия Г №0012828 за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС на
ОДМВР - Кюстендил. „Е.Д.Б.“ ЕООД е санкциониран като му е наложено на
основание чл.638, ал.4 във вр.с чл.ал.1, т.2 от КЗ административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
ДРС е отменил ЕФ като
незаконосъобразен, приемайки че са допуснати съществени процесуални нарушения
във връзка с описание на нарушението и посочената санкционна норма.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е събран относимия
доказателствен материал, а правните изводи са направени при пълен и задълбочен
анализ на фактите и обстоятелствата по делото и приложимия закон.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Е.Д.Б.“ ЕООД срещу ЕФ серия Г №***
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС на
ОДМВР - Кюстендил. Посочено е в
оспорения ЕФ, че на 22.11.2019г. в 08.30ч. в с.Б, ул.“***“
при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е установено
нарушение на КЗ, заснето с АТСС №TFR1-М 577и
на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Правилен
е изводът на районния съд за допуснато в административнонаказателното
производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на
издадения ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно
наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на
КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото
нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В
обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна
страна във връзка със сочената за нарушена правна норма – липсва конкретизация
на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. Правилно е констатирано от въззивният съд, че е налице
несъответствие между посоченото нарушение и санкционната норма, като
касационната инстанция счита, че това е абсурдно смесване на факти и
разпоредби. Посочването в ЕФ на нормите на чл.638, ал.4 и чл.461, т.1 от КЗ не
може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказания субект
е лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и
да организира защитата си в пълен обем, поради което правилно районният съд е
приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Предвид
изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен
от районния съд. Постановено е правилно и законосъобразно решение, което ще
бъде оставено в сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348,
ал.1 от НПК.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №254/03.08.2020г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №540/2020г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: