№ 40047
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110124048 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № . г. по описа на СРС, 67 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.11.2024 г. от 14:15
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания на ищеца срещу ответницата по договор за електронни съобщителни услуги и
устройства на изплащане със системен партиден № .., за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.09.2023 г. по ч.гр.д. № . г. по описа на СРС, 67 състав, за
следните суми: сумата 454,49 лева, представляваща неплатени суми за предоставени
електронни съобщителни услуги за периода от 10.11.2021 г. до 29.05.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от 31.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 71,53 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от
06.12.2021 г. до 30.08.2023 г., сумата 1 809,10 лева, представляваща неплатени суми за
1
устройства по договори за продажба на изплащане за периода от 10.11.2021 г. до 29.05.2022
г., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
265,41 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за
периода от 06.12.2021 г. до 30.08.2023 г., сумата 1 133,22 лева, представляваща дължими
неустойки поради предсрочно прекратяване по вина на абоната, ведно със законната лихва,
считано от 31.08.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 167,06 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от 06.12.2021 г. до
30.08.2023 г. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за електронни съобщителни
услуги и устройства на изплащане, идентифициран с неговия уникален № .., със системен
партиден № ... Поддържа, че с приложение № 1 към договора били уговорени и следните
услуги:
- на 20.09.2021 г. - подписан анекс за услуга ., с който условията на тарифен план “..”
се продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за посочената услуга, подписано
на 05.02.2020 г./;
- на 04.08.2021 г. - подписано приложение № 1 за услуга . с план “.”, за срок от 24
месеца и към него, с оглед двугодишното обвързване, е закупено устройство в брой на
преференциална цена, с отстъпка – .;
- на 04.08.2021 г. - подписан анекс за услуга ., с който условията на тарифен план “.”
се продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за посочената услуга, подписано
на 01.06.2021 г./;
- на 10.11.2021 г. - подписан анекс за услуга ., с който условията на тарифен план “..
50 GB + 50 GB ..`21 - 2г - .” се продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за
тази услуга, подписано на 04.08.2021 г./;
- на 04.08.2021 г. е подписано приложение № 1 за услуга . с план “.” за срок от 24
месеца;
- на 10.11.2021 г. - подписано приложение № 1 за услуга телевизия . с план “. + . .`21 –
2г” за срок от 24 месеца.
В исковата молба се твърди, че към договора са закупени и устройства на изплащане,
като с договор за продажна на изплащане от 20.09.2021 г. е закупено устройство .., при
първоначална вноска в размер на 29,98 лева и 23 последващи равни месечни вноски,
съгласно погасителен план, а с договор за продажба на изплащане от 10.11.2021 г. –
телевизор ., при първоначална вноска в размер на 49,98 лева и 23 последващи равни месечни
вноски, съгласно погасителен план. Поддържа, че на 26.11.2021 г. ответницата е депозирала
в магазин на . заявление за пренос на национално значим номер . в мрежата на друг
оператор, на 30.11.2021 г. искането е изпълнено, като договор № . със системен партиден
номер .. е прекратен предсрочно в частта за посочения номер, по вина на ответницата.
Излага, че била начислена неустойка за съответния номер съгласно т. 7 от приложение № 1.
Навежда твърдения, че за периода на фактуриране от 07.10.2021 г. до 06.04.2022 г. било
2
извършено изпълнение от страна на ищцовото дружество, но ответницата не заплатила
задълженията си в сроковете, съгласно договора и Общите условия на “. .” ЕАД. Твърди, че
на 14.04.2022 г. договор № . със системен партиден номер .. в частта му за номера ., ., ., . и . е
прекратен поради неплащане, продължило повече от 124 дни, като съгласно приложимите
ОУ е начислена неустойка. Поддържа, че предвид предсрочното прекратяване на договора,
съгласно раздел IV от договорите за продажба на изплащане, операторът начислил
оставащите месечни вноски за посочените по-горе устройства.
Ответницата Н. М. Р. не е депозирала отговор в законоустановения срок. В
подаденото възражение по реда на чл. 414 ГПК излага, че не дължи изпълнение на
вземанията по издадената заповед за изпълнение. Навежда твърдения, че за същите услуги,
претендирани от ищеца, е подписала договор № . г. с “.” ЕООД, поради измама и въвеждане
в заблуждение от страна на служители на ищцовото дружество. Счита, че не дължи
плащане, такси и неустойки за услуги, които не са активирани, и за устройство, което не й е
предоставено.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационно отношение между него и ответницата, възникнало по силата на
описания договор за електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, по който е
изпълнил задължението си за предоставяне на твърдените мобилни услуги на
претендираната стойност, предоставянето на ., устройство .. и телевизор ., както и надлежно
упражнено право на разваляне на договора.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидна уговорка за неустойка с посоченото съдържание и размери, и
настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в
претендираните размери, включително предаване на невърнатото оборудване.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответницата е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и в нейна тежест е да докаже
твърденията за извършена измама във връзка с подписването на договор.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3