Р
Е Ш Е
Н И Е №
261690
гр. Пловдив, 10.06.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на първи
април през две хиляди и двадесет и първа година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 20460 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск иск
е по чл. 50, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от З.Я.В. с ЕГН ********** с адрес *** с ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив,
пл. Ст. Стамболов № 1 представляван от кмета за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумите от: 300 лв.-обезщетение за неимуществени вреди, 3492,65 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
сумата от
настъпване насъбитието 01.12.2019 г. до окончателното и погасяване. Притендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата
е собственик на лек
автомобил „Мерцедес“ ....... с ДКИ ......., който на 01.12.2019 г. е бил
паркиран на ул. ...... № .... в гр. .......... Същият бил технически изправен.
В близост се намира оградата на училище ................, в чийто двор до
оградата са посъдени тополи, които са загнили и с рушащи се стъбла. Общината е
предприела действия по сеч на дървета в двора преди около месец, но тези не са
отстранени и не са обезопасени местата, на които се намират. На посочения ден
времето било лошо-силен вятър с дъжд, което довело до счупване на части от
короната на намиращо се в близост до автомобила дърво и падането им върху него.
Това довело до пробиване на тавана, греди, преден капак, врати, ступване на
предно обзорно и странично стъкло,
увреждане на врата и колонка. Подаден е сигнал на тел. 112. Пристигнали са
служители на пожарната, които са започнали премахване на частите от дървото, но
това довело до нови повреди по вещта. Събитието е констатирано от РСПБЗН.
Щетите са значителни. Събитието е причинило на ищцата стрес и неудобство от
факта, че неможе да посети болнично заведение, от което се нуждае и
невъзможността да осигури средства за възстановяване на автомобила. Вина за
събитието има Община Пловдив, която е отговорна за поддръжка на тротоарите и
пътното платно в района на местопроизшествието и да осигурява безопасност.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска.
Заявява, че общината не носи отговорност за вредите. Оспорва настъпването на
събитието и щетите и причинната връзка между тях. Растителността в района
регулярно е проверявана. Налице е неопреодолима сила настъпила в резултат на
случайно събитие. Оспорва размера на щетите. Отправя възражение за
съпричиняване, произтичащо от несъобразеното паркиране на автомобила.
Предвид събраните доказателства съда намира от правна страна следното:
От представените писмени доказателства-свидетелдство за регистрация № ........;приходна
квитанция от 19.12.2018 г. е видно, че ищцата е собственик на лек автомобил
„Мерцедес” –........, ............ с рег. № ....... от 2015 г.
От представената служебна бележка от МВР-СПБЗН от 03.12.2019 г. и
телефонограма от 01.12.2019 г. е видно, че по сигнал на 01.12.2019 г.
служителина районната служба „ПБЗН” са посетили в гр. ......., ул. ......... №
..., където са отстранили паднал клон от дърво върху лек автомобил „Мерцедес” –......
с рег. № ......., собствен на В..
От показанията на свидетеля В.И.С., .... на ищцата, се установява, че процесния автомобил е собствен на ищцата и
същата го използва, за да бъде транспортирана до поликлиника или за пазаруване.
На 01.12.2019 г., автомобила бил паркиран до училище .......... в гр. ........,
на ул. .......... № .... Там няма забрана за паркиране. Когато свидетеля отишъл
до магазина за кафе, видял, че колата била смазана от паднали клони отгоре и. Клоните
били от едно от дърветата, които са в
двора на училището. Обадил се на тел. 112. Увредени били -горен капак, тавана-потънал в средата, деформирани две странични греди, има
вдлъбнатина на задна дясна врата над резервоара, багажника, изкривявания и
вдлъбнатини на десен калник; пробито панорамното стъкло и кората под него.
Дърветата били премахнати от пожарникарите, които съставили протокол. Дърветата
са над 50 години. Представляват огромни изсъхнали тополи. Под тях има тротоар.
През месец август било отстрането едно от трите дървета. Автомобила неможе да
се изпълзва в увреденото състояние. Сменено е само стъклото, което струва 500
лв. Останалите щетите не са отстранени. Събитието причинило на ищцата
дисконфорт и стрес. Същата има сериозни хронични заболявания.
От изготвеното заключение от 23.11.2020 г. по допуснатата КСМДЕ е видно, че
към момента на настъпване на събитието не е духъл вятър, температурата на
въздуха е била ниска, без валежи. Дървото е много старо за вида си и прогнило
от вътре по цялата височина.
От изготвеното заключение от 01.03.2021 г. по извършената САТЕ е видно, че
е налице съответствие между настъпилото събитие и причинените вреди по
автомобила. Стойността на частите и труда за отстраняването им възлиза на 3492,65
лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за
вредите причинени от вещи отговаря собственикът и лицето, под чийто надзор са
били. Следователно фактическият състав при
който възниква деликтната отговорност на ответника,
изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на вредосно противоправно деяние, вреда, причинна
връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и че лицето,
срещу което е насочен иска е собственик на вещите, от чиито действия се твърди
да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция или, че същите са се намирали под негов надзор. Вината
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното. Съобразно
разпоредбата на чл. 51.ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са в пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съдът намира
за безспорно доказано, че ищцата е собственик на лек автомобил „Мерцедес” –......,
върху който на 01.12.2019 г. в гр. ......, на ул. ........... № ... са паднали
клони от дърво-топола. Това сочи настъпване на вредоносно събитие с вещ на
ищцата.
По
делото не спори, а и от показанията на свидетеля С., се установява, че
дървото се намира в двора на ..............., което налага извода, че същото е
разположено на общински терен и попада под надзора на ответинка. Следователно
отговорност за настъпилите последици от вредоносното събитие с автомобила на
ищцата следвада носи Община Пловдив.
Предвид показанията на свидетеля С. и изготвеното заключение по извършената
САТЕ, което се кретира като компетентно извършено, съдът намира, за доказано
настъпването на заявените от ищцата вреди върху автомобила, наличието на
причинно следствена връзка между тях и настъпилото събитие, както и стойността
на разходите за труд и материали за тяхното отстраняване.
Съдът достига до посочените изводи при пълното кредитиране на показанията
на свидетеля С., въпреки наличие на близка родствена връзка между него и
ищцата, тъй като казаното от същия е ясно, точно безпротиворечиво и в пълно
съответствие с останалата доказателствена съвкупност.
Ето защо притендираната от ищцата сума от 3492,65 лв. обезщетение за имуществени вреди се явява съответна на дължимата от ответника обезвреда,
което налага последния да поеме отговорността за нейното заплащане.
По отношение притенцията за неимуществени вреди, съдът намира, че
внезапността на настъпване на събитието, произтеклите щети, довели до
невъзможност за използване на автомобила, компенсиращ затрудненото предвижване
на В., и необходимост от реализиране на значителни разходи за поправката му, биха довели до
значителен стрес и повишена тревожност в емоционалното състояние на ищцата,
което преценено на фона на напредналата й възраст и обременено здраве неминуемо
ще доведат и до влошаване на състоянието й. Ето защо съдът счита, че
притендираната сума от 300 лв. се явява справедлива за компенсиране на
нанесените вреди на емоционално-психическото състояние на ищцата.
Възражението на ответника за наличие наобстоятелства изключващи
отговорността му –настъпило случайно събитие и неприодолима сила не се споделят
от съда, тъй като от изготвеното заключение по извършената КСМДЕ, която се
кретира изцяло от съда като компетентно извършена от вещите лица се установява,
че не е била налице усложнена метеорологична обстановка, както и, че събитието
се дължи главно на загниване и старост на дървото, което от своя страна сочи
предвидимост на настъпването му.
Неосноватнено е и възражението за съпричиняване на вредите, тъй като по
делото не се установихя факти сочещи извършване на действия от ищцата за
предизвикване на настъпилия резултат. Липсват данни, за наличие на пътни знаци
ограничаващи паркирането на автомобили на проценото място или указателни табели
даващи информация за евентуални рискове от настъпване на вредоносни събития.
Предви това не е налице основание за намаляване на размера на дължимите
обезщетения.
Уважаването на предявените главни искове е основание за уважаване и на
обективносъединените с тях евентуални притенции за присждане на обезщетение за
забавенато плащане на заявените суми за вреди, предвид липсата на твърдения и
представени доказателства за извършени плащания от страна на ответника в полза
на ищцата на това основание. Доколкото се касае за отговорност произтичаща от
деликт, съдът намира, че не е налице необходимост за отправяне на покана от
пострадалия за заплащане на обезщетение, което сочи изпадане в забава на
деликвента от момента на настъпване на събитието. Ето защо притендираните лихви
следва да се присъдят в размер на законната лихва за периода от 01.12.2019 г.
до окончателното плащане наопределениет суми за обезщетения.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения
списъки доказателства за сторени такива в размер от 1159,66 лв. за заплатени
такси, възнаграждения на вещи лица и адвокатско възнаграждение.
На ответинка развоски не се дължат.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Община Пловдив с
ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, пл. Ст. Стамболов № 1 представляван от .......
З.Д. да заплати на З.Я.В. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 300 лв. (триста лева)-обезщетение за неимуществени вреди, и 3492,65
лв. (три хиляди четиристотин деветдесет и два
лева и 65 ст.) обезщетение
за имуществени вреди, настъпили на 01.12.2019 г., ведно със законната лихва върху тях от 01.12.2019 г. до окончателното им плащане, както и сумата от 1159,66 лв. (хиляда сто петдесет и девет лева и 66 ст.) за разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:
/п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинаал!
ММ