Р Е Ш Е Н
И Е № 479
15.04.2020 г., гр.Пловдив
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, VІ –ти гр.състав, в закрито заседание на петнадесети април
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
ДЗИВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното от съдия В.Куршумова гр.д.№ 675/ 2020г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.463, ал.1 и сл ГПК.
Делото е образувано по две
жалби: 1) жалба на присъединения взискател „Модеста“ ЕООД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр.****, представлявано от управителя М. В.,
чрез пълномощника по делото адвокат А.Н. и 2) жалба на длъжниците „Джи Би Груп“ АД, ЕИК: **** и Г.Н.Б.,
ЕГН: **********, чрез пълномощника по делото адв.Н. А., подадени против Разпределение на събрана сума от публична продан на
недвижими имоти на „Джи Би
Груп“ АД от
17.12.2019 г., извършено по
изпълнително дело № 20158240402935 по описа на ЧСИ К. П. с рег. № 824, с район на действие Окръжен
съд – Пловдив, предявено с Протокол изх.№
17.12.2019 г.
В жалбата на присъединения взискател „Модеста“ ЕООД се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на разпределението, както и за процесуални нарушения при
неговото извършване. Поддържа се незаконосъобразност на правното основание,
въз основа на което е извършена публичната продан - чл.517а от ГПК.
Излагат се доводи, че в съобщението и в обявлението за публична продан
ЧСИ е указал, че продава гореописаните имоти в съвкупност с начална цена от
920 000 лева, което е обосновал с функционалната свързаност и състояние на
отделните обекти. Сочи се, че едва в протокола за проведена публична продан ЧСИ
е посочил като правно основание за продажната на имотите в съвкупност – чл.517а
от ГПК. Намира се, че липсва основание за приложението на посочената норма, с
което се обосновава извършването от съдебния изпълнител на пропорционално
разпределение на общата продажна цена за всеки недвижим имот, което не било
посочено в постановлението за възлагане. По тези съображения се сочи, че сумата
за разпределение е незаконосъобразно разпределена, с което се обосновава
незаконосъобразността на разпределението. Излагат се доводи, че сумите, които
ЧСИ е разпределил не са били внасяни и определяни като основание и размер по
начина, по който са съотнесени спрямо отделните дялове – недвижими имоти,
респективно таксите, внасяни за цялата сграда се твърди, че са били отнесени
напълно произволно към недвижим имот по избор на ЧСИ. Възразява се срещу
размера на вземането на първоначалния взискател Банка ДСК ЕАД, посочено в т.II.2.2 в изпълнителния лист,
като се твърди, че то следва да се намали с размера на продажната цена от
проведена публична продан на недвижим имот - гараж, предмет на ипотека – СОС с
идентификатор 56784.511.1118.2.26, с твърдението, че продажната цена е внесена
преди почти две години, но задължението не било намалено с размера на
постъпилата сума. Оспорва се възлагането на имотите на най-високата предложена
цена с довода, че жалбоподателят е предложил следващата най-висока цена, но не
бил обявен по надлежния ред за купувач.Оспорва се размера на разноските на ЧСИ К.П. и на Банка ДСК ЕАД, с довода,
че в реда на разноските по чл.136, ал.1, т.1 от ГПК са включени освен
разноските на първоначалния взискател по осъществяване на изпълнителния способ,
както и такива за образуване на изпълнителното дело и възнаграждение на един
адвокат, но и разноски за други, реализирани по искане на първоначалния
взискател изпълнителни способи, както и такива за изпълнителни способи, които
не са приложени. Искането към съда е за отмяна на обжалваното разпределение. Не
претендира разноски.
В жалбата на длъжниците „Джи Би Груп“ АД и Г.Н.Б. се
поддържат оплакванията за неправилност и незаконосъобразност на
разпределението, както и за процесуални нарушения при неговото извършване.
Оплакването за незаконосъобразност се обосновава с довода, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, респективно не може да се извърши разпределение
на продажна цена, която не била най-високата предложена. Поддържа се довода, че
сумите, които ЧСИ е разпределил не са били внасяни и определяни като
основание и размер по начина, по който са съотнесени спрямо отделните дялове –
недвижими имоти, респективно таксите, внасяни за цялата сграда се твърди, че са
били отненеси напълно произволно към недвижим имот по избор на ЧСИ. Оспорва се, че таксите и разноските не били предмет на постановяване от
ЧСИ, с което се обосновава извод за незаканосъобразност на разпределението.
Възразява се за незаконосъобразност на определената начална цена, така и на
продажната цена, без начислен ДДС. Оспорва се размера на вземането на
Банка ДСК ЕАД, посочено в т.II.2.2
в изпълнителния лист, с довода, че същото следва да се намали с постъпилата
сума от продажбата на недвижим имот - гараж, предмет на ипотеката– СОС с
идентификатор 56784.511.1118.2.26. Искането към съда е за отмяна на обжалваното
разпределение. Не претендира разноски.
Ответникът по жалбата –
взискателят по изпълнението „Банка ДСК“ ЕАД, гр.****, чрез юрисконсулт А. Т. намира жалбите за частично допустими,
но за неоснователни по съображения, подробно изложени в писмени възражения.
Прави искане за оставяне на жалбите без уважение. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците по жалбата „Турист спорт ко“ ЕООД гр.****, И. Г. П.,
ТД на НАП ****, „ГО България“ ЕООД и
Община **** и не вземат становище по жалбите.
Постъпили са мотиви от съдебния изпълнител по реда на
чл.436, ал.1 и сл. ГПК, в които се излагат съображения за допустимост, но
неоснователност на жалбите с искане за оставянето им без уважение.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбите са допустими –
подадени са в тридневния срок от деня на предявяване на
разпределението по чл. 462, ал.2 от ГПК, изхождат от легитимирани лица срещу обжалваемо,
съгласно чл. 462, ал.2 и чл. 463, ал.1 от ГПК, действие на съдебния изпълнител
по разпределение на постъпили суми, поради което следва да се разгледат по същество.
Изпълнителното дело №
20158240402935 по описа на ЧСИ К. П. е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, гр.**** по
представен изпълнителен лист от 10.06.2015г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение № 2266/08.04.2015г. по ч.гр.д.№ 3744/15г. на РС Пловдив, с която е
разпоредено длъжниците „Джи Би Груп“ АД, „Турист спорт ко“ ЕООД, И. Г. П. и Г.Н.Б. да заплатят солидарно на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД посочените в
изпълнителния лист парични суми – 300 000 евро главница по договор за кредит,
ведно с такси и лихви по кредита.
Присъединено е вземането на „Банка ДСК“ ЕАД по изпълнителен
лист № 3888 от 23.04.2015 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
2460/23.04.2015 г. по ч.гр.д.№ 3744/15г. на РС Пловдив, с която е разпоредено „Турист спорт ко“ ЕООД, Г.Н.Б. и „Джи Би Груп“ АД да заплатят
солидарно на банката сумите, посочени в изпълнителния лист – 510 000
щатски долара – главница по договор за кредит, ведно с договорна лихва, лихвена
надбавка за забава, такси и лихви за забава.
В хода на изп.производство са конституирани като присъединени
взискатели „Модеста“ ЕООД, НАП ****,
„ГО България“ ЕООД и
Община ****.
С разпореждане от
10.10.2018г. по изпълнителното дело
съдебният изпълнител е насрочил публична продан на следните недвижими имоти, собственост на длъжника „Джи Би Груп“ АД, както следва:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.351.1.1 с площ от 410,50
кв.м., Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.351.1.2 с площ от
959,50 кв.м., Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.351.1.3 с
площ от 526,75 кв.м., Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.351.1.4 с площ от 780,20 кв.м., Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.522.351.1.5 с площ от 956,25 кв.м., всичките с
административен адрес гр.****. Обявено е, че имотите се продават заедно при
обща цена от 920 000 лева, за всеки от имотите е дадена отделна парична
оценка.
Публичната продан на
гореописаните имоти е била насрочена за периода от 20.11.2018г. до 20.12.2018г.
С Постановление за възлагане на недвижим имот
по чл.496 от ГПК изх. № 103786/25.11.2019г. /л.2901 /, горните пет имота са възложени на „Тарамекс“ ЕООД, гр. **** за сумата от 921 000 лева. Тази сума е
заплатена от „Тарамекс“ ЕООД, което се удостоверява от
представената квитанция за платена сума от 829 000 лева /л.2910/ и внесения от дружеството задатък
за участие в публичната продан от 92 000 лева. /л.2572/
С Решение
№ 211 от 17.02.2020г. постановено по в.ч.гр.д. № 282 по описа за 2020г.
на Окръжен съд – Пловдив е отменено Постановлението за възлагане на недвижим имот изх. № 103786/25.11.2019г.,
с което на „Тарамекс“ ЕООД, гр.Пазарджик
са възложени горепосочените недвижими имоти за сумата от 921 000 лева,
което е окончателно. /л. 3157 /
С оглед на така установените по делото факти настоящият
съдебен състав на ПОС намира, че обжалваното разпределение следва да бъде
отменено.
С атакувания акт е извършено разпределение между
кредиторите на сумата от 921 000 лева, заплатена от „Тарамекс“ ЕООД предвид обявяването му за купувач на
горепосочените имоти и възлагането с Постановлението за възлагане на недвижим имот изх. № 103786/25.11.2019г.
По делото се констатира, че Постановлението
за възлагане е отменено с Решение № 211/17.02.2020г. по в.ч.гр.д. № 282/ 2020г. на ПОС. С оглед
на последното, сумата от 921 000 лева подлежи на
възстановяване от съдебния изпълнител на „Тарамекс“ ЕООД. При това положение тази сума не се явява постъпление
по изпълнителното дело за удовлетворяване притезанията на кредиторите и не
подлежи на разпределяне между кредиторите по реда на чл.460 от ГПК. Изложеното
води до извода за незаконосъобразност на разпределението, при което съдът не дължи
произнасяне по отделните наведени в жалбите нарушения касателно извършеното разпределение.
Ето защо, обжалваното
разпределение е незаконосъобразно и като такова ще бъде отменено.
При този изход на делото, неоснователно е искането на „Банка ДСК“ ЕАД за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Право на разноските имат жалбоподателите, но тъй
като същите не претендират разноски, с настоящото решение такива няма да бъдат присъдени.
Решението на окръжния
съд може да се обжалва с жалба пред Пловдивски апелативен съд, в едноседмичен
срок от връчването му на страните, съгласно чл. 463, ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Разпределение на събрана сума от
публична продан на недвижими имоти на „Джи Би Груп“ АД от 17.12.2019 г., извършено по
изпълнително дело № 20158240402935 по описа на ЧСИ К. П. с рег. № 824, с район на действие Окръжен
съд – Пловдив, предявено с Протокол
изх.№ 17.12.2019 г. по същото изпълнително дело.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.