№ 16
гр. Балчик, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20243210200256 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от
**** с ЕИК****,със седалище и адрес на управление в.з.****,представлявано
от управителя П. Д. П. с ЕГН********** , срещу Наказателно Постановление
№ **** на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Добрич, с което на
осн.чл.79,ал.4,във вр.с чл.76,ал.2 от ЗТМТМ,е наложено наказание
Имуществена санкция в размер на 5000,00/пет хиляди /лева,за нарушение по
чл.76,ал.2,във вр.с чл.9,ал.3 от ЗТМТМ.
Дружеството жалбоподател,редовно призовано,се представлява в с.з. от
адв.И. М. от АК-Добрич,надлежно упълномощен.В жалбата ,а също така
застъпени и в с.з. се навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и
незаконосъобразно,постановено при съществени нарушения както на
материалния,така и на процесуалния закон.
Адв.М. навежда доводи както застъпени в жалбата, така и в хода по
прения на делото,че АНО е допуснал несъответствие в описанието на
нарушението и неговата правна квалификация,като е приел,че нарушението е
в противоречие с измененията на разпоредбата в чл.76,ал.2 от ЗТМТМ в сила
от ****Пледирал е че дружеството не е работодател поради което и не следва
да носи административно наказателна отговорност по смисъла на чл.76, ал.2
от ЗТМТМ, както и неправилно е приложена тази санкционната норма.
Пледира за незаконосъобразност на НП,поради това че е нарушена
разпоредбата на чл.58,ал.1 от ЗАНН,като НП е връчено на лице което не е
работещо в дружеството и е нямало правомощия да получи последното.
Пледира за отмяна на НП,като неправилно и незаконосъобразно.
Пледира присъждане на разноски.
1
АНО-Директора на „ДИТ”-Добрич, редовно призована чрез своя
процесуален представител - юрк. Николов в с.з. изразява становище по
жалбата и моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно съставено. Посочва че нарушението е доказано с писмени
документи.
Пледира за присъждане на юрк.възнаграждение.
По делото е призован и разпитан актосъставителя –св.П.-гл.инспектор в
ДИТ-Добрич.
На **** била извършена проверка от св.П. ,съвместно с колегата й К. А.-
ст.инспектор в Д „ИТ”-Добрич,в комплекс „****“, находящ се във в.з.“****“,
****, стопанисван от дружеството жалбоподател.
От представените документи на ****г. било установено,че лицето М.
Ш., гражданка на Р.М.,на длъжност „работник кухня“ е командирована от
молдовски работодател **** в **** АД с командировъчно удостоверение от
****г. с продължителност 65 дни,като видно от дадената й за попълване
декларация,последната е посочила,че е започнала работа на ****г. в
дружеството ****.
При извършване на проверката в комплекс **** на ****г. е присъствал
управителя П..
На него е била дадена призовка по чл.45, ал.1 от АПК, за явяването
му ДИТ-Добрич на ****г. за представяне на посочените в призовката
документи.
Проверката св.П. приключила, като съставила ПИП с изх.№**** от
****г.надлежно връчен на управителя.
Предписанията в протокола не са били обжалвани и са влезли в сила.
В хода на АН преписка е била изискано от Агенция по заетостта, от
чийто отговор,получен от управителя на дружеството се установява,че във
вр.с подадена от страна на дружеството Декларация с рег.№РКЗ -**** за
осъществяване на краткосрочна заетост до три месеца на 12 граждани на
Р.М.,е уведомено че регистрация на заетостта по реда на чл.9, ал.3 от ЗТМТМ
не може да бъде извършена поради това,че не е спазена процедурата и не са
представени изискуемите се документи.
Съгласно чл.31, ал.1, т.1 от ППЗТМТМ агенцията е посочила,че за
регистрация на заетостта на изпратения работник или служител ,местното
лице подава в Агенцията по заетостта преди началото на заетостта декларация
в 3 екземпляра по образец съгласно приложение №5.
Заетостта следва да започне не по-рано от 10 дни след подаване на
документите от местното лице,приело командированите лица.
В случая дружеството **** е направило това ,но едва на ****г.,т.е. 14
дни след датата на започване на заетостта.
Заявлението е било подадено на ****, а заявеното начало на заетостта е
2
било на ****г.
Въз основа на извършената проверка и представените писмени
доказателства, св.П. приела, че дружеството е нарушило разпоредбите на
чл.9,ал.3,във вр.с чл.76 ал.2 от ЗТМТМ ,като дружеството ****,в качеството
му на местно лице не е извършило предварително необходимата еднократна
регистрация в АЗ за изпълнението, за срок от три месеца, в рамките на 12
месеца, работник, гражданин на трета държава,командирован в България от
чуждестранен работодател, да може да изпълнява определени задачи без
разрешение за работа въз основа на еднократна регистрация в Агенцията по
заетостта,на определи задачи в кухнята на комплекс ****, извършвани от
****г. от лицето М. Ш..
Прието е че нарушението е извършено на ****г., а е било констатирано
на 07.08.2024г. след проверка на документи.
Видно от представената от Ш. декларация е посочено че последната е
започнала работа в дружеството на ****г. ,поради което и факта на
фактическото започване на работа, а от там и момента на осъществяване на
нарушението е безспорно установен и това е датата ****г.Също така следва да
бъде посочено че лицето в декларацията е посочило че работи за ****,т.е. от
това се установява и че дружеството-жалбоподател не се явява работодател по
смисъла на закона,а само местно лице което я е приело на работа.
Въз основа на извършената на място проверка и от събраните в хода на
административната преписка документи,св.П. преценила ,че дружеството е
осъществило състав на нарушение,за което до управителя на
„****“ АД е изпратена покана с изх.№**** за явяването му на **** в
ДИТ-Добрич за съставяне на АУАН. Поканата е връчена на управителя на
по ел.поща на ****
На **** св.П. съставила КП****, за връчване на горната покана лично
на управителя,но последния оказал.Според посоченото в КП ,поканата му е
била изпратена на **** по ел.поща.
Очевидно управителя не се е явил за съставяне и връчване на АУАН, в
посочения ден, т.к. в него е посочено че е съставен на **** при условията на
чл.40, ал.2 от ЗАНН.
До дружеството е изпратено известие за доставяне,върнато в ДИТ-
Добрич с отметка че пратката не е потърсена от получателя.Това наложило
АУАН да бъде изпратен по ел.поща на дружеството.
Съдът приема,че дружеството е получило съставеният АУАН,вречен му
по ел.път.
Писмени възражения по АУАН не са депозирани в законноустановеният
срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН пред наказващият орган.
Въз основа на АУАН наказващият орган е приел, че посоченото в АУАН,
нарушение на 76, ал.2, във вр.с чл.9, ал.3 от ЗТМТМ е извършено от страна на
**** АД, за което и било издадено процесното НП.
3
НП е връчено на ****
Дружеството оспорва компетентността и правомощието на лицето
получило НП,за това съдът следва да посочи само че дори и това да е така и
лицето което е получило НП и се е подписало на известието за доставяне да
не е служител на дружеството жалбоподателя,това по никакъв начин не е
нарушило процесуалните права на **** АД,т.к. дружеството е подало
надлежна жалба до съда,същата е депозирана в процесуалните срокове
предвидени в ЗАНН, т.е. правото на защита на това основание не е
нарушено,поради което и възражението според съда е неоснователно.
Както бе посочено дружеството е реализирало правото си да подаде
жалба срещу НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно в
законноустановеният в ЗАНН срок.
Жалбата срещу НП е депозирана на ****,на място,в деловодството на
ДИТ-Добрич и е заведена в ДИТ-Добрич, с вх.№****/**** поради което е и
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
При разглеждане на делото, по оспорено НП районният съд е инстанция
по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията наведени в жалбата.
В изпълнение на това свое задължение съдът констатира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени
процесуални нарушения на процесуалните правила .Административно
наказателното производство е започнало и завършило съобразно
изискванията на ЗАНН.В АУАН не са допуснати процесуални нарушения,
водещи до пороци на обжалваното НП или ограничаващи правото на защита
на административно наказания. АУАН е съставен в съответствие с
изискванията на чл.42 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, съгл. чл.79, ал.4 от ЗТМТМ,
спазени са изискванията на чл.57 и 58 от ЗАНН, налице е съответствие между
обстоятелствената част на АУАН и НП, констатираното административно
нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от
състава на нарушението, както и съответстващата му правна квалификация и в
законноустановените срокове в ЗАНН е реализирано правото на жалба.
Така възприетата от наказващият орган фактическа обстановка се
споделя и от настоящият състав на съда, въз основа на събраните в хода на
делото писмени и гласни доказателства, приобщени по реда на чл.283 от
НПК-ПИП, призовка по чл.45,ал.1 от АПК, декларация по чл.68,ал.1,т.3 от
ЗТМТМ, командировъчно удостоверение на М. Ш., отговор от Агенция по
заетостта,ведно с приложени към него писмени доказателства,
кореспонденция между ДИТ-Добрич и дружеството -жалбоподател,вкл.и
такава по ел.път,както и показанията на св.П..
4
Съдът кредитира показанията на разпитаният свидетел-длъжностно
лице при ДИТ-Добрич, извършило проверката по спазване разпоредбите на
ЗТМТМ,изготвяне на ПИП ,възприемайки същите като обективни и
безпротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Св.П. потвърди констатациите от проверката както на място в обекта и това
че е заварила лицето М. Ш., в качеството и на работник кухня на мястото на
проверката в комплекс ****. Съдът не намира основание да не кредитира
показанията на соченият свидетел, т.к. показанията му кореспондират и с
писмените доказателства по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Съдът приема, че наказаното дружество е субект на задължението по
чл. 76, ал. 2 от ЗТМТМ, доколкото е местно лице по смисъла на § 1, т. 12 от
ДР на ЗТМТМ, приело на работа командирован работник във връзка със
своята дейност.
Адресат на нормата е всяко местно лице, приело на работа командирован
работник от трета държава.
Разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на ЗТМТМ предвижда, че "местно лице,
приело на работа командировани или изпратени работници или служители е
лице, осъществяващо дейност на територията на Република България,
регистрирано по българското законодателство или по законодателството на
друга държава - членка на Европейския съюз, на държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на
Конфедерация Швейцария, което за своята дейност ползва услугите на
командирован или изпратен работник или служител от държавите - членки на
Европейския съюз, или от трети държави. "
От своя страна § 1, т. 8 от ДР на ЗТМТМ определя, че "командирован
или изпратен работник или служител в рамките на предоставяне на услуги е
работник, гражданин на държава - членка на Европейския съюз, или работник
- гражданин на трета държава, който в рамките на определен период извършва
работа на територията на Република България, определена в трудовия договор
с работодател, чието седалище е на територията на друга държава - членка на
Европейския съюз, или на трета държава при условията на чл. 121а, ал. 1, т. 2,
буква "а" и ал. 2, т. 2 от Кодекса на труда.
Кодексът на труда в чл. 121а, ал. 1, т. 2, б. "а" определя, че
командироване на работници или служители в рамките на предоставяне на
услуги е налице, когато работодател, регистриран по законодателството на
друга държава - членка на Европейския съюз, държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, на
Конфедерация Швейцария или на трета държава командирова работник или
служител на територията на Република България за своя сметка и под свое
ръководство въз основа на договор, сключен между работодателя и ползвателя
на услугите.
5
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че М. Ш. е
гражданин на трета държава – Р.М.. Същевременно в декларацията по чл. 68,
ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ молдовският работник декларира, че има заповед за
командироване в България,съгласно командировъчно удостоверение.
При извършената проверка на място на ****г. е установено, че М. Ш. е
изпълнявала трудови функции-работник-кухня, т. е. към тази дата тя е била
приета на работа от българското дружество-местно лице като командирован
работник.
Следва да се съобрази целта на ЗТМТМ - регулирането на достъпа до
пазара на труда на работници – граждани на трети държави, включително
извършването на дейност на свободна практика (чл. 1, ал. 1, т. 1) и нормата на
чл. 9, ал. 3 от този закон, според която работник – гражданин на трета
държава, командирован или изпратен в Република България от чуждестранния
му работодател за срок до три месеца в рамките на 12 месеца, може да
изпълнява определени задачи без разрешение за работа въз основа на
еднократна регистрация в Агенцията по заетостта.
За да е съставомерно нарушението по чл.9,ал.3 от ЗТМТМ следва от
страна на местното лице,приело на работа роботник-гражданин на трета
държава, командирован, както в случая или изпратен в Република България от
чуждестранен работодател за срок до три месеца в рамките на 12 месеца, за да
изпълнява последния своите задължения да има еднократна регистрация в АЗ
и то в случаите в които не се изисква разрешение за работа.
По делото са безспорно установени първите два признака на
изпълнителното деяние-работник-гражданин на трета държава ,който е
командирован.В кориците на делото безспорно се съдържат доказателства
както за това че Ш. е гражданин на трета държава,каквато е Р.М.,така и
наличието на командироването й в България. Видно по отношение на същата
е налице командироване, съгласно командировъчно удостоверение,
съгл.заповед **** със срок на командировката от 65 дни, считано до ****г.
Що се отнася до регистрацията й за работа в АЗ то съдът следва да
посочи, че това е задължение на местното лице,приело я на работа,в случая
на **** АД. Видно последното не е изпълнило вмененото му чл.9,ал.3,във
вр.с чл.76,ал.2 от ЗТМТМ задължение да извърши еднократна регистрация за
работата на Ш. в АЗ. Безспорно,в кориците на делото е приложена декларация
по чл.9,ал.3 от ЗТМТМ но също така е налице отказ от страна на АЗ ,поради
това,че дружеството е следвало да извърши тази регистрация не по-рано от
10-дни преди началото на заетостта.
В случая лицето Ш. е започнало работа в дружеството на ****г., а
декларацията е била подадена на ****г. С оглед на това настоящият състав на
съда приема,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си
вменено в чл.9, ал.3 от ЗТМТМ да извърши еднократна регистрация в Агенция
по заетостта и в съответствие и със санкционната норма на чл.76, ал.2 от
ЗТМТМ е осъществило вмененото нарушение. Както съдът посочи, по-горе
6
дружеството -жалбоподател не е работодател на Ш., но се явява местно лице,
което я е приело на работа,като командирована.
Настоящият състав на съда, приема, че НП не страда от пороци, от
категорията на съществените, поради ще потвърди наказателното
постановление.
Наложената имуществена санкция е законосъобразно определена като
вид и размер.
Административно-наказващият орган е определил размер на санкцията
и е наложил, този регламентиран в санкционната разпоредба на чл. 76, ал. 2 от
ЗТМТМ. Същият съответства на обществената опасност на деянието и дееца,
както и на изискванията на чл. 27 от ЗАНН и ще допринесе в максимална
степен за реализиране на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Не са налице предпоставките за определяне на случая като маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид крайния изход на спора и своевременно заявеното искане на
процесуалния представител на наказващият орган за присъждане на разноски,
на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ, и като съобрази, че делото не се отличава с висока степен на
фактическа и правна сложност,а Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич е
била надлежно процесуално представлявана, съдът намира, че следва да й се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80,00
лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63,ал.9,във вр.с ал.2,т.5 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ****г. на Директор на
Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Добрич, с което на осн.чл.79,ал.4,във вр.с
чл.76,ал.2 от ЗТМТМ на **** с ЕИК****, със седалище и адрес на управление
в.з.****, представлявано от управителя П. Д. П. е наложено наказание
Имуществена санкция в размер на 5000,00/пет хиляди /лева,з а нарушение по
чл.76,ал.2,във вр.с чл.9,ал.3 от ЗТМТМ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „****“ АД ,с ЕИК****,със седалище и адрес на управление
В.З.****, представлявано от управителя П. Д. П.,ДА ЗАПЛАТИ НА Дирекция
”Инспекция по труда” гр.Добрич,сумата в размер на
80,00/осемдесет/лева,представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
7
глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8