№ 220
гр. Благоевград, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело
№ 20231200100934 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „КИОГ“ ЕООД, редовно призовано – явява се адв. Ч., редовно
упълномощен.
Ответникът Министерство на регионалното развитие, редовно
призовано – представлява се от гл. юриск. Б., преупълномощена от Областния
управител.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, поддържам ИМ /исковата молба/ по
изложените в нея съображения. Оспорвам изцяло фактите и обстоятелствата
изложени в писмения отговор на ответника. Запознат съм с проектодоклада
на съда, не правя възражение по същия. Във вр. с разпределянето на
доказателствената тежест, моля да ми бъде дадена възможност да направя
доказателствени искания. отделно от това, във вр. с дадените ни указания, в
проектодоклада, представям и моля да приемете като доказателство - договор
за приватизационна продажба от 15.09.1999 г. като доказателство, което
съдът твърди, че не сме го приложили към ИМ. Ще Ви моля, тъй като към
писмения отговор на ответника не видях АДС /акт за държавна собственост/,
с който се легитимират като собственици на идеалната част от процесния
1
поземлен имот, моля на осн. чл. 190 от ГПК да задължите ответника да
представи АДС № 192, том 1, рег. № 1391/24.04.2007 г. Във вр. с изложените
в ИМ твърдения, че процесният имот е бил закупен изцяло от ЕТ „К.З.“,
търговско предприятие чието е било изкупено от ищеца в настоящото
производство, моля да допуснете СТЕ /съдебно-техническа експертиза/, която
да отговори на въпросите, които представям в нарочна молба. Искането ми е
във вр. с твърденията изложени в отговора на ИМ, че процесният имот е бил с
квадратурата, посочена в АДС, който е приложен към отговора на ИМ. Това е
АДС № 22, от който е видно, че процесния имот е бил включен в активите на
предприятието „Товарни превози Благоевград“, което впоследствие и било
включено в активите на „Мактранс“ ООД, но доколкото не се спори по
отношение за разликата, че той е собственик на тази 6 736 кв.м., в тази връзка
искаме назначаването на тази техническа експертиза, тъй като и в самата ИМ
твърдим, че и към датата на сключване на договора, а именно през 2000 г.,
този имот е бил с квадратура, която и към настоящия момент, а именно този
имот е бил с квадратура 10 518 кв.м. Просто е налице разминаване на
квадратурата, дотолкова доколкото в правната доктрина и теория един имот
се индивидуализира не с неговата площ, а се индивидуализира с неговите
съседи. На този етап нямам други искания.
ГЛ. ЮРИСК. Б.: Оспорвам ИМ, по съображенията изложени в
отговора подаден от нас. По отношение на проектодоклада имам възражение,
с оглед изискванията на чл. 146, ал. 1, т. 3, т.4 и т. 5 от ГПК, моля да се
конкретизира в доклада конкретно и ясно кои факти и обстоятелства
подлежат на доказване, и съответно как се разпределя доказателствената
тежест между страните. Също имам искане, ще представя писмени
доказателства и допълнителни въпроси към СТЕ, но след като чуя изричните
указания на съда. По представения договор за приватизационна продажба в
днешното с.з. от ищцовата страна, моля за срок за изразяване на становище по
приемането му в следващото с.з., за да мога да направя по-прецизно
сравнение с този договор, с който ние разполагаме. По отношение на искането
за допускане на СТЕ, не възразявам да бъде допусната такава, като ще поставя
допълнителни въпроси към вещото лице, а именно: експертизата да бъде
извършена от в.л. геодезист, което след като се запознае с материалите по
делото, направи необходимите справки в общ. Благоевград, както и извърши
оглед на място на процесния имот, да даде отговор на следните въпроси,
мисля че първия въпрос се припокрива с този на ищеца, но ще ги задам така
както съм ги формулирала – 1. Как е отразен и заснет процесния имот,
съобразно процедираните кадастрални и регулационни планове, от 1992 г. до
момента; 2. Към настоящия момент на място има ли материализирана граница
и ограда около имота, и съответно къде се намира тя; 3. Колко е площта на
имота, върху която е изградена бетонова площадка и какво представлява, и с
каква площ е останалата част от имота до границите отразени по сега
действащата КККР. Съответно в.л. да изготви комбинирана скица, на която да
се отразят графично отговорите по поставените въпроси, както и да приложи
към експертното заключение извадка от процедираните планове и
доказателствата към тях. Представям в днешното с.з. писмени доказателства,
2
с препис за ищцовата страна, а именно: заповед № 1318/19.03.2001 г. на
община Благоевград, с която е одобрен Кадастрален и регулационен план на
промишлената зона на гр. Благоевград, в която се намира и процесния имот,
ведно с извадка, копие от този одобрен КРП; протокол № 60/07.12.2000 г. от
заседание на архитектурно-градоустройствената комисия към община
Благоевград; Констативен акт от 04.12.2000 г. на община Благоевград на
комисия назначена, която е част от община Благоевград, както и възражение
вх. № В-02-831/13.11.2000 г. от К.Т.З. ЕТ фирма ЕТ „К.З. – КИОГ“ или от
управителя на ищцовото дружество. Представям тези доказателства в
днешното с.з., тъй като въпреки, че ги бяхме изискали от община Благоевград
не ни бяха предоставени своевременно в срока за отговор. С тези
доказателства се установява посоченото от нас в отговора по ИМ, че
действащата КККР не са съобразени с този последен действащ КРП одобрен
от община Благоевград и кадастралната карта не отговаря на действително
притежаваното право на собственост от ищцовото дружество.
АДВ. Ч.: Оттеглям искането за задължаване на ответника да представи
АДС от 17.04.2007 г. Не се противопоставям да бъдат приети като
доказателства представените документи от ответника, представени са в
първото по делото с.з. Във вр. с поставените въпроси в днешното с.з. по СТЕ,
по-голямата част от тях се припокриват с въпросите, които сме поставили в
молбата си, но предоставям на съда кои да бъдат включени в експертизата,
ако съдът разбира се ги допусне.
Съдът намира, че не следва да бъде нито допълван, нито изменян
проекта на доклада, дадени са необходимите указания, разпределена е
доказателствената тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта на доклад по делото за окончателен.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на представителя на ответната страна да
изрази становище по представения в днешното с.з. договор за приватизацонна
продажба на дружествени дялове от 15.09.1999 г. до следващото с.з.
ПРИЛАГА по делото молба от ищеца, с поставени въпроси по
поисканата СТЕ.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното с.з.
от представителя на ответната страна Заповед № 1318/19.03.2001 г. на община
Благоевград; протокол № 60/07.12.2000 г. от заседание на архитектурно-
градоустройствената комисия към община Благоевград; ведно с извадка,
копие от този одобрен КРП, констативен акт от 04.12.2000 г. на община
Благоевград, възражение по кадастралния план на Промишлена зона
Благоевград с вх. № В-02-831/13.11.2000 г. от К.Т.З..
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-техническа
3
експертиза е относимо и допустим, с оглед доказване на обстоятелствата по
исковата молба, съответно въпросите във вр. с оспорването на исковата
молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, с въпросите поставени от
ищеца в молба, представена в днешното с.з. и с въпросите поставени в
днешното с.з. от представителя на ответната страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лв., вносим поравно от двете
страни, в едноседмичен срок, считано от днес, по сметката на БлОС.
Вещото лице съдът ще определи в закрито заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2024 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4