Р Е Ш Е Н И Е
№ 1189
гр. Бургас, 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, осемнадесети състав, в публично заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: М. Николова
при
секретар Г. С., като разгледа докладваното от съдия Николова административно
дело № 751/2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Д.Б. ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. “Осъм“ № 6, представлявано от управителя Д. И. Б., чрез адв. П.В.
против изричен отказ, обективиран в писмо изх.№ УТ-4036-4-1/18.02.2021г.,
издаден от главния архитект на община С. по заявление, адресирано до Кмета на Община С.,
входирано в община С. с № УТ – 4036-4 от 03.02.2021г., за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми увеселителни
съоръжения - лунапарк в УПИ XV – 1695, кв. 144 по плана на гр.С..
В жалбата са развити доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт поради неизлагане в
пълнота на мотиви за неговото издаване. Сочи се, че жалбоподателят многократно
е получавал разрешение за същия терен и за същите преместваеми увеселителни
съоръжения, като от отказа не става ясно кое е мотивирало административния
орган в случая да постанови отказ. Твърди се, че към заявлението са приложени всички
изискващи се документи, като оспореният акт освен, че не съдържа основание и
мотиви е издаден и от некомпетентен орган. Иска се от съда да отмени акта и да
върне преписката на административния орган за ново произнасяне с издаване на
разрешение. Представят се писмени доказателства.
В
съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.
П.В., адв. Д.Д. и адв. Б.Й.,
които поддържат жалбата и представят писмени доказателства. Претендира се отмяна на оспорения отказ на главния архитект,
поради нищожност, обусловена от липсата на материална компетентност за
произнасяне, предвид разпоредбата на чл.56, ал.1, т.1 от ЗУТ, както и поради
допуснати множество нарушения. Иска се присъждане на разноски. Прави се
възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение.
Ответната
страна – главен архитект на Община С. е представил
административната преписка по издаване на оспорения административен акт. В
съдебно заседание, редовно призован, се представлява от адв. Л.А., която
представя допълнителни писмени доказателства и оспорва жалбата. Твърди, че отказът е постановен съобразно Наредба
№ V-12-707/15.11.2013 г., тъй като се касае за увеселително съоръжение, което
се изгражда, а не поставя. Моли за присъждане на разноски.
Заинтересованите
страни - Б.Х.Д. и К.П.Д., редовно призовани, не се явяват и не
изпращат процесуален представител.
Административен
съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Със
заявление, адресирано до Кмета на Община С., входирано в община С. с № УТ –
4036-4 от 03.02.2021г., жалбоподателят „Д.Б. ГРУП“ ЕООД е поискал да бъде
одобрена схема за определяне пространственото разположение, вида, типа и
предназначението и издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект в
частен имот по реда на чл.56 и чл.57 от ЗУТ - атракциони съоръжения тип
лунапарк в УПИ XV-1695 кв.114 по плана на гр.С., представляващ имот с
идентификатор 67800.504.259 по КККР на гр.С.. Към заявлението си жалбоподателят
е приложил документите, обосноваващи заявлението му: проект схема за разполагане на преместваеми
увеселителни съоръжения, обяснителна записка, договор за отдаване под наем на
ПИ № 67800.504.259 № 21-30-006, сключен между „Рубитерм” ООД като наемодател
и „Д.Б. ГРУП“ ЕООД като наемател за
периода 01.06.2021г – 30.09.2021г., скица на имота № 15-201419-27.02.2020г.,
издадена от община С., Становище на РИОСВ-Бургас, протокол от орган за контрол
на шум, касаещ 2018 год., нотариални актове, фактура от ЕВН и доклади за
извършен годишен преглед на увеселителни съоръжения.
Образуваното
производство по заявлението на жалбоподателя е приключило с издаването на
оспореното пред настоящата инстанция писмо изх.№
УТ-4036-4-1/18.02.2021г., с което главният архитект на община С. е отказал
издаване на разрешение за изграждане на лунапарк. Като мотиви за отказа е
цитирана разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредба № V-12-707 от 15.11.2013г. за
условията и реда за устройството, безопасността и техническите изисквания към
съоръженията, поставяни в увеселителни обекти. Посочено е също, че съгласно общ
устройствен план на ОУП на Община С., ПИ с идентификатор 67800.504.259 по КККР на гр.С. попада в
устройствена зона за жилищно застрояване – жм4 с охранителен режим на недвижими
културни ценности, като съгласно чл.143, ал.1, т.5, инвестиционните проекти се
съгласуват при условията и реда на Закона за културното наследство. Посочено е
също, че със Заповед № Z-81/12.02.2007г. е одобрен ПУП – ПЗ за поземления имот
с отреждане за хотел. Отбелязано е, че изграждането на лунапаркове се допуска в
устройствени зони за спорт и развлечения, съгласно ОУП на гр.С., приет със
Заповед № РД-02-14-530/13.07.2016г.
Така постановения отказ е получен от жалбоподателя
на 24.02.2021 год., видно от приложеното към преписката известие за доставяне,
като е обжалван с жалба, изпратена по пощата на 10.03.2021 год. и получена в
Община С. на 12.03.2021 год.
В хода на проведеното съдебно следствие по делото
са представени: Становище изх. № ВД-196/29.06.2021 год. на гл. архитект на
Община С. относно предвижданията на ПИ с идентификатор 67800.504.259 по
действащия Общ устройствен план /ОУП/ на Община С., одобрен със Заповед №
РД-02-14-530/13.07.2016 год. на министъра на РРБ, в което е посочено, че имота попада
в устройствена зона за жилищно застрояване – Жм 4, с превантивна устройствена
защита на културно-историческо наследство, като проектната документация полежи
на съгласуване по реда на Закона за културното наследство; Заповед №
РД-02-14-539/13.07.2016 год. на министъра на РРБ, с която е одобрен проект за
изменение на ОУП на Община С., касаеща устройствените зони за спорт и
развлечения, съгласно ОУП на гр. С.; Заповед №Z-81/12.02.2007 г. за одобряване
на частично изменение на план за регулация и застрояване на поземлен имот;
Припис-извлечение от решение на ОЕС при Община С. относно имота и обяснителна
записка.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес,
насочена е срещу годен за обжалване административен
акт и е подадена в законоустановения срок, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно
чл.56, ал.1, т.1 от ЗУТ „Върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти”.
Ал.4
на чл.56 от ЗУТ, в редакцията относима към постановяване на настоящия съдебен
акт, гласи: „В недвижими имоти - културни ценности, разрешение за поставяне на
обекти по ал.1
се издава въз основа на схема след съгласуване при условията и по реда на Закона за културното
наследство. Съгласуването се извършва служебно по искане на органа,
компетентен да издаде разрешение за поставяне на обекти по ал. 1.”
В чл.56, ал.6 от ЗУТ е посочено, че:
„Условията и редът за устройството, безопасността и техническите изисквания към
съоръженията, поставяни в увеселителни обекти, се определят с наредба на
министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните
работи и министъра на младежта и спорта.”
На
основание чл.56, ал. 6
от ЗУТ
е издадена НАРЕДБА №
V-12-707 от 15.12.2013 г. за условията и реда за устройството, безопасността и
техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителни обекти, в
чл.13, ал.4 на която е посочено, че „Разрешението
за поставяне на съоръжението се издава от главния архитект на общинската
администрация въз основа на одобрена подробна ситуационна схема с нанесените
върху нея данни по ал.1
и 2
и представен паспорт на съоръжението.”
§ 5, т.71 от ЗУТ гласи: "Увеселителни обекти" са обществено достъпни
открити или покрити площи за увеселителни дейности с подходящо за целта
устройство и разположени увеселителни съоръжения, преобладаващата част от които
се задвижват от външен източник на енергия-електричество, горива, соларни
панели и други.
В
ал.2 на чл.56 от ЗУТ е посочено, че: „За обектите по ал. 1, т. 1
и 2
се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация,
одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя
пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на
обекта по ал.1, т.1
и 2.
Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за
одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се
определят с наредба на общинския съвет като в наредбата, в зависимост от вида и
предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на
инженерно-техническа част или конструктивно становище.”
В чл.9, ал.1 и чл.10, ал.1 от Наредба за поставяне на преместваеми обекти за търговски или други обслужващи
дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на община С. /налична и на интернет сайта на общината - ОБЩИНСКИ СЪВЕТ-С.
- ПОСТАВЯНЕ НА ПРЕМЕСТВАЕМИ ОБЕКТИ (os-sozopol.org)/ е
определен органа компетентен да издаде разрешение за поставяне на преместваеми
обекти и това е Кметът на Общината. В чл.9, ал.1 от Наредбата е посочено,
че „Кметът на Общината издава разрешително за монтаж за обекти по чл.2, ал.2,
т.1 от Наредбата и сключва договор след заплащане на определената годишна
такса, съгласно приетата от Общински Съвет тарифа.” С чл.10, ал.1 от Наредбата
е прието, че „Кметът на Общината издава разрешение за поставяне по образец за
всички останали обекти по чл.2 от Наредбата, в срок от 15 дни от подаването на заявлението
по чл.8, след заплащане на определената такса, съгласно приетата от Общински
Съвет тарифа.” В чл.2, ал.1 от тази наредба преместваемите обекти са
разграничени по предназначение като: 1.целогодишни и 2.кратковременни, а в ал.2 по видове, като в чл.2,
ал.2, т.5 е посочено: 5.елементи на градско обзавеждане – спирки, пейки, други
елементи от обществената инфраструктура, атракционни съоръжения и др.
В
случая, дружеството-жалбоподател „Д.Б. ГРУП“ ЕООД е
подало заявление адресирано
до Кмета на Община С., входирано в община С. с № УТ – 4036-4 от 03.02.2021г., с
което е поискано да бъде одобрена схема за определяне пространственото
разположение, вида, типа и предназначението и издаване на разрешение за
поставяне на преместваем обект в частен имот по реда на чл.56 и чл.57 от ЗУТ -
атракциони съоръжения тип лунапарк в УПИ XV-1695 кв.114 по плана на гр.С.,
представляващ имот с идентификатор 67800.504.259 по КККР на гр.С..
По
така направеното искане и при наличието на съответните предпоставки е следвало
да се издаде схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на
общината, съобразно изискванията на чл.56, ал.2 от ЗУТ, както и да се издаде разрешение,
респ. отказ за поставяне на обектите от кмета на Община С., определен като
компетентен орган, съгласно чл.10, ал.1 от приетата от Общински съвет Наредба за поставяне на преместваеми обекти за
търговски или други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на
територията на община С.. Следователно, оспореният отказ, като издаден
не от кмета на Община С., а от главния архитект на общината е издаден от
некомпетентен орган.
Нещо
повече, разрешението е следвало да бъде
издадено и при съблюдаване на разпоредбата на чл.5, ал.2 от Наредбата на
Общински съвет, изискваща поставянето върху поземлени имоти - частна
собственост да се извършва след одобрение от главния архитект и издаване на
разрешително за монтаж, след заплащането на определената в самото разрешително
такса, както и съгласно чл.56, ал.4 от ЗУТ е следвало схемата да бъде съгласувана и по реда и при условията на Закона за културното
наследство.
Съдът
намира за неправилно твърдението на процесуалния представител на ответника, че
не кмета, а главният архитект на общината е следвало да издаде отказа, предвид
разпоредбите на НАРЕДБА №
V-12-707 от 15.12.2013 г. за условията и реда за устройството, безопасността и
техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителни обекти, като
счита за нужно да посочи, че на първо място, самата Наредба е издадена на осн. чл.56, ал.6
от ЗУТ, който текст
касае условията и редът за
устройството, безопасността и техническите изисквания към съоръженията,
поставяни в увеселителни обекти, а не условията и реда за издава на разрешение за поставяне на обектите,
предвидени в чл.56, ал.2 от ЗУТ, респ. в издадената въз основа на тази
разпоредба Наредбата на Общинския съвет. На второ място, както от
наименованието на самата наредба - НАРЕДБА № V-12-707 от 15.12.2013 г. за условията
и реда за устройството, безопасността и техническите изисквания към
съоръженията, поставяни в увеселителни обекти, така и от съдържанието на
цитирания текст - чл.13, ал.4 от тази Наредба, главния архитект
на общинската администрация издава разрешението за поставяне на съоръжението,
респ. съоръженията, поставяни в увеселителни обекти,
а разрешението, респ. отказа за изграждането/поставянето на самият обект в
цялост, се урежда от разпоредбите на чл.56, ал.2 от ЗУТ и издадената въз основа
на този текст Наредба, определяща кмета на община С. като компетентен орган да
издава, респ. отказва поставянето на преместваемия увеселителен обект.
За
пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че при издаването на оспорения
отказ, са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, довели и до нарушение на материалния закон, тъй като, както се посочи
вече по-горе, не е спазена процедурата по издаване на акта, предвиждаща преди
издаване на акта, да се изиска одобрение от главния архитект, респ. издаване на
разрешително за монтаж, както и съгласувана
по реда и при условията на Закона за културното
наследство, съгласно чл.56, ал.4 от ЗУТ. Нарушението на тази процедура е довело до липса на
констатации в самия акт относно наличието, респ. липсата на предпоставки за
издаване му и оттам липса на фактически и правни основания, респ. липса на
мотиви.
Предвид
всичко изложено по-горе, съдът намира, че следва да обяви за нищожен
постановения отказ, обективиран в писмо изх.№
УТ-4036-4-1/18.02.2021г., издаден от главния архитект на община С. по заявление
с вх.№ УТ-4036-4/03.02.2021г. за издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми увеселителни съоръжения - лунапарк в УПИ XV – 1695, кв. 144 по
плана на гр.С., като издаден от
некомпетентен орган и следва да изпрати преписката на компетентния орган –
Кмета на община С. за процедиране по подаденото от „Д.Б. ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. “Осъм“ № 6, представлявано от управителя Д. И. Б., заявление, адресирано до Кмета на Община С.,
входирано в община С. с № УТ – 4036-4 от 03.02.2021г., за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми увеселителни
съоръжения - лунапарк в УПИ XV – 1695, кв. 144 по плана на гр.С..
На основание чл.143, ал.1 от АПК при своевременно направено
искане за присъждане на разноски, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в размер на 50 лева заплатена държавна такса
/л.67/ и 700 лева, заплатено адвокатско възнаграждение /л.93/, които следва да
бъдат заплатени от бюджета на органа, издал отменения акт.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2,
предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказ, обективиран в писмо изх.№ УТ-4036-4-1/18.02.2021г., издаден от
главния архитект на община С. по заявление, подаденото от „Д.Б. ГРУП“ ЕООД, ЕИК:
*********, адресирано
до Кмета на Община С., входирано в община С. с № УТ – 4036-4 от 03.02.2021г., за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми увеселителни
съоръжения - лунапарк в УПИ XV – 1695, кв. 144 по плана на гр.С..
ИЗПРАЩА
административната преписка на Кмета на община С. за процедиране по подаденото от „Д.Б. ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. “Осъм“ № 6, представлявано от управителя Д. И. Б., заявление, адресирано до Кмета на Община С.,
входирано в община С. с № УТ – 4036-4 от 03.02.2021г., за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми увеселителни
съоръжения - лунапарк в УПИ XV – 1695, кв. 144 по плана на гр.С..
ОСЪЖДА главният архитект на
Община С. да заплати от бюджета на община С. на „Д.Б.
ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.
“Осъм“ № 6, представлявано от управителя Д. И. Б., сумата
от 750 /седемстотин и петдесет/ лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: