№ 33757
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110118434 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Д. А. Д. срещу „И* Х*” ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на трето
лице помагач „МЛ-И*“ ЕООД. Съдът намира, че на ответника следва да бъде указано да
конкретизира правния си интерес от привличане на третото лице-помагач на негова страна в
настоящото производство.
Страните са представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Ответникът е поискал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели за установяване на сочените отговора на исковата молба факти и
обстоятелства, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
На ответника следва да бъдат издадени поисканите съдебни удостоверения, които да му
послужат пред Софийска вода АД, Столична община и ЕРМ Запад, за снабдяване с
необходимите документи и удостоверения, като му се укаже, че следва да представи проекти,
както и да заплати държавна такса.
Съдът оставя без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Национална асоциация на строителните предприемачи /НАСП/, поради това,
че разпоредбата на чл. 186 ГПК предвижда процесуална възможност за снабдяване с
официални документи и удостоверения за факти, които се съхраняват в информационния
масив при съответното учреждение, а ответникът не посочва наличието на такива
официални документи, а отправя искане за снабдавяне с информация за посочените
обстоятелства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ответника на основание чл. 219 ГПК в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение да конкретизира правния си интерес от привличане на „МЛ-И*“
ЕООД като трето лице помагач на негова страна.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите съдебни удостоверение, посочени в т. 4.3,
т. 4.5 и т. 4.3 от доказателствените искания в отговора на исковата молба, след представяне
на проекти за съдебни удостоверения и доказателства за заплатена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Национална асоциация на строителните
предприемачи /НАСП/.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025г., от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 22.01.2020г. сключил с „Е*“ ООД предварителен договор за
учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда в гр.
София, Район ***, ПИ №***, по силата на който дружеството поело задължение да построи
жилищна сграда в поземления имот съгласно условия, подробно уговорени в сключения
предварителен договор. Съгласно клаузата на чл. 14, ал. 4 от предварителния договор
дружеството се задължило да снабди ищеца с Разрешение на ползване/Удостоверение за
въвеждане в експлоатация в срок до 24 месеца от датата на издаване на Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.
При забава в изпълнението на поетото задължение съгласно чл. 22, ал. 1 от договора била
предвидена дължима неустойка от страна на дружеството, определена в размер на 0.10
евроцента на кв. метър на ден от площта на обектите, които следвало да бъдат придобити от
ищеца съгласно Приложение №1 към договора. С тристранно споразумение от 16.04.2021г.
към предварителния договор първоначалният изпълнител „Е*“ ООД бил заместен в
правоотношението по предварителния договор от ответника „И* Х*“ ЕООД. С подписаното
тристранно споразумение били индивидуализирани отделните имоти, които ищецът
следвало да придобие в собственост при построяването на жилищната сграда при дължимо
доплащане съгласно чл. 3.1.2 от споразумението. На 07.06.2021г. в изпълнение на
постигнатите договорености между страните ищецът учредил в полза на ответника право на
строеж срещу задължение за построяване на обекти, като сделката била обективирана в
нотариален акт №** том II, рег.№***, дело №*** от 2021г. по описа на нотариус В. В* с рег.
№*** при НК. Съгласно пункт VI, т. 6 от договора страните предвидили ответното
дружество да завърши окончателно изпълнението на сградата и да извърши всички правни и
фактически действия, които са необходими и достатъчни за снабдяване в Разрешение за
ползване, респективно Удостоверение за въвеждане в експлоатация в срок до 24 месеца от
датата на съответния Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа. В т. 8 от договора била договорена неустойка за забава
в размер на 1 000 лева на месец, но за не повече от 24 месеца, дължима при забава на
ответника с повече от 6 месеца. Ищецът твърди, че протоколът за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа бил изготвен на 16.08.2021г.,
а удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата било издадено на 02.09.2024г.
Посочва, че договореният двугодишен срок за извършване на строителството изтекъл на
2
16.08.2023г., като съобразно датата на снабдяване с удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата, същата била въведена близо 13 месеца след изтичане на
договорения между страните срок. Въз основа на така изложените твърдения ищецът
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 6 000 лева, представляваща
неустойка за забава, дължима за периода 16.02.2024г. – 16.08.2024г., поради допуснато
неизпълнение на задължение за завършване на строителството съгласно договор за
учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на обекти от 07.06.2021г. ,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.03.2025г.,
до окончателното плащане. Претендира съдебни разноски.
Ответното дружество, в срока по чл. 131 ГПК депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковата претенция като неоснователна. Не оспорва, че между ищеца и „Е*“
ООД е налице сключен предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за построяване на жилищна сграда в гр. София, Район „***”, ПИ № ***. Не
оспорва, че между ищеца, „Е*“ ООД и ответното дружество е сключено тристранно
споразумение от 16.04.2021г., по силата на което ответното дружество заместило „Е*“ ООД
като страна по сключения с ищеца предварителен договор. Не оспорва факта на сключен с
ищеца нотариален акт от 07.06.2021г. за учредяване на право на строеж срещу задължение за
построяване на обекти, по силата на който в полза на ответника е учредено право на строеж
срещу задължението да построи сграда, включително самостоятелни обекти в нея. Не
оспорва, че протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво за сградата е подписан на 16.08.2021г., както и че сградата е въведена в
експлоатация съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация от 02.09.2024г.
Ответникът потвърждава, че се е задължил да завърши окончателното изпълнение на
сградата и да извърши всички правни и фактически действия, необходими и достатъчни за
снабдяване на сградата с Удостоверение за въвеждане в експлоатация в срок до 24 месеца от
датата на Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво за сградата, т.е. до 16.08.2023 г. Възразява срещу твърдението на ищеца, че е
налице виновно неизпълнение на договора от страна на ответника, като се позовавана чл. 27
от предварителния договор, съгласно който страните уговорили хипотезите, при които
сроковете за изпълнение на задълженията на дружеството по предварителния договор
спират да текат, като изрично е предвидено, че в тези случаи дружеството не дължи
неустойка за забава. Сочи, че не е налице виновно неизпълнение на задълженията на
дружеството, като същото се дължи на непреодолима сила – забавяне на изкопните работи
заради спукан тръбопровод на Софийска вода АД; начало на война в Украйна, довела до
затрудняване доставките на основни строителни материали за периода след 24.02.2022г.;
влошени метеорологични условия по време на строителството на сградата през зимата на
2021г. – 2022г. и през пролетта на 2023г., което е забавило същото; бездействието на
общинската администрация във връзка с процедура по дарение на общината на поземлен
имот собственост на ищеца и останалите обезщетени собственици; забава в процедурата по
присъединяване на сградата към електроразпределителна мрежа на ЕРМ Запад. Ответникът
излага обстойни аргументи в подкрепа на въведените възражения за наличието на
посочените обстоятелства, съставляващи непреодолима сила, водещи до спиране на
уговорения с договора срок за изпълнение. Ответникът заявява, че общият период, през
който срокът за въвеждане в експлоатация на сградата е бил спрян поради наличието на
обстоятелства, съставляващи непреодолима сила, надхвърля двадесет месеца, поради което
към датата на въвеждане в експлоатация на сградата – 02.09.2024г., ответникът не е бил в
забава. На следващо място оспорва дължимостта на претендираната неустойка, като
посочва, че съгласно клаузата на пункт VI, т. 8 от договора предвидената мораторна
неустойка била дължима при виновно забавено неизпълнение, продължило повече от 6
месеца, и ставала изискуема, след изтичане на уговорения шестмесечен срок. Ответникът
посочва, че до въвеждане на сградата в експлоатация не е изтекъл предвидения шестмесечен
срок, поради което не се дължи претендираната неустойка. Въз основа на така изложените
съображения моли за отхвърляне на иска и претендира за сторените разноски с
производството.
3
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Съдът приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във
фактическия състав на спорното право:
1. Наличие на валидно възникнало правоотношение между Д. А. Д. и „Е*“ ООД по
сключен предварителен договор от 22.01.2020г. за учредяване право на строеж срещу
задължение за построяване на жилищна сграда в гр. София, Район „***”, ПИ № ***;
2. Наличие на валидно възникнало правоотношение между Д. А. Д., „Е*“ ООД и „И* Х*“
ЕООД по тристранно споразумение от 16.04.2021г. ;
3. Наличие на валидно възникнало правоотношение между Д. А. Д. и „И* Х*“ ЕООД
съгласно нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за
построяване на обекти от 07.06.2021г. ** том II, рег.№***, дело №*** от 2021г. по
описа на нотариус В. В* с рег. №*** при НК;
4. Факта на издаване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на сграда от 16.08.2021г. и въвеждане на сградата в
експлоатация на 02.09.2024г., съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№909 от 02.09.2024г.
5. Наличието на поето от ответника задължение да завърши окончателното изпълнение
на сградата и да извърши всички правни и фактически действия, необходими и
достатъчни за снабдяване на сградата с Удостоверение за въвеждане в експлоатация в
срок до 16.08.2023 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на уговорка за неустойка, в случая за
забава при изпълнение на задължението на ответника в срок до 16.08.2023 г. да снабди
ищеца с удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намират
обектите, предмет на предварителния договор, че е изпълнил задълженията си по сключения
договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни (т.е., че е изправна страна по договора),
както и какъв е размер на дължимата неустойка.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че забавата при
издаването на удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата се дължи на
непреодолима сила, поради което не отговаря пред ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
4
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5