№ 187
гр. Варна, 14.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000593 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се провежда по въззивна жалба на ищеца Р. И. Г. срещу
решение, с което са отхвърлени исковете й като възложител на строителство,
договорено в предварителен договор от 11.04.2006г, анекс към него от
03.10.2006г и споразумение от 10.05.2013 г., за присъждане на обезщетения за
недостатъци на предложено изпълнение от строител „БОР“ЕООД,
представляващи неизвършени до уговорен окончателен вид строително
монтажни работи и некачествени строително монтажни работи в два
апартамента. В изпълнение на задълженията си да подготви разглеждането на
въззивното производство по същество, съставът е назначил служебно
експертиза за преценката на определени обстоятелства(твърдения за
уговорени обеми на изпълнение) и вече събрани доказателства(акт обр. 15),
които изискват специални знания.
Постъпило е становище вх.№1798/12.03.2024г., с което въззивницата е
изложила своите доводи относно непълнота на задачата на служебната
експертиза, като се е обосновала с твърдения за недостатъци, които не са били
обхванати от посоченото от съда приложение № 1 към договора, както и
конкретни въпроси, които според нея са останали неизяснени при отговорите
на експерта, относно значението на строителната документация и
конкретните констатации за недостатъци, несъвместими с подписване на акт
15. Заявено е искане за допускане на техническа експертиза, която да
установи изложените в становището факти и да отговори на поставени
въпроси, които според молителката следва да изяснят „инсинуацията за
подписване на акт обр. 15“, като вещото лице потвърди, че въпреки
множеството забележки, документирани на 14.03.2017г и установени чрез
снимки или от вещи лица като налични понастоящем, приемателната комисия
е допуснала въвеждане в експлоатация на строеж с недопустими отклонения
от изискванията за документацията и изпълнението на строителството.
1
За да се произнесе по новото доказателствено искане, въззивният съд
съобразява следното: За разлика от служебно необходимата съпоставка на
съдържание на договор и официален документ (които вече са събрани в
първата инстанция), въпросите, които въззивницата поставя са предназначени
да опровергават доказателствената сила на официален документ. Затова
такова доказателствено искане може да бъде основано само на нови, неузнати
или нововъзникнали до този момент обстоятелства. Такива обаче въззивникът
не сочи. Попълването на делото с доказателства, които улесняват съда при
преценка на писмени документи няма характер на новооткрито обстоятелство
и също не може да обоснове извинителна причина за пропускането на
процесуалните срокове за посочване на доказателства(изтичащи за
въззивника с подаване на въззивната жалба). По тези съображения, съдът
намира, че не са налице предпоставките по чл. 266 ал. 2 ГПК и искането на
въззивника не следва да се уважава.
По тези съображения, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Р. И. Г. бъде
допусната нова съдебно-техническа експертиза със задачи, съответни на
въпроси, поставени във становище вх.№1798/12.03.2024г.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Доколкото и двете насрещни страни са получили достъп до
електронното дело, не се налага допълнителното им уведомяване за
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2